Revendicare imobiliară. Decizia nr. 311/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 24497/212/2011
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311/2014
Ședința publică din 18 Martie 2014
PREȘEDINTE: C. E.
JUDECĂTORI: C. C.
: dr.C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea recursurilor civile având ca obiect - revendicare imobiliară, recurs formulat de recurenta pârâtă ., cu sediul în Năvodari, ., județul C. și recursul formular de recurenții pârâți O. N. PRIN PRIMAR și C. L. N. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în Năvodari, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.5156/09.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. ( F. G. ) I., domiciliată în Năvodari, ., ., ., județul C. și S. I., domiciliată în C., ., ., ., județul C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă . avocat S. S. L. în substituire pentru avocat S. S. I. în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, pentru intimații reclamanți D. ( F. G. ) I. li se prezintă avocat A. F. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 54 dosar fond, lipsind recurenții pârâți Orașul Năvodari prin Primar și C. L. Năvodari prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Recursul formulat de recurenta pârâtă . este motivat și netimbrat iar recursul formulat de recurenții pârâți Orașul Năvodari prin Primar și C. L. Năvodari prin Primar, este motivat și insuficient timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că la dosar s-a depus prin grefa instanței, de către recurenții pârâți Orașul Năvodari prin Primar și C. L. Năvodari prin Primar, dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței seria CTPNV_/21.02.2014.
Apărătorul recurenta pârâtă . depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 295,50 lei conform chitanței . nr._ din 21.01.2014 și chitanța seri CTXWM nr.5369466PJ din 18.03.2014 și timbru judiciar în sumă de .
Întrebate părțile prezente arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarațiile părților prezente în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr. Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul apărătorul recurenta pârâtă . solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În principal s-a solicitat casare cu trimitere spre rejudecare primei instanțe, apreciind că instanța de fond nu a cercetat pe deplin fondul cauzei pentru a pronunța o soluție legală și temeinică raportat la situația de fapt existență pe teren. Solicită a se avea în vedere toate înscrisurile atât cele depuse la fond cât și în recurs de către Primăria Orașului Năvodari.
De asemenea se solicită a se avea în vedere situația de fapt așa cum rezultă din schițele deținute atât de parte pe vare o reprezintă cât și de Orașul Năvodari,care nu corespund întrutotul cu schița anexă raportului de expertiză în contextul în care se menționează atât de recurenta . cât și de Orașul Năvodari, care pe de o parte a pus la dispoziție terenul pentru care s-a emis acel titlu de proprietate al reclamantei și pe de altă parte a pus la dispoziție și terenul ce face obiectul contractului de concesiune a ., iar din ambele schițe rezultă că nu există o suprapunere. Se mai arata că prin respingerea ca tardivă a contraexpertizei, în cauză, s-a produs o vătămare părților din dosar și în special pârâților recurenți, întrucât o contraexpertiză care să aibă în vedere și actele depuse de celelalte părți nu numai de către reclamanți, ar fi constatat că nu există o suprapunere între terenul reclamanților și cel aflat în concesiunea pârâtei .. Față de cele menționate solicită a se avea în vedere că din schița existență la raportul de expertiză nu se identifică acea baltă a lui M., este bantă impropriu numită,este un teren care în anumite perioade se inundă și în anumite perioade este fără apă pe el, este un teren care practic se interpune între proprietatea reclamanților și terenul aflat în succesiunea lui .. Dacă s-ar fi identificat și s-ar fi făcut o suprapunere a tuturor schițelor s-ar fi observat că nu există nici o suprapunere între cele două proprietăți. Față de cele menționate se apreciază că este necesară întocmirea unei expertize complexe chiar o contraexpertiză care în mod nefondat a fost respinsă de către instanța de fond ca tardiv formulată în contextul în care a fost solicitată la primul termen după ce s-au respins obiecțiunile și care ar fi conds la o soluție corectă.
Având în vedere motivele expuse solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea spre rejudecare primei instanțe în vederea efectuării și a unei contraexpertize în care să se țină cont și de schițele existențe si depuse la dosar de către Orașul Năvodari, respectiv schițele care au însoțit punerile în posesie pe titlurile reclamanților cât și schițele care au fost avute în vedere la momentul concesionării terenului către ..
Cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți Orașul Năvodari prin Primar și C. L. Năvodari prin Primar, solicită admiterea acestuia cu consecința casării și trimiterii spre rejudecare .
Având cuvântul apărătorul intimatelor reclamante solicită respingerea celor două recursuri pentru următoarele argumente.
Se arata că în prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și respectiv probe cu expertiză cadastrală. Expertiza întocmită în cauză a identificat loturile de teren al reclamantelor, lotul de teren proprietatea pârâtei Orașul Năvodari aflat în concesiune la . și de asemenea a identificat suprafața de teren pe care Orașul Năvodari a ocupat-o din loturile reclamantelor. Se mai arata că expertul nu a identificat numai loturile deținute în proprietate de către reclamante ci și lotul întreg din care provin terenurile reclamantelor. La efectuarea expertizei expertul a avut un repre cert nemodificat în timp respectiv . . măsurat lungime lotului, partea de teren care lipsește reclamantelor și este ocupată de către pârâte este o bucată de teren opus străzii Tașaul, peste care intimatele au intrat și au împrejmuit lotul. Diferența de 97 m nu este nici în dreapta și nici în stânga proprietății reclamantelor, loturile acestora măsurate au o lungime mai mică,diferența fiind luată de vecinii Orașul Năvodari. De asemene solicită a se avea în vedere și adresa OCPI C. care la solicitarea reclamantelor analizând documentațiile cadastrale atât ale reclamantelor cât și ale pârâtelor a statuat că Primăria Năvodari nu a ținut cont la atribuirea concesiunii pentru imobilul cu număr cadastral 1911 de terenul restituit în natură conform dispoziției primarului și de procesul-verbal de punere în posesie din 2001 și astfel s-a creat o suprapunere. De asemenea Primăria Năvodari a făcut o compensare pentru terenul respectiv într-o altă zonă.
În ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, se apreciază că, acestea în mod corect au fost respinse de către instanța de judecată, ca tardiv formulate.
Cu privire la celelalte motive de recurs în sensul că nu s-a analizat excepția lipsi calității procesual active a reclamantelor dat fiind că Primăria a depus un antecontract de vânzare-cumpărare, antecontractul nu transmite dreptul de proprietate, reclamantele sunt în continuare proprietarele lotului respectiv și nu s-a făcut dovada contrară motiv pentru care solicită respingerea acestuia. De asemenea motivul de recurs formulat de . prin care se spine că, contractul de concesiune este legal valabil și nu a fost anulat nici măcar parțial, instanța nu putea să anuleze parțial sau total acest contract întrucât nu a fost investită cu o astfel de cerere.
Având în vedere motivele expuse atât oral cât și prin întâmpinare, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate. Cu privire la cheltuielile de judecată se arată că se vor solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.09.2011, sub număr de dosar_, reclamantele D. ( fostă G.) I. și S. I. au chemat în judecată pe pârâții ORAȘUL NĂVODARI PRIN PRIMAR, C. L. NĂVODARI și ., pentru ca aceștia din urmă să fie obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de aproximativ 100 mp, situat în Năvodari, ., 24, 26, lot. 2, lot 2/1, lot 2/2, jud. C., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că au dobândit imobilul din Năvodari, ., 24, 26, lot. 2, lot 2/1, lot 2/2, jud. C., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 193/26.01.2010 de BNP D. G. și A. G. și a fost înscris în cartea funciară după curm urmează: suprafața de 369,10 mp, identificată cu nr. cadastral 1027/3/2 în CF 6097, suprafața de 104 mp, cu destinație de alee de acces, identificată cu nr. cadastral_ în CF_ și 363 mp, și suprafața de 363 mp, cu destinație de alee de acces, fără nr. cadastral, în CF12726, la origine terenurile mai sus descrise fuseseră restituite prin Dispoziția Primarului, întocmindu-se proces-verbal de punere în posesie.
Reclamantele au solicitat la O.C.P.I. actualizarea documentației cadastrale pentru ternul intravila din Năvodari, ., cu nr. cadastral 1027/3/2 și prin încheierea nr._/16.04.2011, O.C.P.I. a respins cererea reclamantelor deoarece există o suprapunere cu imobilul care are alocat nr. cadastral 1911, proprietar C. L. Năvodari, concesionar ..
Mai arată reclamantele că din adresa nr. I/4484/15.07.2011 a OCPI C. rezultă că din cauza faptului că Primăria năvodari nu a ținut cont la atribuirea concesiunii pentru imobilul cu nr. cadastral alocat 1911 (lac și zonă de agrement) de terenul restituit în natură conform Dispoziției Primarului și a procesului-verbal de punere în posesie din 2001, s-a creat o suprapunere.
În vederea rezolvării amiabile a situației create, reclamantele s-au adresat Primăriei orașului Năvodari care le-a comunicat că nu poate fi modificat cadastrul terenului aparținând orașului Năvodari, deoarece pentru acest teren s-a întocmit un PUD pentru realizarea obiectivului „Amenajare lac, zonă agrement+complex alimentație publică” în care sunt prevăzute amenajări specifice, iar o modificare a cadastrului ar impune modificarea PUD-ului respectiv, modificare care nu se poate face decât cu aprobarea Consiliului L. Năvodari.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.480 C.civ.
Prin sentința civilă nr. 5156 din 9 aprilie 2013, pronunțată de Judecatoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, a fost admisă cererea, cu obligarea pârâților să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 56 mp, situat în orașul Năvodari, .,24,26, lot 2, având număr cadastral 1027/3/2, individualizat în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. D. ca poligonul delimitat de punctele 1-2-3-4-5-1 și imobilul teren în suprafață de 41 mp, situat în orașul Năvodari, ., lot 2/2, având număr cadastral 1103 (fost 1027/2), individualizat în același raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D. D. ca poligonul delimitat de punctele 15-4-6-7-5.
De asemenea, au fost obligași pârâții să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 2.595 lei, constând în taxă judiciară de timbru-591 lei, timbru judiciar-5 lei, onorariu de expert 1.000 lei și onorariu de avocat-1.000 lei.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că instanța a fost învestită cu o acțiune în revendicare, definită ca fiind acțiunea în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Prima instanța retine că într-o acțiune în revendicare, calitatea procesuală activă aparține proprietarului, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui care stăpânește, ca posesor sau chiar ca detentor precar, bunul revendicat, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâții Orașul Năvodari prin Primar și C. L. Năvodari sunt cei care dețin posesia terenului revendicat, iar pârâta . deține în calitate de detentor precar imobilul revendicat în baza Contractului de concesiune nr. 216/09.01.2012 încheiat de aceasta cu C. L. Năvodari, în calitate de concendent, pârâții din prezenta cauza sfiind posesorii, respectiv detentorul precar al imobilului revendicat, aceștia au calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că în cadrul judecății acțiunii în revendicare, în măsura în care ambele părți invocă existența unui titlu de proprietate cu privire la imobil, instanța trebuie să verifice mai întâi validitatea titlurilor invocate de fiecare dintre părți, pentru ca apoi (în cazul în care constată validitatea ambelor titluri invocate) să compare cele două titluri, urmând să dea câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil.
În cauza de față, reclamantele D. ( fostă G.) I. și S. I. au dobândit imobilul din Năvodari, ., 24, 26, lot. 2, lot 2/1, lot 2/2, jud. C., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.193/26.01.2010, înscris în cartea funciară după curm urmează: suprafața de 369,10 mp, identificată cu nr. cadastral 1027/3/2 în CF 6097, suprafața de 104 mp, cu destinație de alee de acces, identificată cu nr. cadastral_ în CF_ și 363 mp, și suprafața de 363 mp, cu destinație de alee de acces, fără nr. cadastral, în CF12726, la origine terenurile mai sus descrise fuseseră restituite prin Dispoziția Primarului, întocmindu-se proces-verbal de punere în posesie.
Inițial, imobilul descris mai sus a fost dobândit de autorii reclamantelor, în baza Legii nr. 10/2001, prin Dispoziția Primarului Orașului Năvodari nr. 230/29.11.2001, aceștia fiind puși în posesie în baza procesului-verbal de punere în posesie din data de 16.01.2002.
Așa cum rezultă din documentația depusă de OCPI, respectiv încheierile nr._/2003, 8739/2002, 9293/2003,_/2003,_/2003,_/2008 ș.a., imobilul teren în suprafață totală de 2.083 mp terenul fost împărțit prin actul de partaj voluntar fără sultă din data de 17.02.2002a în 3 loturi astfel: N. C.-720 mp, A. A.-695,34 mp și F. L.-G. și F. F.-669,44 mp (f. 66-67), iar după înstrăinări succesive, imobilul litigios a fost achiziționat de către reclamante de la soții M. C. și M. I. care, la rândul lor, au achiziționat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2592/20.10.2008, de la soții R. S. și C..
Din adresa nr. 4163/05.03.2012 emisă de Primăria Orașului Năvodari cu privire la situația juridică a terenului litigios rezultă că în prezent, acesta este proprietatea reclamantelor și nu sunt debite restante (f. 189-190).
Conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză (f. 235-249) suprafața de teren, proprietatea reclamantelor, ce se suprapune pe terenul aflat în proprietatea Orașului Năvodari este de 97 mp și se compune din suprafață de 56 mp, situat în orașul Năvodari, .,24,26, lot 2, având număr cadastral 1027/3/2 și suprafață de 41 mp., situat în orașul Năvodari, ., lot 2/2, având număr cadastral 1103 (fost 1027/2).
Prin adresa nr. I/4484/15.07.2010 emisă de O.C.P.I. C. s-a arătat că Primăria Năvodari nu a ținut cont la atribuirea concesiunii pentru imobilul cu nr. cadastral alocat 1911 (lac și zonă de agrement) de terenul restituit în natură conform dispoziție de Primar și procesului-verbal de punere în posesie din 2001, astfel că s-a creat o suprapunere, iar în prezent terenul, proprietatea reclamantelor, de 97 mp ce se compune din suprafață de 56 mp, situat în orașul Năvodari, .,24,26, lot 2, având număr cadastral 1027/3/2 și suprafață de 41 mp, situat în orașul Năvodari, ., lot 2/2, având număr cadastral 1103 (fost 1027/2) se află în posesia pârâtelor care nu dețin un titlu valabil pentru acest imobil.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au formulat recurs părțile, prin care au criticat hotărârea primei instanțe, pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea recursului S.C. R. M. S.R.L. Năvodari a învederat că atât expertul., cât și instanța de judecată s-au mulțumit a se raporta in analiza lor numai la înscrisurile ce emanau de la reclamante, iar prin obiecțiunile depus s-a solicitat anularea raportului de expertiza, iar în subsidiar refacerea acestuia de către expert D. D..
S-a mai arătat că a solicitat încuviințarea efectuării unei contraexpertize tehnice, la termenul la care a fost comunicat Orașului Năvodari răspunsului expertului la obiecțiuni, însă prima instanță a respins probele ca tardiv formulate, deși potrivit normelor de procedură civilă contraexpertiza se solicită la primul termen la care se depune raportul de expertiza contestat sau răspunsul la obiecțiile acesteia.
In ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat că o modificare a PUD-ului respectiv, întrucât din întreaga documentație depusă la dosarul cauzei rezultă în mod evident că nu există o suprapunere de terenuri, iar orice modificare a cadastrului se face cu aprobarea Hotărârii Consiliului L. Năvodari
S-a solicitat în principal admiterea căii de atac si casarea cu trimitere aspre rejudecare primei instanțe, iar in subsidiar modificarea in tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive si respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
In drept: s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9 si 312 alin.3 Cproc.civ.
Prin motivele de critică formulate de parații Orașul Năvodari prin Primar și C. L. al orașului Năvodari s-a arătat că terenul ce aparține reclamantelor provine din dezmembrarea ulterioară a lotului de teren in suprafață de 2083,53 mp., restituit în anul 2001, de către Primăria Năvodari, moștenitorilor defuncților F. A. si F. Evdochia, și înregistrat sub nr. 8872/2002, identificat sub nr. cadastral 1027, în temeiul procesului verbal de punere în posesie.
S-a mai arătat că la momentul lunii ianuarie –febr.2002, când a avut loc punerea in posesie a concesionarului . nu a existat nici o suprapunere de teren, iar ulterior perioadei: iun 2002, moștenitorii defuncților F. A. și Evdochia înțeleg să își partajeze terenul în suprafață de 2083,53 mp., punând astfel capăt ieșirii din indiviziune, iar loturile de teren au fost intabulate la același moment și nu a existat vreo suprapunere de teren
Se mai solicită a se observa faptul că la dosarul cauzei a fost depus un antecontract de vânzare cumpărare încheiat in anul 2012 si s-a solicitata a se pune in vedere reclamantelor să precizeze dacă imobilul a fost sau nu înstrăinat întrucât au invocat lipsa calității procesuale active.
Prin întâmpinare, intimatele D. I. și S. I. au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
In motivare intimatele au relevat faptul că dreptul de proprietate asupra terenurilor în discuție aparține reclamantelor, acestea fiind singurele persoane care pot sta în judecată, iar obiecțiunile la raportul de expertiză au fost tardiv formulate in fața primei instanțe.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prima motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art., 304 ind.1 C.proc.civ., potrivit căruia instanța trebuie să examineze cauza sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivele de recurs promovate de paratele Orașul Năvodari prin Primar și C. L. al orașului Năvodari, se rețin următoarele:
Reclamantele au învestit prima instanță cu o acțiune petitorie, în revendicare, prin care au solicitat deținătorului posesor neproprietar restituirea suprafeței de teren ocupată fără titlu, situat în orașul Năvodari ., în temeiul dispozițiilor de drept comun ale art. 480 și urm. din Codul civil.
Terenul în litigiu situat în intravilanul orașului Năvodari a fost dobândit de către reclamante în cote egale în coproprietate, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 193 din 26 ianuarie 2010, eliberat de B.N.P. A. G., iar anterior a fost dobândit de vânzători prin actul de înstrăinare nr. 2592 din 20.10.2008, la același birou notarial.
Formele de publicitate imobiliară au fost realizate prin întocmirea încheierii nr. 4191 din 5 februarie 2010, emisă de A.N.C.P.I.- O.C.P.I. C., ce se regăsește la fila 10 din dosarul de fond .
Prin lucrarea de specialitate întocmită de expert ing. D. D. s-a relevat faptul că suprafața totală de 97 mp. aparținând reclamantelor, se suprapune în două loturi cu terenul deținut de autoritatea locală administrativă, respectiv suprafața de 56 mp. din lotul total de_ mp., având nr. cadastral1027/3/2 și suprafața de 41 mp., din totalul aceleiași suprafețe de teren, cu nr. cadastral_, planul de situație fiind întocmit la o scară de 1:500, potrivit anexei 3, a expertizei topometrice.
Prin planul de situație reprezentat de anexa nr. 3 a raportului de expertiză tehnică fotografică, depusă în volumul I din dosarul primei instanțe, au fost identificate loturile în litigiu, prin delimitarea vecinătăților, fiind stabilită pe fiecare latură a loturilor dimensiunea celor suprapuse cu terenul aparținând Orașului Năvodari prin Primar.
Nu are relevanță împrejurarea că la preluarea terenului în proprietate de câtre reclamante nu a existat vreo suprapunere din terenul deținut de pârâte, sau comunicarea relațiilor de la O.C.P.I. C. în acest sens, întrucât temeinicia acțiunii în revendicare fiind apreciată la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care posesorul neproprietar este obligat să lase în deplină proprietate și posesie bunul către proprietarul care a pierdut posesia.
Este de esența acțiunii în revendicare pe dreptul comun, reglementată de dispozițiile art.480 Cod civil, analizarea de către instanța învestită cu soluționarea cauzei a unei comparări a titlurilor deținute de părțile din raportul litigios dedus judecății, iar cel ce se pretinde titular exclusiv asupra lucrului revendicat este ținut a face dovada proprietății, potrivit regulii înscrisă în dispozițiile art.1169 Cod civil.
In ceea ce privește recursul pârâtei S.C. R. M. S.R.L. Năvodari, se vor avea în vedere următoarele:
Prin contractul încheiat sub nr. 216 din 9 ianuarie 2002 și înregistrat la Primăria orașului Năvodari, pârâta S.C. R. M. S.R.L. Năvodari, fost ., prin reprezentant, a preluat în folosință suprafață totală de 48 790 mp., pe o durată de 49 de ani, pentru amenajarea unui complex de agrement și alimentație publică, in temeiul Hotărârii adoptate de C. local al orașului Năvodari nr. 105 din 25 oct. 2001.
Chiar dacă terenul în litigiu a format obiectul vreunui contract de concesiune de către concedentul Orașul Năvodari prin Primar, într-o acțiune reală calitate procesuală pasivă de a sta în judecată aparține atât unității administrativ teritoriale care este titularul dreptului disputat având calitatea de subiect pasiv, imobilul în litigiu, fiind situat în domeniul privat al localității, cât și celui care a preluat dreptul de folosință al bunului .
Deși între reclamante și concesionar nu există un raport juridic direct, pârâta a fost în mod temeinic obligată de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie cele două suprafețe de teren, de 56 si respectiv 41 mp., preluate prin contractul de concesiune mai sus menționat.
Astfel, întrucât dreptul de proprietate este unul real opozabil terților, fiind supus însă unor limitări, date exclusiv prin lege, se justifică restituirea în natură a imobilului ce formează obiectul revendicării, de către pârâți, în temeiul dispozițiilor de drept comun în materie, punct de vedere împărtășit și de jurisprudența națională, precum și de normele de drept internațional și transpuse prin art. 1 din Primul Protocol al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele arătate, urmează a respinge recursurile formulate de parații S.C. R. M. S.R.L., Orașul Năvodari prin Primar și C. L. al orașului Năvodari, împotriva sentinței civile nr.5156/09.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante D. I. și S. I., ca nefondate, cu consecința menținerii acesteia ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurs formulat de recurenta pârâtă S.C. R. M. S.R.L., cu sediul în Năvodari, ., județul C. și recursul formulat de recurenții pârâți O. N. prin PRIMAR și C. L. N. prin PRIMAR, ambii cu sediul în Năvodari, ., județul C. împotriva sentinței civile nr.5156/09.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. ( F. G. ) I., domiciliată în Năvodari, ., ., ., județul C. și S. I., domiciliată în C., ., ., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. E. C. C. dr.C. G.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.M.V.M.
Red. tehn.jud.C.C. 29.04.2014/ex.2
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 826/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul... → |
|---|
