Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 39150/212/2010
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.234
Ședința publică din 1 Aprilie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: dr. C. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea apelului civil având ca obiect autorizare desființare lucrări, apel formulat de apelantul - pârât N. N., domiciliat în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., județul C.. La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 și următoarele din Codul de procedură civilă, că recursul este scutit de la plata timbrajului și că, la dosar s-a depus prin grefa instanței cererea formulată de apelantul pârât, cerere prin care se solicită repunerea cauzei pe rol precum și judecata acesteia în lipsă, după care;
Instanța, deliberând, în temeiul art.245 Cod pr. civilă, admite cererea de repunere pe rol a cauzei și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantul M. C. PRIN PRIMAR a chemat în judecată pârâtul N. N.., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la prezentarea documentelor solicitate de către inspectorii din cadrul Corp Control al Primăriei Municipiului C., cheltuielile urmând a fi suportate de pârâtă.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 08.07.2009 Direcția Corp Control al Primăriei Municipiului C. a emis către pârât somația nr._ în care se solicita ca în termen de 24 ore de la primire să prezinte la sediul Direcției autorizația de construire și planurile aferente pentru imobilul situat în Satul de vacanță- Casa Argeșeana, în caz contrar, urmând a se aplica prevederile art. 26 lit. f din Legea 50/1991, republicată.
Față de faptul că pârâta nu a dat curs somației, neprezentând nici un document Inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei Municipiului C., au întocmit procesul verbal nr._, ocazie cu care s-a reținut în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr.50/1991, republ., pârâtul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei.
01. În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1075 și urm. c.civ., art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Prin sentința civilă nr. 8451 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă acțiunea, ca nefondată.
Prin încheierea nr._ din 12.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului hotărârii mai sus menționată, ca neîntemeiată.
In considerentele încheierii mai sus menționate s-a reținut că în dosarul civil nr._ nu există vreo chitanța referitoare la onorariul apărătorului pârâtului, nefiind dovedită efectuarea plății acestuia.
Împotriva încheierii mai sus menționate a formulat recurs paratul N. N., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că in realitate, în cuprinsul încheierii atacate, petentul nu a făcut dovada achitării onorariului avocațial.
S-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea încheierii nr._ din 12.11.2013, în sensul obligării Primarului municipiului C. la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 18 februarie 2014, a fost calificată prezenta cale de atac ca fiind apel, având în vedere obiectul cererii instanței de fond ca fiind obligația de a face, cu caracter nepatrimonial.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, asupra motivelor de apel formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 295 C.proc.civ. instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Prin sentința civilă nr. 8451 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă acțiunea reclamantului M. C. prin Primar, ca nefondată.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991 este necesară întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, prin care pârâta să fi fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 3000 de lei pentru împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, iar în speță, odată cu anularea pe cale judiciară a procesului verbal în temeiul căruia a fost sancționată pârâta, toate măsurile stabilite prin acest proces verbal sunt desființate, motiv pentru care cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată a fost apreciată ca neîntemeiată.
Prin cererea de completare a dispozitivului hotărârii mai sus menționate, paratul a solicitat obligarea reclamantului M. C. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales, suportat în cuantum de 700 de lei.
In calea de atac apelantul pârât a făcut dovada plătii onorariului apărătorului său ales, de 700 de lei, prin chitanța .-C nr. 0003 din 15 mai 2013, a cărei copie se regăsește la fila 5 din dosarul constituit în apel.
Dispozițiile art. 281 ind.2 C.proc.civ. acorda posibilitatea părții interesate de a solicita completarea hotărârii judecătorești atunci când aceasta a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal, accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Ipoteza reglementată de norma procesuală mai sus enunțată, privește omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cereri principale, accesorii sau incidentale, ce se poate formula în cadrul termenului de declarare a căii de atac a apelului sau recursului după caz.
In cauză, cel care a inițiat demersul judiciar, respectiv M. C. prin Primar este cel care a căzut în pretenții, întrucât a fost respinsă cererea de chemare in judecată, situație in care cererea sa de completare a dispozitivului este întemeiată, iar dovada plătii onorariului apărătorului ales a fost făcută prin depunerea chitanței in dosar.
In temeiul dispozițiilor art. 296 C.proc.civ., coroborate cu art. 274 C.proc.civ., Tribunalul urmează a admite apelul formulat de paratul N. N., împotriva încheierii primei instanțe ._ din 12.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul civil nr._ și a dispune schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii și obligării M. C. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată de 700 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, apel formulat de apelantul - pârât N. N., domiciliat în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. C. prin PRIMAR, cu sediul în C., ., județul C..
Schimbă în tot încheierea nr._ din 12.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în sensul că admite cererea și obligă pe M. C. prin Primar la plata cheltuielilor de judecată de 700 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2014.
P., JUDECĂTOR,
C. C. dr. C. G.
GREFIER,
F. A.
Jud.fond.E.S.
Red.tehn.jud.C.C.8.05.2014/ex2
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 576/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 579/2014.... → |
|---|
