Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 456/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1098/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.456/2014
Ședința publică de la 6 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. V.
JUDECĂTOR: T. V.
Grefier: G. A.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelanta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURA PRIN MANDATARSC RO-FISH -M. SRL, cu sediul în Năvodari, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.1891/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta, prin apărător în substituire, doamna avocat R. G., pentru doamna avocat C. F., care depune împuternicire avocațială și delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.157 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apelanta, arată instanței faptul că taxa de timbru a fost achitată.
Nemaifiind alte cereri sau probe noi, instanța în temeiul art.244 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului în conformitate cu dispozițiile art.392 Cod procedură civilă.
Apelanta, prin apărător ales, solicită admiterea apelului, consideră faptul că greșit instanța de fond a apreciat că societatea nu deține calitatea de persoană interesată în sensul conferit de dispozițiile art.50 din Legea 7/1996. Apelanta, arată că în pofida celor expuse în cuprinsul hotărârii apelate, societatea apelantă deține calitatea de persoană interesată potrivit mențiunilor de carte funciară întrucât suprafața de teren face parte din suprafața de 118,55 ha, situat în perimetrul localității Limanu ce a format și obiectul cererii apelantei de înscriere în cartea funciară. Pe cale de consecință, apreciază că societatea apelantă deține calitatea de persoană interesată potrivit mențiunilor de carte funciară iar nu înscrierilor de carte funciară, la data pronunțării încheierii atacate exista o cerere formulată cu privire la același imobil. Având în vedere și faptul că instanța de fond reținând că apelanta nu are calitatea de persoană interesată și pe cale de consecință, că nu ar fi îndreptățită a exercita căile de atac împotriva încheierii de carte funciară atacate, nu a mai analizat argumentele pe care le-a expus în susținerea nelegalității acestei încheieri, fapt ce echivalează, în opinia apelantei ca nedezlegarea fondului cererii formulate, solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, cu consecința judecării procesului și evocării fondului de către instanța de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 13.03.2013, petenta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură prin mandatar S.C. RO-FISH-M. S.R.L., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/03.12.2012 al Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara M., solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de admitere nr._/12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., prin care s-a dispus admiterea cererii privind prima înregistrare a imobilelor, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 980.000 mp, conform acte (602.802 mp din măsurători), L. Hagieni, Tronson I, situat în . în favoarea Statului Român - Domeniu Public, precum și intabulării dreptului de administrare asupra aceluiași imobil în favoarea Administrației Naționale Apele Române prin Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, anularea încheierii de respingere nr._/15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/03.12.2012 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., precum și radierea înscrierilor efectuate in cartea funciară în baza încheierii de carte funciară nr._/12.10.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr._ * pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral a solicitat, în contradictoriu cu societatea petentă, ca, pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, să se dispună evacuarea petentei din imobilul L. Hagieni, în suprafața de 98 ha, situat în ., sub sancțiunea plății de daune moratorii în valoare de 1.000 lei/zi, până la data eliberării imobilului.
La termenul de judecată din data de 20.11.2012, reclamanta Administrația Bazinală de Apa Dobrogea Litoral a înțeles să depună la dosarul cauzei, în susținerea poziției sale procesuale, încheierea de carte funciară nr._/12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012 al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., prin care s-a dispus admiterea cererii privind prima înregistrare a imobilelor, in sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafața de 980.000 mp conform acte (602.802 mp din măsurători), L. Hagieni, Tronson 1, situat in . în favoarea Statului Român - Domeniu Public, precum si intabulării dreptului de administrare asupra aceluiași imobil în favoarea Administrației Naționale Apele Romane prin Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral.
În această modalitate, a arătat petenta, la data de 20.11.2012, a luat cunoștința de existența încheierii nr._/12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012 al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. -Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., împotriva căreia a înțeles să formuleze cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/03.12.2012 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M..
Consideră petenta că, în mod greșit, interpretând și aplicând eronat dispozițiile legale incidente, prin încheierea de respingere_/15.01.2013, s-a reținut că societatea petentă nu ar justifica calitatea de persoană interesată, în sensul conferit acestei noțiuni de dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
În speță, petenta a susținut că, prin împuternicirea nr. 1803/16.03.2011, Agenția Naționala pentru Pescuit si Acvacultură a înțeles a mandata petenta pentru ca, în numele și pe seama Statului român - administrator A.N.P.A., să procedeze la inițierea demersurilor în vederea înscrierii în cartea funciară a suprafeței totale de teren de 118,55 ha, pe care este amplasată Amenajarea Piscicolă Limanu, aflată pe teritoriul administrativ al localității Limanu, jud. Constanta, precum și a dreptului de folosință și posesie asupra terenului in numele societății petente, fiind mandatată totodată, prin aceeași împuternicire, de a iniția demersurile necesare in vederea înscrierii în cartea funciară a activelor fixe corporale aferente Amenajării Piscicole Limanu, în proprietatea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură și în folosința și posesia societății petente, petenta apelând la serviciile unei persoane autorizate in vederea întocmirii documentației cadastrale necesare înscrierii in cartea funciară a imobilului în discuție.
La data de 23.08.2012, prin cererea înregistrată sub nr._/23.08.2012 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., petenta a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a Statului român, administrator A.N.P.A., asupra suprafeței totale de teren de 118,55 ha, pe care este amplasată Amenajarea Piscicolă Limanu, aflată pe teritoriul administrativ al localității Limanu, jud. Constanta, precum și a dreptului de folosință și posesie asupra terenului în numele societății petente, înțelegând totodată să solicite înscrierea în cartea funciară a activelor fixe corporale aferente Amenajării Piscicole Limanu, în proprietatea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură și în folosința și posesia societății petente.
Pe parcursul soluționării cererii astfel formulate, întrucât s-a apreciat că, în vederea înscrierii imobilului în discuție în cartea funciară ar fi fost necesară prezentarea unor documente suplimentare, inspectorul de cadastru a întocmit Referatul de completare, prin care a solicitat societății petente depunerea acestor documente.
Ulterior înregistrării cererii de înscriere în cartea funciară a imobilului în discuție formulată de societatea petentă, în condițiile anterior menționate, dar mai înainte de soluționarea acesteia de către registrator, prin încheierea de către funciară nr._/12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafața de 980.000 mp conform acte (602.802 mp din măsurători), L. Hagieni, Tronson 1, situat în . în favoarea Statului Român - Domeniu Public, precum și intabularea dreptului de administrare asupra aceluiași imobil în favoarea Administrației Naționale Apele Romane prin Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral.
A menționat petenta că suprafața de teren, asupra căreia s-a dispus înscrierea în cartea funciară prin încheierea anterior menționată, face parte din suprafața de teren aflată în posesia societății petente, în suprafață totală de 118,55 ha, situată în perimetrul localității Limanu, jud. Constanta, ce a format obiectul material al cererii petentei de înscriere în cartea funciară nr._/23.08.2012 la O.C.P.I. C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M..
Petenta a susținut că au fost încălcate dispozițiile la dispozițiile art. 48 alin. 1 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006, art. 48 alin. 2 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006, art. 56 alin. 1 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr. 633/13.10.2006 și art. 8 alin. 1 din Regulamentul privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul nr. 634/13.10.2006 potrivit cărora înscrierile în cartea funciară produc efecte de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor, astfel că ordinea înregistrării acestora determină rangul înscrierilor.
Petenta a apreciat că, în măsura în care cererea de înscriere în cartea funciară formulată de aceasta nu fusese soluționată la momentul înregistrării cererii de înscriere formulată de Administrația Națională Apele Romane prin Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, nu se putea efectua nicio operațiune de carte funciară cu privire la imobilul ce a format obiectul material al acestei cereri.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: încheierea nr._ emisă în dosarul nr._/03.10.2012 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., dovada comunicării acesteia către petentă, încheierea de respingere nr._ emisă în dosarul nr._/03.10.2012 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. și extras de carte funciară pentru informare nr._/03.12.2012.
Instanța a încuviințat, la solicitarea petentei, administrarea probei cu înscrisurile anexate la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1891/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria M. s-a respins plângerea formulată de petenta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură prin mandatar S.C. Ro-Fish-M. S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.I.F. RO11308570, cu sediul în Năvodari, ., parter, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, prin încheierea nr._ din 12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., s-a admis cererea privind prima înregistrare a imobilelor, cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ UAT Limanu și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 980.000 mp, conform acte (602.802 mp din măsurători), L. Hagieni, Tronson I, situat în . în favoarea Statului Român - Domeniu Public, precum și intabularea dreptului de administrare asupra aceluiași imobil în favoarea Administrației Naționale Apele Române prin Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral (fila 11) .
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._ din 15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/03.12.2012 al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. (filele 14, 15).
Instanța de fond a statuat asupra legalității și temeiniciei încheierii de respingere nr._ din 15.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/03.12.2012 al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. reținând în esență că, petenta nu figurează între persoanele interesate, conform mențiunilor din cartea funciară, cărora le-a fost comunicată încheierea nr._ din 12.10.2012 a BCPI M., astfel că nu avea posibilitatea să formuleze cererea de reexaminare în termenul prevăzut de art. 31 alin. 2 (50 alin. 2 din lege, în forma în vigoare la momentul emiterii încheierii), care curge întotdeauna de la comunicarea încheierii de carte funciară.
De asemenea, s-a apreciat că în mod corect a reținut registratorul-șef incidența dispozițiilor art. 907 și urm. din Codul civil referitoare la rectificarea încheierilor de carte funciară, în raport de criticile formulate de petentă prin care pretinde că înscrierea efectuată în cartea funciară de către BCPI M. prin încheierea nr._ din 12.10.2012 nu corespunde situației juridice reale a terenului.
În drept s-a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 89 alin. 2 teza a doua din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură prin mandatar S.C. RO-FISH-M. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- În mod greșit, aplicând și interpretând eronat dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut că petenta nu ar justifica calitatea de ,, persoană interesată”, în sensul conferit acestei noțiuni de dispozițiile art.50 din Legea 7/1996.
Apelanta susține că are calitate de persoană interesată, potrivit mențiunilor de carte funciară întrucât suprafața de teren asupra căruia s-a dispus înscrierea în cartea funciară prin încheierea nr._ din 12.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/03.10.2012 de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., face parte din terenul în suprafață totală de 118,55 ha, situat în perimetrul localității Limanu, jud. C., ce a format și obiectul cererii de înscriere în cartea funciară nr._/23.08.2012 la O.C.P.I. C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M. și care prezintă un grad prioritar în raport cu cererea de înscriere admisă prin încheierea contestată.
Apelanta precizează că deține calitatea de persoană interesată potrivit mențiunilor (iar nu înscrierilor) de carte funciară, câtă vreme, la data pronunțării încheierii atacate, era titulara unei cereri de înscriere în cartea funciară a aceluiași imobil, cerere care, fiind formulată anterior celei dezlegate prin încheierea contestată, ar trebui să beneficieze de un rang prioritar.
În drept. Art. 31 alin.5 din Legea 7/1996 și art. 466 și urm din NCPC.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de dispozițiile art. 477 alin.1 C.pr.civ., față de conținutul CF nr._ – UAT Limanu, raportate la prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, Tribunalul constată că prezentul apel nu este întemeiat, Judecătoria C. pronunțând în cauză o hotărâre temeinică și legală, ca urmare a aplicării în mod just a dispozițiilor Legii nr. 7/1996 republicată, raportat la situația de carte funciară existentă la momentul cererii de reexaminare adresată de reclamantă, Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
În conformitate cu art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „încheierea (n.r. de carte funciară) se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii”, iar potrivit alin. 2 „persoanele interesate (n.r. cărora le-a fost comunicată încheierea) sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul”.
În lumina acestor dispoziții legale, în mod corect instanța de fond a reținut că petenta nu figurează între persoanele interesate, conform mențiunilor din cartea funciară, astfel că nu avea posibilitatea să formuleze cererea de reexaminare în termenul prevăzut de art. 31 alin. 2 din Lege.
Din analiza și interpretarea sistematică a textului legal mai sus redat, rezultă că în materia reexaminării încheierilor de înscriere în carte funciară, sfera noțiunii de persoană interesată este determinată de calitatea de titular al unei mențiuni/înscrieri în aceeași carte, numai o astfel de persoană își justifică îndreptățirea de a obține o înlăturare a unor înscrieri noi, de natură a aduce atingere drepturilor sale deja înscrise.
Prin urmare, nu este suficient ca apelanta petentă să reclame un interes, astfel cum se susține în cauză, ci acest interes trebuie să rezulte din calitatea sa de titular al unei mențiuni în cartea funciară, sfera persoanelor interesate fiind în acest caz limitată și ușor de determinat.
Reținând că, singurele persoane interesate, susceptibile sa aibă calitate de titulare ale unei cereri în reexaminare sunt „cele prevazute în dispozitiile art. 31 alin.1 din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv ,,persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara” prima instanță a dat o soluționare legală și temeinică prin respingerea ca nefondată a plângerii de carte funciară formulată,
Existența unei cereri de înscriere a aceluiași imobil, formulată de apelanta petentă, înregistrată la O.C.P.I. C. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară M., anterior celei soluționate prin încheierea contestată, nu-i conferă acesteia calitatea de persoană interesată, în sensul dispozițiilor legale analizate anterior, cât timp nu s-a dovedit o soluționare favorabilă, care să conducă la operarea unor mențiuni/înscrieri în CF nr._ – UAT Limanu.
În baza considerentelor de fapt și de drept expuse, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de către apelanta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURA PRIN MANDATARSC RO-FISH -M. SRL, cu sediul în Năvodari, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.1891/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. V. T. V.
GREFIER,
A. G.
Red.Jud.V.T. – 13.08.2014/2ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 579/2014.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 165/2014. Tribunalul... → |
|---|
