Partaj judiciar. Încheierea nr. 09/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 3286/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect partaj judiciar, promovat de pârâții C. M., C. G. F., domiciliați în C., ., județul C., C. N., domiciliat în C., ., ., împotriva încheierii din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta M. C., domiciliată în C., . nr.59, ., și reclamanții C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. V. prin reprezentant legal C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. A. prin mandatar C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, P. A., domiciliată în C., ..12, județul C., C. D. prin mandatar P. A., domiciliată în C., ..12, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantului pârât C. N., avocat Sorscu I. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul intimatei reclamante C. C., avocat C. I. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Prezentul apel este legal timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței .>
/nr CT XWM_21PJ/16.06.2014 depusă și anulată la dosar.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:
Reprezentanții părților prezente precizează că nu ai au alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a părților, constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile în fond asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului formulat, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii, procedând la dezvoltarea orală a acestora, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. Arată că intimata reclamantă și-a exprimat poziția în sensul că nu dorește vânzarea prin învoiala părților.
În replică, reprezentantul apelantului pârât învederează că singura discuție a părților a fost cu privire la atribuirea în natură a imobilului.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Pentrua da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.12.2014
Pronunțată în ședință publică, astăzi: 09.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1015
Ședința publică de la 16 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – dr. C. G.
JUDECĂTOR- C. C.
GREFIER – A. O.
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect partaj judiciar, promovat de pârâții C. M., C. G. F., domiciliați în C., ., județul C., C. N., domiciliat în C., ., ., împotriva încheierii din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta M. C., domiciliată în C., . nr.59, . ., și reclamanții C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. V. prin reprezentant legal C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. A. prin mandatar C. C., domiciliată în Maneciu, ., județul Prahova, P. A., domiciliată în C., ..12, județul C., C. D. prin mandatar P. A., domiciliată în C., ..12, județul C.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 091.2.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
P. cererea înregistrată la data de 10.02.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții C. C., C. V. prin reprezentant legal C. C., C. A. prin reprezentant legal C. C., C. D. prin mandatar P. Anișoara și P. ANIȘOARA, au chemat în judecată pe pârâții C. M., C. G.-F., C. N. și M. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunul imobil compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C..
În motivarea în fapt, se arată că prin dispoziția nr.6102/07.10.2008 Primarul Municipiului C. a dispus restituirea în natură în favoarea lor și a pârâților a imobilului compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C..
Arată reclamanții în continuare că înțeleg să rămână în indiviziune pe jumătate din imobil, conform cotei deținute de aceștia, urmând ca ieșirea din indiviziune să se facă doar față de pârâți, prin formarea a trei loturi, iar ca modalitate de partajare solicită ca în urma formării celor 3 loturi de către expert, să le fie atribuit în natură lotul pe care se află amplasată construcția principală, respectiv colțul format de intersecția străzilor P. V. și L. V., deoarece construcția este în stare avansată de degradare și va trebui demolată, ceea ce implică anumite costuri suplimentare pe care se angajează să le suporte.
Solicita administrarea probei cu interogatoriul pârâților, înscrisuri, expertiză tehnică de specialitate.
In drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art.669 cod civil și art.6731 Cod proc.civ.
P. încheierea din 12 mai 2014, pronunțată de Judecatoria Constanta, in dosarul civil mai sus menționat, s-a constatat că nici unul dintre coproprietari nu solicită atribuirea bunului imobil compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C. în cauza civilă având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiune formulată de reclamanții C. C. cu domiciliul în ., jud. Prahova, C. V. prin reprezentant legal C. C. cu domiciliul în ., jud. Prahova, C. A. prin reprezentant legal C. C. cu domiciliul în ., jud. Prahova, C. D. prin mandatar P. Anișoara cu domiciliul în C., .. 109, ., . și P. ANIȘOARA cu domiciliul în C., .. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. M. cu domiciliul în C., ., jud. C., C. G.-F. cu domiciliul în C., ., jud. C., C. N. cu domiciliul în C., ., ., . și M. C. cu domiciliul în C., . nr. 59, ., ., jud. C..
De asemenea, s-a dispus vânzarea bunului imobil compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C. prin executor judecătoresc și emiterea unei adrese către Camera executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Constanta în scopul delegării unui executor judecătoresc pentru vânzarea bunului imobil, după rămânerea irevocabilă a încheierii, stabilindu-se potrivit art.673 ind.11 alin.2 teza a II a C. stabilește termen de 6 luni în vederea vânzării bunului, sens în care acordă termen pentru verificare și pentru continuarea judecării cauzei la data de 17.11.2014, ora 12,30, complet C23, cu citarea părților.
In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că prin acțiunea formulată de către reclamanții C. C., C. V. prin reprezentant legal C. C., C. A. prin reprezentant legal C. C., C. D. prin mandatar P. Anișoara și P. ANIȘOARA în contradictoriu cu pârâții C. M., C. G.-F., C. N. și M. C. au solicitat partajarea bunului imobil comun compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C., iar imobilul a fost dobândit de către reclamanți și pârâți în indiviziune prin dispoziția nr.6102/07.10.2008 emisă de Primarul Municipiului C. prin care s-a dispus restituirea în natură în starea în care se află și liber de orice sarcini.
S-a mai relevat că potrivit certificatului de moștenitor nr.94/20.06.1996 în urma decesului lui C. N. și C. E. au rămas ca moștenitori legali C. H., C. L., C. I. și C. N.N., în urma decesului lui C. H. conform certificatului de moștenitor au rămas moștenitori C. D. și Ieletzky C., iar în urma decesului lui C. D. conform certificatului de moștenitor nr.175/16.06.2005 au rămas moștenitori C. C., C. Aexandra, CrinteaVanessa și C. D..
S-a mai arătat că în urma decesului lui C. N N. conform certificatului de moștenitor în.101/28.06.1996 au rămas moștenitori C. M., C. G. F. și C. N., iar în urma decesului lui C. I. conform certificatului de moștenitor nr.97/24.06.1996 a rămas moștenitor pârâta P. Anișoara cu o cotă de 1/1, C. R. I. - soție fiind străină de succesiune conform art.700 Cod civil. .
Mai retine prima instanță că potrivit art. 673 ind.5 alin. 2 C.pr.civ. împărțeala bunurilor poate și trebuie să fie făcută în natură dacă părțile nu se înțeleg și nu stabilesc de comun acord modalitatea de împărțire a bunurilor, iar potrivit art. 673 ind.9 C.pr.civ. și art. 673 ind.10 C. pr. civ. modalitatea de ieșire din indiviziune prin atribuirea imobilului uneia din părți este varianta subsidiară oferită de legiuitor în situația în care buna învoială sau împărțirea în natură nu este posibilă, iar in conformitate cu dispozițiile art. 673 ind.11 C .pr. civ. se prevede că vânzarea bunului de către părți sau de către executorul judecătoresc poate fi făcută numai în situația în care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului.
Se mai reține astfel că în raport de prevederile art.67311 Cod.proc.civ., atunci când niciunul dintre coproprietari nu solicită atribuirea în natură a bunului supus partajului, instanța prin încheiere va dispune vânzarea bunului, prin bună învoială sau prin executorul judecătoresc, iar acest text de lege este incident și în cazul de față, modalitatea în care părțile înțeleg să solicite instanței ieșirea din indiviziune nu poate fi stabilită de judecător, ci este supusă principiului disponibilității părților depinzând exclusiv de voința acestora.
S-a mai arătat că având în vedere poziția procesuală a părților, care, nu au înțeles să solicite atribuirea în natură a imobilul compus din teren în suprafață de 336 m.p. din acte (337,33 m.p. din măsurători) și construcție în suprafață de 93,97 m.p., situată în C. ..87, județul C., iar reclamanții, prin acțiunea introductivă de instanță au solicitat formarea de trei loturi și atribuirea către reclamanți a ½ din imobil, conform cotei indivize deținute de aceștia împreună, fără a achita vreo sultă, cu menținerea lor în indiviziune pe cota de ½ și atribuirea celorlalte 2 loturi către pârâți conform cotelor deținute de aceștia - câte ¼ pârâții Crințea și pârâta M. C., ulterior având în vedere că pârâții și-au exprimat poziția procesuală în sensul că nu doresc atribuirea în natură a vreunei cotei părții din imobil, reclamanții ș-au schimbat și ei poziția procesuală în sensul că nu mai doresc atribuirea unui lot în natură, se justifică vânzarea bunului prin intermediul biroului executorului judecatoresc.
Au susținut reclamanții că, în situația în care cealaltă jumătate a imobilului nu se atribuie pârâților în natură, conform cotelor părți indivize deținute de aceștia, conform poziției procesuale, nu doresc atribuirea întregului imobil și obligarea la plata sultei, această atitudine procesuală fiind menționată chiar prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la susținerile apărătorilor pârâților, referitoare la faptul ca dispozițiile art.67311 Cod proc.civ. sunt aplicabile doar în care bunul suspus împărțelii nu se poate vinde prin bună învoială, în raport de Decizia nr. 1003/1979 a secției civile a Tribunalului Suprem (publicată în Revista Română de drept nr.11/1979), care prevede că în cazul în care, în cadrul procedurii de împărțeală copărtașii nu doresc să primească bunurile în natură întrucât nu au interes, ori numai unul dintre ei se opune acestei modalități și motivează de ce nu poate accepta o atare modalitate de ieșire din indiviziune, instanța nu poate hotărî atribuirea ci trebuie să dispună vânzarea bunurilor, după caz, prin bună învoială sau prin intermediul executorului judecătoresc, însă prevederile art.673 ind.11 teza finală Cod proc.civ. instituie un tratament juridic egal pentru toți coproprietarii, stabilind aceleași drepturi pentru toți, iar unul din atributele dreptului de proprietate este dreptul de dispoziție, în virtutea căruia fiecare coproprietar poate hotărî, în mod liber, dacă dorește sau nu să rămână în indiviziune, iar ceilalți coproprietari nu se pot opune hotărârii celui care solicită încetarea stării de indiviziune.
Se mai retine că încetarea acestei stări se poate realiza prin mai multe modalități: conform acordului de voință al coindivizarilor; pe baza unei hotărâri judecătorești, prin împărțirea în natură a bunului, când natura acestuia permite divizarea; prin atribuirea bunului în natură unuia sau unora dintre coproprietari ori prin vânzarea bunului și împărțirea prețului obținut. În cazul în care bunul este atribuit în natură unuia dintre coproprietari, dacă nu s-ar prevedea obligația acestuia de a achita celorlalți, într-un termen rezonabil, valoarea cotei ce le revine, în mod evident și direct ar fi lezat dreptul lor de proprietate, iar modalitatea de vânzare este de asemenea determinată de poziția pârâților, respectiv de lipsa unei manifestări de voință exprese de a efectua vânzarea prin bună învoială. Or, criteriul de bună învoială trebuie să prezinte anumite garanții, altfel este neviabil, iar în acest sens legea permite instanței judecătorești să dispună vânzarea prin executorul judecătoresc numai în cazul în care se dovedește că părțile aflate în indiviziune nu au fost de acord cu altă cale de ieșire de indiviziune și nici cu atribuirea bunului supus partajării către una din părți.
În acest sens vor fi avute în vedere două aspecte, pe de o parte se reține faptul că în ședința publică din data de 28.04.2014 reprezentanții convenționali avocați ai părților, precum și părțile prezente au fost tranșante în ceea ce privește modalitatea de partajare bunului litigios în sensul că nici una dintre părți nu înțelege să solicite atribuirea bunului imobil în natură, iar pe de altă parte se va avea în vedere și faptul că instanța a acordat părților un termen de judecată pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, prin încheierea unei tranzacții sau a unui acord de mediere, fără a se ajunge la un rezultat, apreciindu-se că în raport de poziția procesuală a părților, partajul în cauză urmează a fi efectuat prin vânzarea bunului de către executorul judecătoresc.
În acest sens, a delegat un executor judecătoresc din circumscripția instanței de judecată, ce va fi desemnat de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., pentru efectuarea vânzării conform dispozițiilor legale, urmând ca după rămânerea irevocabilă a prezentei încheieri sa fie comunicat un exemplar al acesteia către executorul judecătoresc, stabilind un termen de 6 luni în vederea vânzării bunului, sens în care va acorda termen pentru verificare și pentru continuarea judecării cauzei la data de 17.11.2014, ora 12,30, complet C23, cu citarea părților.
Împotriva încheierii mai sus menționate au formulat apel pârâții C. N., C. M. si C. gheorghe F., prin care au criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare s-a arătat că prima instanța trebuia să dispună mai întâi ca imobilul să fie vândut mai întâi prin buna învoială si numai in situația in care acest lucru nu era posibil, să dispună vânzarea acestuia prin intermediul executorului judecătoresc.
S-a mai relevat faptul că procedura vânzării prin intermediul executorului judecătoresc nu este una alternativă, ci subsidiară, iar pe de altă parte, prima instanță nu a motivat care sunt criteriile și considerentele pentru care nu a ales vânzarea prin bună învoială, care ar fi mai profitabilă și mai puțin costisitoare, in condițiile în care si-au exprimat acordul in acest sens.
Faptul că pe parcursul procesului nu a fost posibilă soluționarea amiabilă, nu poate fi privită ca o imposibilitate de sistare a stării de indiviziune prin buna învoială, in condițiile în care discuțiile despre încheierea unei tranzacții au vizat exclusiv modalitatea concretă de atribuire in natură și nu vânzarea prin bună învoială.
Se mai solicită a se avea in vedere faptul că în situația vânzării bunului prin intermediul executorului judecătoresc costurile vânzării cresc substanțial, iar prețul cu care se vinde imobilul este incert iar procedura de vânzare prin licitație publică este greoaie și de lungă durată.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 282 Cod proc.civ.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 295 C.proc.civ. instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
P. încheierea pronunțată de prima instanță la 12 mai 2014, de către Judecatoria Constanta, prima instanță a dispus scoaterea la vânzare a imobilului situat în C., .. 87, județul C., compus din teren în suprafață de 336 mp. și construcție de locuit cu o suprafață de 93,97 mp., prin vânzare la licitație publică, prin intermediul unui executor judecătoresc, in temeiul dispozițiilor art. 673 ind.11 Cod proc.civ..
Dispozițiile textului mai sus menționat arată că: in cazul in care niciunul dintre coproprietari nu solicită atribuirea bunului, deși acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc.
In cazul în care vânzarea prin bună învoială nu se realizează in termenul prevăzut de alineatul al doilea, instanța, prin încheiere va dispune ca vânzarea să fie efectuată prin intermediul executorului judecătoresc, iar încheierile pronunțate pot fi atacabile cu apel in mod separat, în caz contrar masurile dispuse rămânând irevocabile.
Textul normei procesuale mai sus enunțate lasă la aprecierea instanței de judecată dacă vânzarea se va face prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc, in condițiile art. 673 ind.12 Cod proc.civ., înțelegându-se că și vânzarea prin bună învoială presupune un acord al părților cu privire la această formă de vânzare.
In cauză, prin notele scrise depuse in apel de către intimata C. C. si-a precizat poziția procesuală arătând că intre pârti există o situație tensionată, nu se poate comunica, existând neîncredere si suspiciuni reciproce cu privire la orice inițiativă a pârtii adverse, iar orice procurare a unui eventual cumpărător va fi suspectată că avem înțelegeri ascunse cu acesta.
S-a mai arătat că la rândul său, având in vedere conduita celorlalți proprietari de pana acum nu mai are încredere in nici un demers efectuat de celelalte pârti, iar de la data pronunțării încheierii și pana in prezent au trecut mai mult de 6 luni, când partea adversă in loc sa găsească un cumpărător, nu a făcut altceva decât să prelungească in mod inacceptabil durata partajului judiciar, situație in care singura modalitate eficientă și rapidă de a-și recupera banii si de a-și primi sulta ce i se cuvine rămâne vânzarea prin intermediul executorului judecătoresc.
Se constată că întrucât nu există acordul tuturor copărtașilor dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, in mod întemeiat prima instanță a dispus ca vânzarea bunului să se realizeze prin licitație publică, intermediul executorului judecătoresc, situație în care urmează a fi respinsă ca nefondată calea de atac promovată de parați împotriva încheierii din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, cu consecința menținerii acesteia ca fiind temeinică si legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul promovat de pârâții C. M., C. G. F., domiciliați în C., ., județul C., C. N., domiciliat în C., ., ., ., împotriva încheierii din 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu pârâta M. C., domiciliată în C., . nr.59, . ., și reclamanții C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. V. prin reprezentant legal C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, C. A. prin mandatar C. C., domiciliată în Maneciu, sat C., ., județul Prahova, P. A., domiciliată în C., ..12, județul C., C. D. prin mandatar P. A., domiciliată în C., ..12, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 16.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
dr. C. G. C. C.
GREFIER,
A. O.
Jud fond A.I.G..
Red./tehn dec. C. C./23.01.2015 /11 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1020/2014. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 819/2014. Tribunalul... → |
|---|
