Contestaţie la executare. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 486/322/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.603/R
Ședința publică de la 26 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: U. G.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea G. I., împotriva încheierii din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra contestației în anulare de față au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 19 noiembrie 2013 și 26 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin Încheierea de ședință din 30 aprilie 2013,Judecătoria Sf. G. a respins cererea formulată de către contestatoarea – codebitoare G. I.,, având ca obiect suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., în contradictoriu cu creditoarea - intimată E. K. ROMÂNIA SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prim instanță a reținut și motivat în esență următoarele:
La data de 20 noiembrie 2006, între creditoarea BRD – Groupe Societe Generale și numita G. E., domiciliată în ., jud. C. în calitate de împrumutat, respectiv G. I. în calitate de co-împrumutat, domiciliată în ., jud. C. s-a încheiat CONTRACTUL DE ÎMPRUMUT_, având ca obiect suma de 20.500 lei pe perioada 17 noiembrie 2006 -17 noiembrie 2013 .
La data de 4 februarie 2010, între BRD – Groupe Societe Generale – în calitate de cedent și E. K. ROMÂNIA SRL – în calitate de cesionar, s-a încheiat CONTRACTUL DE CESIUNE DE CREANȚE, NR.1, având ca obiect CONTRACTUL DE ÎMPRUMUT_ din data de 20 noiembrie 2006, debitoarea fiind notificată cu privire la cesiunea de creanță.
Prin cererea formulată la data de 9 aprilie 2012, de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. M. I., la cererea creditoarei E. K. ROMÂNIA SRL, formulată la data de 4 aprilie 2012, s-a solicitat încuviințarea executării silite a dispozițiilor CONTRACTUL DE ÎMPRUMUT_ din data de 20 noiembrie 2006, încheiat între creditoarea BRD – Groupe Societe Generale și numita G. E., în calitate de împrumutat, respectiv G. I. în calitate de co-împrumutat, până la concurența sumei de 22.729,91 lei, plus cheltuielile de executare.
Prin Încheierea din data de 19 aprilie 2010, a Judecătoriei Tg.S., pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor CONTRACTUL DE ÎMPRUMUT_ din data de 20 noiembrie 2006, încheiat între creditoarea BRD – Groupe Societe Generale și numita G. E., în calitate de împrumutat, respectiv G. I. în calitate de co-împrumutat fără a fi trecut cuantumul creanței și anume, suma de 22.729,91 lei, deși acest fapt a fost solicitat în mod expres prin cererea formulată la data de 4 aprilie 2012 de către creditoarea, E. K. ROMÂNIA SRL, executarea silită începând la cererea creditoarei, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Prin cererea formulată la data de 25 februarie 2013 și înregistrată sub nr.dos.civ._ 13 în conformitate cu dispozițiile art.99 C.pr.civ., debitoarea G. I., a formulat contestație la executare silită în dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., în contradictoriu cu creditoarea - intimată E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în mun. B., .. 45, la intersecția cu ., ., jud. B., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună următoarele:
Anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 19 aprilie 2012;
Anularea tuturor actelor de executare efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. în dosarul execuțional nr. 199/2012;
Cererea a fost legal timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar plus suma de 194 lei, taxă judiciară de timbru.
Totodată, prin aceeași contestație la executare, s-au invocat următoarele excepții:
Excepția lipsei calității procesuale a creditoarei - intimate E. K. ROMÂNIA SRL;
Excepția lipsei de interes a creditoarei - intimate E. K. ROMÂNIA SRL;
Excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită;
Excepția lipsei de obiect.
În motivarea contestației la executare, cu privire la încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită la data de 19 aprilie 2012, se arată următoarele:
Faptul că împrumutatul G. E., la data de 13 iulie 2009, a restituit integral creditul acordat.
Faptul că în speță creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind îndeplinite cerințele legale, cerute cumulativ la art.379 din Codul de procedură civilă, aceasta și pe motivul că obiectul CONTRACTULUI DE ÎMPRUMUT l-a constituit suma de 20.500 lei și nu are cunoștință ce reprezintă debitul în sumă totală de 25.832,96 lei compus din 22.729,91 lei și 3.103,05 lei cheltuieli de executare, debit la a cărei plată a fost somată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Faptul că împrumutatul G. E. nu a fost somată în conformitate cu dispozițiile art.387 C.pr.civ. să plătească debitul și numai pe salariul contestatoarei, s-a înființat poprirea și s-a reținut suma de 2898 lei.
În motivarea contestației la executare, cu privire la anularea tuturor actelor de executare efectuate de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. în dosarul execuțional nr. 199/2012, se arată următoarele:
La data de 13 iulie 2009, împrumutatul G. E. a restituit integral împrumutul, respectiv faptul că nu s-a făcut dovada preluării CONTRACTULUI DE ÎMPRUMUT de către E. K. ROMÂNIA SRL.
Din materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În speță, s-a format dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., debitoarele G. E. și G. I. citate din ., jud. C., fiind somate la data de 6 iulie 2012, în conformitate cu dispozițiile art.387 C.pr.civ., ca în termen de o zi de la primirea somației să achite debitul în sumă totală de 25.832,96 lei compus din 22.729,91 lei și 3.103,05 lei cheltuieli de executare (Somație depusă în copie certificată cu originalul la fila nr.110), cu mențiunea că din actele depuse la dosar de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. rezultă dovada comunicării acestor somații către debitoare la data de 19 iulie 2012 (conform Procesului-verbal de afișare depus în copie la fila nr.116).
Ulterior, la data de 13 august 2012, în conformitate cu prevederile art.453 C.pr.civ., s-a înființat poprirea asupra salariului debitorului G. I. la terțul poprit ȘCOALA SPECIALĂ, cu sediul în mun.Sf.Gheorgthe, P-ța Kalvin, nr.3, jud.C. (fila nr.85), debitoarea G. I. fiind încunoștințată de acest fapt, conform Procesului-verbal de afișare depus în copie la fila nr.87, iar terțul poprit fiind încunoștințat de înființarea popririi conform Procesului-verbal de comunicare depus în copie la fila nr.88, terțul poprit confirmând înființarea popririi la data de 28 august 2012 în conformitate cu dispozițiile art.456 C.pr.civ., până a concurența a 1/3 parte din venitul net în sumă de 1.242 lei lunar, sens în care la data de 3 septembrie 2012, s-a întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I. proces-verbal de constatare a înființării popririi (fila nr.90).
În conformitate cu dispozițiile art.403 alin.1 C.pr.civ., s-a solicitat și suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., în contradictoriu cu creditoarea - intimată E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în mun. B., .. 45, la intersecția cu ., ., jud. B..
Cererea a fost legal timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar plus suma de 10 lei taxă judiciară de timbru.
Totodată, s-a achitat și cauțiunea potrivit dispozițiilor art.723/1 alin.2 C.pr.civ., în sumă de 2.583,29 lei conform recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ din data de 23 aprilie 2013 la CEC BANK Sucursala Sf.G., conform recipisei depusă în copie la fila nr.140.
Cu privire la suspendarea executării silite, instanța de fond a reținut faptul că cererea nu este motivată în fapt, iar cu ocazia dezbaterii pe fond a acestei cereri, în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, mandatarul contestatoarei numita G. E., nu a invocat în afara motivelor arătate în contestația la executare alte motive în plus în susținerea cererii, având în vedere faptul că plata cauțiunii este o condiție esențială și preexistentă în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, pe motivul că în ipoteza în care contestația la executare este respinsă, cauțiunea servește la dezdăunarea creditoarei, pentru pagubele cauzate acesteia, prin intentarea contestației la executare, motiv pentru care, având în vedere și excepția invocată de către intimata creditoare prin Întâmpinare (filele 45-50) și anume excepția tardivității contestației la executare, precum și excepțiile invocate de către contestatoarea-debitoare și anume: excepția lipsei calității procesuale a creditoarei - intimate E. K. ROMÂNIA SRL; excepția lipsei de interes a creditoarei - intimate E. K. ROMÂNIA SRL; excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită; respectiv excepția lipsei de obiect, excepții care vor fi puse în discuție la termenul următor din data de 5 iunie 2013, conchide că în speță nu se impune suspendarea executării silite, cu atât mai mult cu cât în ipoteza în care executarea silită va fi desființată iar încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită va fi anulată, contestatoarea-debitoare are posibilitatea de a solicita întoarcerea executării în conformitate cu dispozițiile art.404/2 din Codul de Procedură Civilă, motiv pentru care a respins-o, ca neîntemeiată, cererea formulată de către contestatoarea – codebitoare G. I., având ca obiect suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I., în contradictoriu cu creditoarea - intimată E. K. ROMÂNIA SRL
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea – codebitoare G. I..
În motivarea recursului se arată că această hotărâre este nelegală și netemeinică, iar susținerea instanței de fond că, în ipoteza admiterii contestației la executare silită, contestatoarea – debitoare ar avea posibilitatea întoarcerii executării silite nu este de natură a conduce la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 403 alin. (1) din C. pr. civ. – până la soluționarea contestației al executare sau a altor cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune astfel.
Raportat la dispozițiile legale arătate și a faptului că au existat incertitudini privind creanța pentru care s-a deschis dosar de executare silită asupra bunurilor co-debitorului și nu asupra bunurilor debitorului principal, soluția de respingere a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare aflată pe rol adoptată de către instanța de fond a fost una greșită.
Atâta vreme cât debitorul principal împrumutatul G. E. nu a fost somat ori notificat în legătură cu creditul care face obiectul contractului de împrumut, instanța de fond avea obligația să considere inadecvată executarea silită (poprire) a co-împrumutatului G. I. în temeiul excepției beneficiului de diviziune a solidarității debitorilor.
În dosar nu există dovezi din care să rezulte că ar fi fost urmărit debitorul (împrumutatul) principal G. E..
Raportat la argumentele mai sus arătate, pornirea executării împotriva codebitorului fără urmărirea bunurilor debitorului principal este una prematură și neoportună, motiv pentru care cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare silită de față trebuia primită de către instanța de fond.
Pentru aceste considerente de fapt și drept în temeiul art. 312 C .pr. civ. se va admite recursul de față urmând a se decide potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea – codebitoare G. I. împotriva încheierii din 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. S., pe care o modifică în tot, în sensul că admite cererea contestatoarei – codebitoarei formulată în contradictoriu cu creditoarea - intimată E. K. ROMÂNIA SRL, și în consecință;
Suspendă executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 199/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. M. I., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare silită care face obiectul dosarului nr._ 13 aflat pe rolul Judecătoriei Tg. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. C. U. G. R. I. C.
GREFIER
C. A.
Red.UG/17.12.2013
Tehnored. CA/23.12.2013
2 ex.
Judecător fond. R. L.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 10/2013.... → |
|---|
