Plângere contravenţională. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1605/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 245/R
Ședința publică de la 30 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: D. C.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata A. Națională a Vămilor, reprezentată teritorial de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. împotriva sentinței civile nr. 91 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013, 23 mai 2013, apoi pentru astăzi, 30 mai 2013.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 91/31.01.2013 al Judecătoriei Târgu S. a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul K. M. L. în contradictoriu cu intimata ANV – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. și în consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.08.2012 cu sancțiunea “AVERISMENTULUI” .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul în data de 27.08. 2012, a fost surprins în trafic de agentul constatator al intimatei transportând cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. înmatriculare_ 4 flacoane, în total 8 litri de alcool etilic, fără a fi deținut acte de proveniență asupra acestora.
Pentru fapta de a avea asupra sa bunurile enunțate mai sus, agentul intimatei a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 221 ind.3 alin.2 lit.b si art. 221 ind.3 alin.3 lit.a coroborat cu art. 221 ind.4 alin.2 din Legea nr. 571/2003 rep. Codul fiscal.
Conform art. 221 ind.3 alin.2 lit.b din Codul fiscal: (2) Următoarele fapte constituie contravenții: b) deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1;
Art. 221 ind.3 alin..3 lit.a prevede precum contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:
a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile anume prevăzute. Sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 221^3 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice.
Instanța de fond a retinut că prin documente de proveniența se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Instanța de fond a mai reținut că în cauză a fost dovedit însuși deținerea a 8 litri de alcool fără ca petentul, care de altfel a recunoscut fără obiecțiuni la fața locului fapta săvârșită, nu a putut prezenta acte de proveniență a mărfii dar nici ulterior nedepunând în instanță vreun act în acest sens.
Având însă în vedere cantitatea modică de alcool cu care petentul a fost surprins asupra sa este de o gravitate redusă, cantitatea fiind foarte mică de doar 8 litri de alcool, drept pentru care relațiile sociale protejate prin textul de lege aplicat nu au avut de suferit decât o atingere minimă, măsura justă considerată de instanță fiind ceea de aplicarea sancțiunii Avertismentului în locul amenzii contravenționale, în temeiul disp. art. 7 alin.2 din OG nr.2/2001.
În temeiul considerentelor expuse, judecătoria a admis în parte plângerea petentului si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea de Avertisment, menținând în rest constatările procesului-verbal contestat ca fiind legale si întemeiate.
A atras atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor prevederile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ANV – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
În motivarea recursului se arată în esență că sentința este nelegală și netemeinică deoarece, în raport cu pericolul social ridicat al faptei comise, nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că, societatea petiționară se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 221 ind. 3 al. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003, din moment ce petentul era în posesia a 4 flacoane cu alcool etilic (8 litrii) fără a fi deținut acte de proveniență asupra acestora.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, Tribunalul constată că, în mod judicios, prima instanță, ținând seama ce circumstanțele reale și personale existente în cauză, a apreciat că sancțiunea amenzii este mult prea severă în raport cu gravitatea redusă a faptei, și a dispus înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului, toate motivele de recurs fiind nefondate.
Astfel fiind Tribunalul constată sentința atacată legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul potrivit art. 312 al.1 C. pr. civilă.
Văzând și disp. Art. 316 rap la art. 274 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. împotriva sentinței civile nr. 91 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei Târgu S., pe care o menține.
Obligă recurenta A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. să plătească intimatului K. M. L. suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. D. C. U. G. V. E.
Se află în concediu de odihnă
Semnează vicepreședintele instanței
O. N.
Red. R.I.C./12.07.2013
Tehnored. V.E./12.07.2013
2 ex.
Judecător fond – F. F. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Succesiune. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
