Plângere contravenţională. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 5335/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 332/R
Ședința publică de la 25 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: U. G.
Judecător: R. I. C.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 971 din 25 martie 2013 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2013, apoi pentru astăzi, 25 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 971 din 25 martie 2013 a Judecătoriei S. G., a admis plângerea formulată de către petentul C. G., domiciliat în mun.B., ..73, jud. B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ C., pe care l-a anulat ca nelegal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ C., petentul a fost sancționat cu 630 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din RAOUG nr.195/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 14.11.2012, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Ozun, pe DN 11, cu o viteză de 94 km/h, fapt constatat cu aparatul radar instalat pe autospeciala MAI-_, depășind cu 44 km/h limita maximă admisă.
Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Aceste dispoziții au fost respectate, aparatul cinemometru fiind verificat metrologic.(f.19)
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei, rezultă că petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare Bv-26-CZM cu o viteză de 94 km/h, dar nu rezultă locul în care a circulat cu această viteză, condiție esențială, fără de care nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat.
Nu rezultă din nici un mijloc de dovadă faptul că petentul ar fi circulat cu viteza de 94 km/h în interiorul loc. Ozun.
Cum acest element nu a fost dovedit, instanța de fond a constatat că petentul a circulat cu viteza de 94 km/h în afara localității, orice dubiu fiind în favoarea petentului, iar acest fapt nu constituie contravenție.
Pentru aceste motive, judecătoria a admis plângerea cu consecința anulării actului atacat.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs intimatul-recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale formulată de petentul C. G..
În motivarea recursului se arată că sentința judecătoriei este nelegală, deoarece, deși din probele existente la dosar rezultă că petentul a condus auto cu nr de înmatriculare_ cu o viteză de 94 km pe oră, s-a reținut că nu rezultă locul în care șoferul a circulat cu respectiva viteză, condiție esențială, fără de care nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a aplicat sancțiunea. Recurentul susține că dovada faptului că petentul a circulat cu viteza peste limita legală în localitatea Ozun, o constituie planșele fotografice care cuprind coordonatele GPS evidențiate în partea de jos a fotografiei. Din verificarea acestor coordonate rezultă că locul abaterii este localitatea Ozun. Apoi, la dosar s-a depus fila din registrul constatărilor radar, unde la poziția 2 figurează petentul, fiind indicat locul constatării, ora, nr de înmatriculare al autoturismului.
În drept, au fost invocate prevederile art 301-303, art 304, 312 c p civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art 304 indice 1 Cp civ, Tribunalul reține următoarele:
petentul-intimat C. G. a fost depistat în data de 14.11.2012, orele 19.02, conducând autoturismul marca Audi, cu nr de înmatriculare_, pe direcția Tg S.-B., circulând pe raza localității Ozun cu viteza de 94 km pe oră. Abaterea a fost înregistrată și filmată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr de înmatriculare MAI_. Aparatul radar avea efectuată verificarea metrologică, conform dovezii depusă la fila 19 din dosarul de fond.
Susținerea intimatului-petent referitoare la nr de înmatriculare al autoturismului Dacia L. pe care se afla aparatul radar, nr indicat în buletinul de verificare ca fiind_, diferit față de cel indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu este de natură a dovedi contrariul celor constatate de agentul de poliție. În acest sens, din adresa emisă de IGPR București, depusă la fila 17 din dosar, cu anexa de la fila 18, rezultă că nr de înmatriculare al autoturismului Dacia L. pe care se afla aparatul radar, a fost schimbat, din_ în cel actual MAI_, acesta din urmă fiind nr indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și în raportul agentului constatator, fiind vorba deci de aceeași mașină.
La dosarul de fond au fost depuse planșele foto efectuate la momentul constatării abaterii contravenționale, pe acestea fiind marcate coordonatele GPS din care rezultă poziția autospecialei MAI, implicit a locului săvârșirii faptei. În recurs, partea recurentă a depus, în plus, copia filei din registrul constatărilor radar din data de 14.11.2012, unde la poziția 2 figurează petentul- intimat, fiind indicat locul constatării (localitatea Ozun), ora, nr de înmatriculare a autovehiculului filmat.
Toate aceste probe atestă veridicitatea celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ce face obiectul plângerii contravenționale, inclusiv împrejurarea că abaterea a fost săvârșită pe raza localității Ozun.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat, astfel că, în temeiul art 312 alin 2 coroborat cu art 304 pct 9 C p civ îl va admite și va dispune modificarea în tot a sentinței primei instanțe, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. împotriva sentinței civile nr. 971/25.03.2013 a Judecătoriei S. G., pe care o modifică in tot în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr_/14.11.2012 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ C., pe care îl menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică, azi, 25.06.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. C. U. G. R. I. C. V. E.
Se află în concediu de odihnă
Semnează vicepreședintele instanței
O. N.
Red. D.C. /10.07.2013
Tehnored. V.E./10.07.2013
2 ex.
Judecător fond – C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul... → |
|---|
