Partaj judiciar. Decizia nr. 544/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 5140/305/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 544/R
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: B. A. D.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: P. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul T. I. jun. împotriva sentinței civile nr. 1917 din 14 iunie 2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 15.10.2013, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2013, 29.10.2013, și apoi pentru data de astăzi, 05.11.2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1917 din 14 iunie 2013, Judecătoria S. G. a admis cererea principală, astfel cum a fost precizată și completată, formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâții T. S., V. A., T. P. JR., T. L., P. R. CATOLICĂ, U. A. TERITORIALĂ SF. G. și intervenienții T. L. și T. I. JR.
A admis cererile de intervenție principală formulate de intervenienții T. L. și T. I. jr.
A constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. I., fostă M., decedată la data de 24.10.2004 face parte și cota de 7/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 32/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p., iar unicul moștenitor al acesteia este T. I., în calitate de soț supraviețuitor, căruia îi revine întreaga masă succesorală și a dispus întabularea în c.f. conform celor de mai sus;
A constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. I., decedat la data de 24.09.2011 face parte și cota de 32/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 96/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p., iar moștenitorii acestuia sunt intervenientul T. I. jr., pârâții T. S. și T. L., toți în calitate de descendenți de gradul I (copii), fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și a dispus întabularea în c.f. conform celor de mai sus;
A constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. P. sr., decedat la data de 10.05.2011 face parte și cota de 21,5/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 64,5/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p., iar moștenitorii acestuia sunt reclamanta T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, pârâtul T. P. jr. și intervenienta T. L., ambii în calitate de descendenți de gradul I ( copii), fiecare cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și a dispus întabularea în c.f. conform celor de mai sus;
A dispus radierea dreptului de uzufruct viager al numiților T. A. și T. I. din C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b, ca urmare a decesului acestora .
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 de la suprafața tabulară de 702 m.p. la suprafața măsurată de 775 m.p.
A dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b de la suprafața tabulară de 612 m.p. la suprafața măsurată de 685 m.p.
A dispus alipirea imobilelor întabulate în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 și C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b, având suprafețele rectificate conform celor de mai sus.
A dispus dezmembrarea imobilului nou format conform planului de situație varianta C anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară completare întocmit de expert Rakossy B. Jozsef, care face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
- nr.top nou 2759/4/4/1 în suprafață de 654 m.p.;
- nr.top nou 2759/4/4/2 în suprafață de 75 m.p.;
- nr.top nou 2759/4/4/3 în suprafață de 46 m.p. și nr.top 2759/6/b în suprafață de 685 m.p. și a dispus întabularea în c.f. conform celor de mai sus;
A dispus partajarea imobilului construcție întabulat în C.F. nr._ Sf. G. nr. CAD: C1 top 2759/4/4 conform variantei nr. I din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Hering P., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
1. Apartament I cu nr. top nou 2759/4/4/2/I format din cameră cu suprafața de 18,80 m.p., bucătărie cu suprafața de 4,05 m.p., baie cu suprafața de 4 m.p., pivniță cu suprafața de 29,65 m.p.
2. Apartament II cu nr. top nou 2759/4/4/2/II format din cameră cu suprafața de 19,90 m.p., bucătărie cu suprafața de 4,50 m.p., baie cu suprafața de 4,30 m.p.
A dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor casă și teren menționate mai sus, după cum urmează:
Lotul I format din apartamentul I și terenul cu nr. top nou 2759/4/4/1 în suprafață de 654 m.p. se atribuie intervenientei T. L..
Lotul II format din terenul în suprafață de 75 m.p. rămâne în proprietatea indiviză a intervenienților T. L. și T. I. jr., în cote egale de ½ fiecare.
Lotul III format din apartamentul II și terenul cu nr. top nou 2759/4/4/3 în suprafață de 46 m.p. și nr. top 2759/6/b în suprafață de 685 m.p. se atribuie intervenientului T. I. jr. și a dispus întabularea în c.f. conform celor de mai sus;
Pentru egalizarea loturilor, a obligat intervenientul T. I. jr. să plătească intervenientei T. L. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței suma de 2710,4 lei cu titlu de sultă.
A obligat intervenienta T. L. să achite pârâtului T. P. jr. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței suma de_,6 lei cu titlu de sultă.
A obligat intervenientul T. I. jr. să plătească pârâților T. S. și T. L. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței câte_,132 lei cu titlu de sultă.
A compensat în totalitate cheltuielile de judecată reprezentând onorariile apărătorilor aleși.
A compensat în parte cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorarii expertize și în consecință:
A obligat pârâții T. S. și T. L. să achite intervenientei T. L. câte 1005,16 lei.
A obligat intervenientul T. I. jr. să plătească intervenientei T. L. suma de 557,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. G. la data de 27.09.2010 sub nr._, reclamanții T. P. și T. M. au chemat în judecată pe pârâtul T. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că din masa succesorală a defunctei T. I., fostă M., decedată la data de 24.10. 2004, cu ultimul domiciliu în Sf. G., face parte cota de 7/64 parte din imobilul înscris în cf. nr._ Sf. G., sub nr. top 2759/4/4 – casa de cărămidă, loc de casă în întindere de 702 mp. si că moștenitorul defunctei este pârâtul T. I. în calitate de soț supraviețuitor; să dispună întabularea dreptului de proprietate cu privire la cota susmenționată pe numele pârâtului; să dispună sistarea indiviziunii asupra imobilului prin formarea si atribuirea a două loturi în natură, conform folosinței actuale; să dispună întabularea dreptului de proprietate asupra loturilor nou formate; să dispuneți obligarea paratului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate, pro parte .
În motivare, reclamanții au arătat că imobilul înscris în cf. nr. 28.199 Sf. G. sub nr. top. 2759/4/4 - casă de cărămida, loc de casa în întindere de 702 mp. este înscris în c.f. pe numele coproprietarilor T. I. (pârâtul), cu 25/64 parte, T. P. singur cu 11/64 parte și împreună cu soția cu încă 21/64 parte și M. I., cu 7/64 parte. Astfel, reclamanții au împreună 32/64 parte . Proprietara tabulară M. I. a fost căsătorită cu pârâtul, ea decedând ulterior, astfel că pârâtul va moșteni cota defunctei din imobil ca soț supraviețuitor. Astfel, pârâtul va avea 32/64 parte din imobil.
Arată reclamanții că, faptic, imobilul este împărțit în natură, reclamanții și pârâtul folosind de ani de zile partea ce le revine . Cu toate acestea, situația juridică a imobilului reflectă încă o stare de indiviziune care se impune a fi sistată în temeiul art. 728 și urm. c.civ.
În drept, au invocat disp. art. 650 și urm., art. 728 și urm. c.civ., art.111, 274, 673/1-19 c.pr.civ, art. 1 Legea nr. 319/1944 .
În probațiune, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, expertiză tehnică și alte probe la nevoie, inclusiv interogatoriul pârâtului care urmează a fi citat cu mențiunea personal la interogator.
La data de 10.05.2011 a decedat reclamantul T. P. ( fila 63), iar la data de 29.04.2011 a decedat pârâtul T. I. ( fila 70)
La data de 28.10.2011 a fost depusă cerere de intervenție în interes propriu de către T. I., care a arătat că are calitatea de moștenitor legal după pârâtul Tyhak I. decedat în data de 24.09.2011, solicitând instanței să constate că după defunctul pârât Tyhak I. sunt moștenitori T. I., Tyhak S. și Tyhak L., în calitate de fii, iar masa succesorală a acestuia se compune din cota de 32/64 parte din imobilul înscris în c.f. nr._ Sf. G. de sub nr. top. 2759/4/4. De asemenea, solicită să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea a două loturi în natură, conform folosinței actuale, lotul nr. 1 reclamanților și lotul nr. 2 intervenientului, întrucât ceilalți doi moștenitori după pârâtul Tyhak I. au fost îndestulați pentru cota lor de proprietate.
La data de 06.12.2011 a depus cerere de intervenție numita T. L., care a arătat că în urma decesului reclamantului T. P. - decedat la data de 11.05.2011 - moștenitorii acestuia au dezbătut succesiunea defunctului și au realizat un act de partaj voluntar prin care intervenienta T. L. a devenit proprietara cotei de 1/2 parte din imobil. În calitatea sa de coproprietară tabulară în 1/2 parte a imobilului, solicită ca în cadrul partajului cu care instanța este deja învestită, această cotă să-i fie atribuita în natură, conform folosinței actuale.
La data de 31.01.2012 reclamanta T. M. a completat cererea, solicitând introducerea în cauză și a pârâtului T. P. jr. și să se constate că din masa succesorală a defunctei T. I., fostă M., decedată la data de 24.10.2004, cu ultimul domiciliu în Sf. G., face parte cota de 32/192 parte din imobilul înscris în c.f. nr._ Sf. G. (provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.), sub nr. top. 2759/6/b și că unicul moștenitor al defunctei este pârâtul T. I. în calitate de soț supraviețuitor; să se constate ca din masa succesorală a defunctului T. P. sen. decedat la data de 11.05.2011 face parte cota de 64/192 din imobilul înscris în c.f. nr._ Sf. G. (provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.) nr. top. 2759/6/b și că moștenitorii defunctului sunt T. M. ca soție supraviețuitoare cu 2/8 parte, T. L. și T. P. jr. în calitate de copii cu câte 3/8 parte; să se constate ca din masa succesorală a defunctului T. I. decedat la 24.09.2011 face parte cota de 64/192 parte din imobilul înscris în cf. nr._ Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a cf. nr. 3408 Sf. G. ) nr. top. 2759/6/b, precum și cota de 32/192 parte din aceiași imobil, moștenită de la T. I. și că moștenitorii defunctului sunt T. I. jr., T. Sándor și T. L. în calitate de fii, cu cote egale de câte 1/3 parte ; să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager al defuncților T. A. și T. I. văd. din c.f.; să se dispună sistarea indiviziunii și asupra imobilului înscris în c.f. nr._ Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G. ) nr. top. 2759/6/b prin formarea și atribuirea a două loturi în natură, conform folosinței actuale; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în c.f.
În motivare, a arătat că reclamantul T. P. a decedat la data de 11.05.2011. Moștenitorii defunctului au dezbătut succesiunea acestuia cu privire la imobilul din c.f. nr. 28.199 Sf. G. și au încheiat un act de partaj voluntar, prin care cota defunctului a fost dobândită de intervenienta T. L..
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că imobilul supus partajului este înscris în două cărți funciare, și anume în c.f. nr. 28.199 Sf. G., sub nr. top. 2759/4/4 și în c.f. nr._ Sf. G. (provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.), sub nr. top. 2759/6/b . Arată reclamanta că moștenitorii pârâtului decedat T. I. sunt toți cei 3 copii ai acestuia, T. I. jr., T. S. și T. L.. Introducerea în cauză a lui T. P. jr. se impune față de calitatea lui de moștenitor al defunctului T. P. . Întrucât pe foaia C a cărții funciare figurează persoane care au decedat iar drepturile lor de uzufruct viager s-au stins, se impune radierea acestor drepturi din c.f.
La data de 04.06.2013 reclamanta T. M. și intervenienta T. L. au depus precizare de acțiune, prin care au arătat că prin certificatul de moștenitor nr. 53/26.07.2011 emis de BNP P. M. s-a dezbătut succesiunea autorului T. P. sen. decedat la data de 11.05.2011 exclusiv cu privire la cota de 43/128 parte din imobilul înscris în c.f. nr._ Sf. G., iar prin actul de partaj voluntar din 26.07.2011 s-a partajat cota de proprietate de 1/2 parte în modul prevăzut în acest act. Actul de partaj în mod firesc are ca obiect numai cota de1/2 de proprietate din acest imobil. În urma partajului, proprietarii tabulari ai acestui imobil sunt doar T. I. în 400/1024 parte, M. I. în 112/1024 parte și T. L. în 512/1024 parte.
C. lui M. I. va fi moștenită de T. I. iar cota acestuia de moștenitorii lui, astfel că aceștia împreună vor avea 512/1024 parte, iar intervenienta T. L. va avea 512/1024 parte.
Cu privire la imobilul din c.f. n3. 30.015 Sf. G., toată familia a fost în eroare, totală sau cvasitotală, în sensul că știau că imobilul din . doar din cel înscris în c.f. nr. 28.199 Sf. G.. De aceea în acțiunea introductivă de instanță, în certificatul de moștenitor și în actul de partaj voluntar a figurat doar acest imobil. Faptul că în realitate mai există un imobil, a fost descoperit de expert si în acest mod s-a ajuns la completarea acțiunii.
Cu privire la partaj, arată că T. M. și-a rezervat - în cadrul partajului voluntar, doar dreptul de uzufruct viager, astfel că nu are calitatea de coproprietar și nu solicită atribuirea în natură a ceva. În schimb, intervenient T. L. solicită atribuirea în natură a lotului I (completarea la expertiza topografică a lui Rákossy B.) în proprietatea exclusivă a sa, lotul rămas în indiviziune să fie întabulat pe numele coproprietarilor, adică intervenienta și moștenitorii lui T. I. iar lotul II să fie atribuit acestora din urmă .
În concluzie, arată că petitele cererii astfel cum a fost precizată și completată, sunt următoarele: să se constate ca din masa succesorală a defunctei T. I., fostă M. decedată la data de 24.10. 2004, cu ultimul domiciliu în Sf. G., face parte cota de 7/64 parte din imobilul înscris în c.f. nr. 28.199 Sf. G. nr. top. 2759/4/4 - casă de cărămidă, loc de casă în întindere de 702 mp. și cota 32/192 parte din imobilul înscris în cf. nr._ Sf. G. (provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.) sub nr. top. 2759/6/b și că unicul moștenitor al defunctei este pârâtul T. I. în calitate de soț supraviețuitor; să se constate că din masa succesorală a defunctului T. P. sen. decedat la data de 11.05.2011 face parte cota de 64/192 parte din imobilul înscris în cf. nr._ Sf. G. (provenit din conversia de pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.) nr. top. 2759/6/b și că moștenitorii defunctului sunt T. M. ca soție supraviețuitoare cu 2/8 parte, T. L. și T. P. jr. în calitate de copii cu câte3/8 parte; să se constate ca din masa succesorală a defunctului T. I. decedat la 24.09.2011 face parte cota de 64/192 parte din imobilul înscris în c.f. nr._ Sf. G. ( provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G. ) nr. top. 2759/6/b precum și cota de 32/192 parte din același imobil moștenită de la T. I. și că moștenitorii defunctului sunt T. I. jr., T. Sándor și T. L. în calitate de fii, în cote egale de câte 1/3 parte; să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager al defuncților T. A. și T. I. văd. din c.f.; să se dispună rectificarea suprafețelor tabulare a celor două imobile, unificarea în c.f. a celor două parcele și dezmembrarea imobilului rezultat, potrivit expertizei topografice efectuate ; sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în c.f. nr. 28.199 Sf. G. nr. top. 2759/4/4 și asupra imobilului înscris în c.f. nr._ Sf. G. (provenită din conversia pe hârtie a c.f. nr. 3408 Sf. G.) nr. top. 2759/6/b prin formarea si atribuirea a două loturi în natură, conform raportului de expertiză efectuat; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în c.f.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertize de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținu în fapt și în drept următoarele:
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar (fila 8), imobilul înscris în cf. nr._ Sf. G. sub nr. top. 2759/4/4 - casă de cărămida și loc de casa în suprafață de 702 mp. este întabulat pe numele coproprietarilor T. I. cu cota de 25/64 parte, T. P. singur cu cota de 11/64 parte și împreună cu soția T. M. cu încă 21/64 parte și M. I., cu cota de 7/64 parte.
De asemenea, potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar (filele 203.204), imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p., este întabulat pe numele acelorași coproprietari, respectiv T. I. cu cota de 64/192 parte, T. P. singur cu cota de 33/192 parte și împreună cu soția T. M. cu încă 63/192 parte și M. I., cu cota de 32/192 parte. Asupra acestui din urmă imobil a fost notat dreptul de uzufruct viager al numiților T. A. și T. I. din C.F. nr._ Sf.G. nr.top 2759/6/b. T. A. a decedat la data de 25.06.2008 ( fila 85), iar T. I. a decedat la data de 24.09.2011 (fila 70), motiv pentru care instanțava dispune radierea dreptului de uzufruct viager al numiților T. A. și T. I. din C.F. nr._ Sf. G. nr.top 2759/6/b, ca urmare a decesului acestora .
La data de 24.10.2004 a decedat proprietara tabulară T. I., fostă M. care deținea cota de 7/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr.top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 32/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf.G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p., iar unicul moștenitor al acesteia este T. I., în calitate de soț supraviețuitor, căruia îi revine întreaga masă succesorală.
T. I. a decedat în cursul procesului, la data de 24.09.2011, iar la data decesului acesta deținea cota de 32/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf.G. nr.top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 96/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf.G. nr.top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p. Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, moștenitorii acestuia sunt intervenientul T. I. jr., pârâții T. S. și T. L., toți în calitate de descendenți de gradul I ( copii), fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Proprietarul tabular T. P. sr., a decedat în cursul procesului, la data de 10.05.2011, dată la care acesta deținea cota de 21,5/64 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr.top 2759/4/4 în suprafață de 702 m.p., precum și cota de 64,5/192 din imobilul înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b în suprafață de 612 m.p. Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, moștenitorii acestuia sunt reclamanta T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, pârâtul T. P. jr. și intervenienta T. L., ambii în calitate de descendenți de gradul I ( copii), fiecare cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Conform expertizei topografice efectuate în cauză (filele 119-124) suprafața reală a imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 este de 775 m.p., motiv pentru care instanța de fond a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr.top 2759/4/4 de la suprafața tabulară de 702 m.p. la suprafața măsurată de 775 m.p. De asemenea, suprafața reală a imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b este de 685 m.p., motiv pentru care prima instanță a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr._ Sf. G. nr.top 2759/6/b de la suprafața tabulară de 612 m.p. la suprafața măsurată de 685 m.p.
Pentru realizarea partajului, ținând seama de faptul că imobilele se află situate la aceeași adresă, a dispus alipirea imobilelor întabulate în C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/4/4 și C.F. nr._ Sf. G. nr. top 2759/6/b, având suprafețele rectificate conform celor de mai sus.
Având în vedere opțiunile părților și constatând că varianta C de dezmembrare propusă de expert este optimă, instanța de fond a dispus dezmembrarea imobilului nou format conform planului de situație varianta C anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară completare întocmit de expert Rakossy B. Jozsef, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
- nr.top nou 2759/4/4/1 în suprafață de 654 m.p.;
- nr.top nou 2759/4/4/2 în suprafață de 75 m.p.;
- nr.top nou 2759/4/4/3 în suprafață de 46 m.p. și nr.top 2759/6/b în suprafață de 685 m.p.
Pentru aceleași considerente, partajarea imobilului construcție întabulat în C.F. nr._ Sf.G. nr.CAD: C1 top 2759/4/4 a fost efectuată conform variantei nr. I din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Hering P., care face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
1. Apartament I cu nr.top nou 2759/4/4/2/I format din cameră cu suprafața de 18,80 m.p., bucătărie cu suprafața de 4,05 m.p., baie cu suprafața de 4 m.p., pivniță cu suprafața de 29,65 m.p.
2. Apartament II cu nr. top nou 2759/4/4/2/II format din cameră cu suprafața de 19,90 m.p., bucătărie cu suprafața de 4,50 m.p., baie cu suprafața de 4,30 m.p.
Ținînd seama de faptul că moștenitorii lui T. P. sr. au întocmit actul de partaj voluntar depus la dosar ( filele 83,84) prin care au convenit ca intervenienta T. L. să primească nuda proprietate asupra cotei părți de ½ din imobilul înscris în CF nr._ Sf.G. care aparținea autorului lor, iar prin precizarea de acțiune depusă la dosar (filele 231-233), reclamanta T. M. a arătat că nu dorește atribuirea vreunuia dintre bunurile supuse partajului, iar ceilalți pârâți nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinări și nici nu au depus opțiuni de lotizare, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor casă și teren menționate mai sus, după cum urmează:
Lotul I format din apartamentul I și terenul cu nr.top nou 2759/4/4/1 în suprafață de 654 m.p. se atribuie intervenientei T. L..
Lotul II format din terenul în suprafață de 75 m.p. rămâne în proprietatea indiviză a intervenienților T. L. și T. I. jr., în cote egale de ½ fiecare.
Lotul III format din apartamentul II și terenul cu nr.top nou 2759/4/4/3 în suprafață de 46 m.p. și nr.top 2759/6/b în suprafață de 685 m.p. se atribuie intervenientului T. I. jr.
Pentru egalizarea loturilor, a obligat intervenientul T. I. jr. să plătească intervenientei T. L. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe suma de 2710,4 lei cu titlu de sultă.
A obligat intervenienta T. L. să achite pârâtului T. P. jr. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe suma de_,6 lei cu titlu de sultă.
A obligat intervenientul T. I. jr. să plătească pârâților T. S. și T. L. în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe câte_,132 lei cu titlu de sultă.
A compensat în totalitate cheltuielile de judecată reprezentând onorariile apărătorilor aleși.
A compensat în parte cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorarii expertize și în consecință:
A obligat pârâții T. S. și T. L. să achite intervenientei T. L. câte 1005,16 lei.
A obligat intervenientul T. I. jr. să plătească intervenientei T. L. suma de 557,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul T. I. jr. solicitând casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că în fapt, instanța de fond a stabilit sultele în mod nelegal fără a fi cerut acest lucru de către părți și fără a se fi stabilit în cadrul dosarului valoarea corectă a imobilului printr-o expertiză tehnică de evaluare. Sulta stabilită este una disproporționat de mare față de valoarea reală a imobilului iar din considerentele sentinței nu rezultă elementele care au fost avute în vedere la stabilirea sultelor.
Mai arată recurentul că valoarea reală a imobilului este în fapt 38.000 lei iar intervenienta Tyhak L. nu a solicitat sultă întrucât a intervenit înțelegerea părților în sensul că aceasta a cedat o suprafață de teren în favoarea subsemnatului pentru folosirea pivniței.
Intimatul Tyhak S. a depus întâmpinare în recurs solicitând respingerea recursului ca nefondat. În motivare se arată că la stabilirea sultelor a fost avută în vedere valoarea reală a imobilului iar sultele trebuiau stabilite în vederea egalizării loturilor. Nici reclamanta nici intervenienții nu au solicitat evaluarea imobilelor astfel că instanța nu se putea stabili voinței acestora.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, motive care potrivit art. 304/1 C. nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.. în condițiile în care sentința nu este susceptibilă de apel, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele de mai jos.
Astfel se reține că obiectul litigiului îl constituie dezbaterea succesiunii după defuncții T. I., T. I. și T. P. sr.și sistarea indiviziunii asupra imobilului ce face obiectul succesiunii prin formarea si atribuirea a două loturi în natură, conform folosinței actuale.
La primul termen de judecată acordat în cauză, respectiv în ședința publică din data de 26.10.2010, instanța a solicitat lămuriri cu privire la valoarea imobilului, reclamantul indicând valoarea din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei odată cu acțiunea introductivă, respectiv aceea de 105.577,58 lei ( fila 10 dos. fond), valoarea la care s-a și achitat taxa de timbru ( fila15).
Ulterior, pe parcursul procesului această valoare nu a mai fost contestată de nici una dintre părți, nici măcar de intervenient, aspect ce reiese din toate actele dosarului.
Astfel, în cauză s-a efectuat o expertiză tehnică topografică prin care a fost identificat și evaluat imobilul teren. De asemenea s-a depus la dosar o expertiză tehnică extrajudiciară specialitatea construcții prin care s-a efectuat partajarea imobilului în două apartamente fără ca acesta să fie evaluat.
Se constată că intervenientul, actualul recurent, nu a solicitat evaluarea imobilului construcție, la momentul dezbaterii în fond a cauzei acesta arătând că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără a pune în discuție valoarea imobilului la care se va raporta instanța în sistarea indiviziunii și nici aspectele invocate doar în recurs cu privire la înțelegerea între el și intervenienta Tyhak L. cu privire la sultă, sub acest aspect lipsa de diligență a acestuia fiind evidentă.
Dar, nu este mai puțin adevărat faptul că nicăieri în cuprinsul sentinței atacate nu este menționată valoarea totală a imobilului, respectiv valoarea imobilului teren și cea a imobilului construcție. Cu toată această omisiune, instanța de recurs ar fi putut lua în calcul valoarea imobilului construcție menționată în certificatul de înregistrare fiscală și valoarea imobilului teren stabilită de expertul topograf, ținând cont de lipsa de diligență a părților în lămurirea acestui aspect și solicitarea de probe corespunzătoare.
Însă, se constată că prin sentința atacată s-a dispus partajarea imobilului construcție în două loturi conform expertizei tehnice extrajudiciare specialitatea construcții, cele două loturi fiind formate din două apartamente. Or, nu reiese din cuprinsul sentinței ( și nici din actele dosarului) valoarea defalcată a fiecărui apartament pentru a putea supune controlului judiciar valoarea loturilor atribuite părților și, prin raportare la loturi, valoarea sultelor stabilite.
Sub acest aspect, tribunalul va avea în vedere că potrivit art. 129 alin.5 C.. – “Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc”, prin prisma acestei dispoziții instanța de fond având îndatorirea de a administra toate probele necesare cauzei, apte de a dezlega toate chestiunile de fapt și de drept deduse judecații, în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Or, prin omisiunea stabilirii valorii apartamentelor sau a loturilor atribuite părților instanța de fond a făcut imposibil controlul judiciar al instanței asupra legalității sultelor la care au fost obligate părțile.
Față de aceste considerente instanța de control judiciar constată că în speță soluția pronunțată de prima instanță, fără a stabili valoarea apartamentelor rezultate în urma partajării imobilului construcție și implicit valoarea loturilor atribuite echivalează practic cu necercetarea fondului fiind incidente în cauză art. 312 alin.5 teza I Cod procedura civila potrivit caruia - “în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare.”, precum și art. 312 alin.3 C.. potrivit căruia – „Casarea va avea loc în cazurile în care … modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.”
Pentru aceste motive, reținând că în speță se impune completarea probatoriului cu probe ce nu pot fi administrate în recurs, în condițiile în care părțile au solicitat în mod expres casarea cu trimitere spre rejudecare, tribunalul constată că recursul este fondat astfel că acesta urmează a fi admis, dispunându-se conform art. 312 alin.5 Cod procedura civila casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în rejudecare instanța de fond sa lămurească valoarea imobilului construcție și valoarea loturilor rezultate în urma partajului, administrând în acest sens toate probele necesare unei juste soluționări a cauzei, luând totodată în considerare toate apărările de fond formulate în prima instanță precum și motivele iterate în recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Tyhak I. jr. împotriva sentinței civile nr. 1917/14.06.2013 a Judecătoriei S. G., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 5.11.2013
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. B. A. D. D. C. P. E.
Red.A.C./22.11.2013
Tehnored.P.E./22.11.2013
Jud. fond. - B. L. M.
2 exp.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul COVASNA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
