Plângere contravenţională. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4380/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 283/R
Ședința publică de la 20 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: B. A. D.
Judecător: O. N.
Judecător: R. I. C.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S.C. N. . civile nr. 318 din 4 februarie 2013 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 4 iunie 2013, când părțile au fost lipsă, iar instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată când, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11 iunie 2013, 18 iunie 2013, apoi pentru astăzi, 20 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 318 din 4 februarie 2013, Judecătoria S. G., a respins plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în municipiul F., .. G, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.09.2012 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.09.2012 de către intimat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 14.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 3, pct. 14 din HG nr. 69/2012.
Conform descrierii din actul de constatare, la data de 13.09.2012 pe raza localității Ozun a fost oprită și verificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, utilizată de petentă, condusă de Dabiște N., care efectua transport de mărfuri generale. În urma verificării s-a constatat că petenta utiliza un conducător auto cu certificatul de competență profesională expirat, respectiv atestatul profesional . nr._ era expirat de la data ed 01.10.2011.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Nici petenta nu a invocat prin plângerea formulată vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat că petenta a recunoscut comiterea contravenției ce i-a fost imputată și nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat, așa încât în continuare controlul judecătoresc va fi exercitat din perspectiva sancțiunii aplicate.
Astfel, se observă că potrivit art. 3 pct. 14 din HG 69/2012, constituie contravenție utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Conform art. 6 alin. 1 și alin. 2 lit. a) din același act normativ, contravenția prevăzută la art. 3 pct. 14 se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier.
Nu în ultimul rând, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Examinând fapta petentei prin prisma criteriilor enumerate, instanța de fond a constatat că aceasta nu prezintă un grad suficient de redus pentru a justifica înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În acest sens, s-a avut în vedere că atestatul profesional era expirat de mai bine de 1 an, la data constatării faptei contravenționale.
Este adevărat că imediat după constatarea faptei, petenta a depus diligențe în vederea obținerii certificatului de competență profesională pentru conducătorul auto angajat, depunându-l la dosarul cauzei, însă, această împrejurare, față de intervalul mare în care petenta a stat în pasivitate (prin neluarea măsurilor necesare pentru a se asigura că își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile legale în materie), nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că scopul răspunderii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea amenzii.
De altfel, petenta nici nu a făcut dovada motivelor care au determinat încălcarea obligației de obținere a certificatului de pregătire profesională, așa încât instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat este legală și proporțională, impunându-se menținerea sa.
Față de considerentele expuse, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, judecătoria a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . solicitând modificarea sentinței în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
În motivarea căii de atac petenta a susținut că nu contestă legalitatea procesului verbal de contravenție și recunoaște fapta care i-a fost imputată la data controlului, luând imediat măsuri pentru reglementarea situației.
A arătat partea recurentă că față de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 amenda contravențională de 14.000 lei este ridicată în raport cu gradul de pericol social al faptei, trebuind a se avea în vedere că acel conducător auto este angajatul său numai din data de 01.09.2012 în prezent acesta obținând atestatul profesional, pe care societatea recurentă a omis să îl verifice la angajare din punct de vedere a valabilității sale.
A mai susținut partea recurentă că fapta contravențională a fost săvârșită fără a se urmări un scop anume, că nu există vreo urmare a acesteia iar menținerea cuantumului ridicat al amenzii ar avea consecințe economice dezastruoase pentru societatea comercială .
Agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R – Regiunea nr.8 – Sibiu a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului motivând în esență că nu este vorba de o fată cu un grad redus de pericol social iar argumentele recurentei nu îi permit să efectueze transport rutier de mărfuri pe drumurile publice astfel încât să pună în pericol circulația rutieră și viețile altora.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate tribunalul reține că nu există vreo dovadă în sensul că la data la care a expirat certificatul de pregătire profesională a conducătorului auto Dabiște N., respectiv la 01.10.2011, acesta era angajatul societății recurente, cert fiind doar că la data controlului din 14.09.2012, acea persoana era angajatul recurentei, după care la data de 08.11.2012 în urma diligențelor depuse acel certificat a fost reînnoit .
Prin urmare la aprecierea gravității faptei, judecătoria nu avea date concrete pentru a reține că societatea recurentă utiliza un angajat cu atestatul profesional expirat de mai bine de un an, altfel spus atestatul era expirat dar fără a se putea concluziona în mod cert că perioada de la 01.10.2011 ( data expirării atestatului ) până la 14.09.2012 ( data controlului ) s-a scurs în mod integral în interiorul unui contract de muncă dintre . și prepusul său Dabiște N..
Ca atare, trebuie observat că societatea recurentă dovedește sinceritate și asumare conștientă a faptei contravenționale, înțelegând că a greșit după care a remediat omisiunea încă din cursul judecății de primă instanță, obținând un atestat valabil pentru conducătorul său auto, astfel că față de criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda de 14.000 lei este una prea severă.
În consecință, se va stabili că soluția primei instanțe este una care nu dozează corespunzător sancțiunea, așa încât în baza art.312 alin.1 teza I C. raportat la art.312 alin.3 C., reținând incidența unei cauze de netemeinicie a sentinței, care se circumscrie cuprinsului art.304 ind.1 C., tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința după care rejudecând plângerea o va admite și hotărând asupra sancțiunii conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 va înlocui cu avertismentul amenda de 14.000 lei, punând în vedere recurentei petente ca pe viitor să respecte dispozițiile legale încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 318/04.02.2013 a Judecătoriei S. G., pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite plângerea petentei . formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 întocmit de agentul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier .
Înlocuiește cu sancțiunea avertismentului amenda în cuantum de 14.000 lei aplicată societății petente pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.14 din H.G nr.69/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
B. A. D. O. N. R. I. C. V. E.
Red. O.N. /05.07.2013
Tehnored. V.E./05.07.2013
2 ex.
Judecător fond – S. O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1883/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
