Plângere contravenţională. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1325/305/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/A
Ședința publică de la 24 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: O. N.
Judecător: B. A. D.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 1652 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională –înlocuire amendă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra apelului în ședința publică din data de 10 septembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2013, apoi pentru data de astăzi, 24 septembrie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1652 din 23 mai 2013, Judecătoria S. G. a respins cererea formulată de petentul IPJ C. în contradictoriu cu intimatul M. L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.08.2011 depus în original la dosar, intimatul M. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 134 lei.
Potrivit art. 9 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. Mai mult, alin. 5 al aceluiași articol precizează faptul că în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Din analiza textului legal menționat reiese o condiție esențială pentru ca instanța să poată dispune înlocuirea amenzii contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității și anume imposibilitatea executării silite a amenzii din bunurile sau mijloacele financiare ale contravenientului.
Întrucât petentul nu a făcut dovada imposibilității executării silite asupra debitorului, respectiv că acesta nu deține bunuri și nu obține venituri care să poată fi executate silit, fiind insolvabil, instanța a respins cererea ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. solicitând schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul de a se admite sesizarea și de a se dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 134 lei aplicata contravenientului M. L. prin procesul verbal . nr._/27.08.2011 cu munca in folosul comunității
În motivarea apeluluise arată că în mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada că nu există bunuri care să poată fi executate silit, revenind organului de executare obligația de a prezenta dovezi cu privire la demersurile de executare silită.
În drept,se invocă disp. art .466 NCPC., art. 34 alin.2 din OG 2/2001.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare în apel, legal fiind citat în acest sens.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelantă, tribunalul constata că apelul este fondatpentru considerentele de mai jos.
Astfel, se reține că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei cereri având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității, în cauză fiind incident art. 9 din OG.2/2001 modificată și completată prin Legea 352/2006 – “În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”, la primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, putând acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii potrivit alin.5, iar în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul acordat se va proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin prisma acestei dispoziții legale și a înscrisurilor de puse la dosar tribunalul constată că în speță sunt îndeplinite condițiile mai sus arătate, având în vedere că persoana contravenientă nu a achitat amenda în cuantumul mai sus arătat în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nici nu dispune de bunuri care sa poată fi executate silit, sub acest aspect instanța de control judiciar reținând că a fost efectiv începută executarea silită împotriva contravenientului potrivit somației emisă la data de 5 sept. 2012 fără a rezulta că au fost identificate bunuri care să poată fi executate silit, sens în care, văzând în acest sens și decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 1354/10.12.2008 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii declarat cu privire la acest aspect, decizie potrivit căreia nu este necesar acordul expres al contravenientului, se constată că cererea petentei este întemeiată, soluția legală fiind aceea de admitere a acesteia.
În sensul celor de mai sus, luând în considerare art. 39/1 din OG.2/2001 modificată și completată prin Legea 352/2006 potrivit căreia – “În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează... la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.” se va avea în vedere că potrivit HG 23/2013 începând cu data de 1 iulie 2013 venitul mediu brut este de 800 lei, respectiv 4,5 lei pe oră, iar echivalând astfel cuantumul amenzii neachitate de 134 lei rezultă un număr de 30 de ore de muncă.
D. urmare, văzând art. 480 alin.2 NCPC. tribunalul va admite apelul și vaschimba în tot în sensul că va admite sesizarea INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI C. formulată in contradictoriu cu contravenientul M. L., CNP_, dispunându-se înlocuirea amenzii in cuantum de 134 lei aplicata contravenientului M. L. prin procesul verbal . nr._/27.08.2011 cu 30 de ore de muncă în folosul comunității în cadrul sectorului de activitate – igienizarea localității și întreținerea terenurilor forestiere și a pășunilor – pe raza Comunei Ghidfalău Județul C., sub acest aspect fiind depusă în dosarul de fond HCL Ghidfalău nr. 23/2010 de stabilire a domeniilor de activitate și a locurilor în care contravenienții vor presta muncă în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. împotriva sentinței civile nr. 1652/23.05.2013 a Judecătoriei S. G. – pe care o schimbă in tot în sensul că:
Admite sesizarea INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI C. formulată in contradictoriu cu contravenientul M. L., CNP_ domiciliat în Comuna Ghidfalău, . județul C..
Dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 134 lei aplicata contravenientului M. L. prin procesul verbal . nr._/27.08.2011 cu 30 de ore de munca in folosul comunității in cadrul sectorului de activitate – igienizarea localității și întreținerea terenurilor forestiere și a pășunilor – pe raza Comunei Ghidfalău Județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 24.09.2013.
Președinte Judecător Grefier
O. N. B. A. D. V. E.
Red. B.A.D./22.10.2013
Tehnored. V.E./24.10.2013
2 ex.
Judecător fond – B. L. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 65/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3/2013. Tribunalul... → |
|---|
