Plângere contravenţională. Decizia nr. 73/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 810/322/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/R
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Judecător: O. N.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr. 1085 din 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2013, apoi pentru astăzi, 14 februarie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1085 din 16 noiembrie 2012, Judecătoria Târgu S. a admis plângerea contravențională formulată de reclamanta . împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 15.05.2012, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ C..
A dispus anularea procesului-verbal CV nr._ încheiat în data de 15.05.2012 și exonerarea reclamantei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei aplicate prin procesul-verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 15.05.2012 de ITM C., reclamanta . a fost sancționată, printre altele, cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru faptul că în data de 09.05.2012, ora 10:30, unitatea a primit la muncă pe numiții Bardocz M. și Csiki S. fără încheierea unui contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, la data verificării cele două persoane fiind identificate în incinta unității debitând șipci la un circular. ( f.6-7)
Procesul-verbal sus-menționat a fost semnat de contravenient, cu mențiunea:„cu obiecțiuni ”.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
De altfel, nici reclamanta nu a invocat motive de nulitate în această privință.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, prin coroborare cu probele administrate în cauză, prima instanță a apreciat că nu se poate reține, fără putință de tăgadă, că reclamanta se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcină, pentru următoarele considerente:
Din fișa de identificare completată la fața locului, privind pe numitul Bardocz M., rezultă că acesta a relatat că nu a semnat contract de muncă, lucrează aproximativ 1 oră la circular, tăind șipci împreună cu Csiki S., pentru gardul proprietarului Deska Irma. ( fila 20)
Totodată din declarația dată de numitul Csiki S., în calitate de martor, rezultă că cele susținute de numitul Bardocz M. se confirmă ( dincolo de nepotrivirile temporale indicate), acesta lămurind împrejurările în care se aflau la locuința familiei Deska, pentru acordarea ajutorului reciproc, iar nu ca angajat al firmei. ( fila 42)
Nu în ultimul rând din contractul de comodat încheiat între numita Deska Irma și societatea reclamantă rezultă că firma își are sediul în același imobil care deservește numitei Deska Irma ca domiciliu. ( fila 38-41)
Pe cale de consecință, neputându-se reține un grad rezonabil de temeinicie al procesului-verbal, pe fondul dubiului născut din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, dubiu care profită făptuitorului ( acuzația în materie contravențională bucurându-se de aceleași garanții ca și cea din materia penală, potrivit jurisprudenței CEDO, cu titlu de exemplu cauza A. vs.Romania), judecătoria a admis plângerea formulată de reclamant și a anulat procesul-verbal contestat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs agentul constatator I. T. de Muncă C. solicitând schimbarea sentinței în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției .
În motivarea recursului se arată că prima instanță nu a ținut cont de faptul că numitul Bardocz M. a precizat că lucrează pentru partea petentă într-o funcție calificată din data de 09.05.2012, trebuind a se avea în vedere că martorul Csiki S. a dat declarații favorabile petentei, în sensul de a nu se putea stabili dacă lucrau pentru societatea comercială sau pentru familia D., judecătoria apreciind în mod greșit gradul de pericol social al faptelor și neobservând că partea intimată a încercat să eludeze legea.
Intimata . nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că din depoziția martorului Csiki S. reiese că acesta și numitul Bardocz M. nu făceau decât să lucreze în mod benevol oferind un ajutor familiei D. în confecționarea unor șipci de lemn necesare reparării unui gard, în condițiile în care sediul societății petente se găsește la aceeași adresă la care se află și imobilul în care locuiește familia D. .
Nu rezultă din probele dosarului că cele două persoane prestau o muncă plătită în favoarea societății intimate ori că lucrau în folosul acestei societăți de o perioadă stabilă de timp, prin urmare câtă vreme actul de sancționare nu face prin el însuși dovada vinovăției persoanei juridice controlate, tribunalul nu poate socoti că există fapta constatată și sancționată de agentul constatator, drept pentru care găsind legală și temeinică soluția primei instanțe, în baza art.312 alin.1 teza a II-a C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de agentul constatator I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr.1085/16.11.2012 a Judecătoriei Târgu S., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. B. A. D. O. N. V. E.
Red. O.N. /12.03.2013
Tehnored. V.E/12.03.2013
2 ex.
Judecător fond – R. A. E.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2473/2013. Tribunalul COVASNA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2153/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
