Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 287/322/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.486
Ședința publică de la 15 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: U. G.
Judecător: R. I. C.
Judecător: D. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 537 din 23 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 01 octombrie 2013, 08 octombrie 2013 și 15 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin Sentința civilă nr.537 din 23 mai 2013, Judecătoria Tg. S. a admis în parte plângerea petentului M. I. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de intimata A. Naționale – Biroul Județean C., pe care l-a anulat în parte și a înlocuit amenda aplicată petentului cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
Plângerea petentului M. I. a fost formulată în termenul legal de 15 zile conform dispozițiilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, modificată, împotriva procesului-verbal din data de 31.01.2013, s-a înregistrat plângerea la data de 08.02. 2013.
În urma examinării procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de OG nr.2/2001 modificată, ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, nefiind nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din actul normativ sus amintit, motiv pentru care a trecut la cercetarea fondului cauzei.
S-a reținut în fapt că în data de 25.01.2013, agentul intimatei a efectuat un control de revenire la institutia petentei, în vederea stabilirii respectării, respectiv a îndeplinirii sarcinilor trasate prin procesele-verbale încheiate la sediul primăriei în perioada 2006-2012, în privinta efectuării inventarierii documentelor din depozitul de arhivă si crearea conditiilor de păstrare si protjare a documentelor create si detinute.
Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat încălcarea, respectiv nesocotirea prevederilor art. 29 alin.1) lit. a) si d) din Legea Arhivelor Nationale nr. 16/1996 modificată si completată, motiv pentru care petentul a fost sanctionat cu 2000 lei amendă.
Motivul de nulitate al petentului nu are sustinere legală în cauză, în actul contestat fiind mentionat UAT Mereni reprezentat prin petent în calitate de Primar, care în baza functiei pe care o detine urmează a verifica îndeplinirea sarcinilor celorlalti functionari din cadrul Primăriei astfel si a numitului Jancso I. Dezso persoana responsabilă cu activitatea de arhivă din cadrul Primărie.
Tinând cont de vinovătia petentului care din neglijentă a omis finalizarea inventarierii, instanta constată că retinerea faptei contraventionale este justă si legală. Având în vedere pericolul social concret al faptei coroborat cu aspectul că petentului i-a fost acordat un ultim termen la data de 15 aprilie 2013 dată de la care în 30 de zile urmează a depune în scris intimatei o informare privind modul îndeplinirii măsurilor stabilite. Instanta de fond a considerat că sanctiunea amenzii aplicate este prematură iar proportional cu gradul de pericol social al faptei săvârsite este aplicarea sanctiunii de “avertisment”, sens în care a dispus înlocuirea sanctiunii amenzii de 2.000 lei. Intimata are posibilitatea de revenire la petentă, situatie în care în cazul neîndeplinirii sarcinii impuse nu se finalizează într-un termen rezonabil, se va putea aplica sanctiunea amenzii chiar si într-un cuantum mai ridicat, fapt pe care instanta în prezenta situatie o consideră excesivă.
În temeiul considerentelor prezentate instanta de fond a anulat în parte actul contestat cu privire la fapta descrisă si a exonerat petentul de la plata amenzii aplicate în sumă de 2.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. I..
În motivarea recursului, petentul susține că ar fi fost sancționată o persoană care nu avea calitatea de a fi sancționată pentru faptele reținute în procesul – verbal de contravenție atacat.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs și actele dosarului în baza art.304/1 din C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Procesul – verbal de contravenție a fost legal întocmit de către agentul constatator în sensul că a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute la art.29 din Legea nr.16/1996 privind A. naționale cu modificările și completările ulterioare, pentru fiecare apreciind câte o sancțiune de 1000 lei, însumate fiind 2000 lei.
Întrucât instanța de fond a constatat că, în speță sunt incidente dispozițiile prev. de art.5 (5) și 21 (3) din OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor relativ la proporționalitatea dintre sancțiune și pericolul social al faptei săvârșite, a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Soluția instanței de fond este una judicioasă.
Instanța de control judiciar constată că, sancțiunea aplicată în procesul-verbal de contravenție a fost aplicată în concordanță cu dispozițiile prev. de art.30 din Legea nr.16/1996 privind A. naționale, conform căreia amenda se aplică și persoanei juridice.
Dispozițiile prev. la art.33 din același act normative prevăd că: “contravențiile prevăzute în prezenta lege le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În speța de față, sancțiunea a fost aplicată persoanei juridice UAT Mereni, reprezentată prin primar, în deplină concordanță cu dispozițiile legale mai sus prezentate.
Față de cele ce preced, apărările evocate în recurs urmează a fi înlăturate ca neîntemeiate, iar pe temeiul art.312 (1) din C.pr.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. I. împotriva Sentinței civile nr. 527 din 23 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Tg.S., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. G. R. I. C. D. C.
GREFIER
C. A.
Red.UG/29.10.2013
Tehnored. CA/31.10.2013
2 ex.
Judecător fond. F. F. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2153/2013. Tribunalul COVASNA | Anulare act. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
