Pretenţii. Decizia nr. 613/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 5191/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.613/R
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. C.
Judecător: U. G.
Judecător: R. I. C.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari „Prietenia” împotriva sentinței civile nr.2211 din 18 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra contestației în anulare de față au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 19 noiembrie 2013, 26 noiembrie 2013 și 03 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.2211 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Sf. G. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Prietenia, cu sediul în Sf. G., Aleea Prieteniei, ., județ. C. în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul în Sf. G., Aleea Prieteniei, ., ..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.401,79 lei, contravaloarea lucrări de reabilitare termică, canalizare, închideri de balcon.
A respins pretențiile reclamantei privind penalitățile de întârziere, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal încheiat de reclamantă la data de 28.12.2005 s-au purtat discuții cu proprietarii despre reabilitarea termică a blocului în care locuiesc.
Astfel cum susțin părțile blocul în care locuiește pârâta a intrat într-un program de reabilitare termică, fiind încheiate contracte între reclamantă și Municipiul Sf. G., precum și între acesta din urmă și executantul lucrării de reabilitare.
În susținerea cererii sale reclamanta a depus aceste contracte însă reclamanta este terț față de acestea, respectiv, cel încheiat la 02.10.2007 între reclamantă și Municipiul Sf. G. este o convenție de asociere valabilă pe perioada desfășurării procedurii de achiziție publică – execuție lucrări de reabilitare termică, care nu stabilește drepturi ale proprietarilor de locuințe și nici obligațiile corelative ale acestora.
Mai mult, contractul de execuție lucrări a fost încheiat între Municipiul Sf. G. în calitate de achizitor și . SRL, în calitate de executant lucrări reabilitare termică, nu produce efecte directe asupra părților în cauză, astfel că, penalitățile de întârziere calculate de reclamantă în sarcina pârâtei în temeiul acestui contract (pct. 21.2 și 21.3) nu-și pot avea izvorul în acest contract, întrucât vizează achizitorul și executantul, părțile fiind străine de contract, deși reclamanta le-a întemeiat pe acesta.
Prima instanță față de cele de mai sus, văzând și recunoașterea pârâtei cu privire la costurile reparațiilor, a constatat că, cererea reclamantei este întemeiată, în parte și a admis-o în aceste limite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Asociația de Proprietari „PRIETENIA”.
În motivarea recursului se arată că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În cadrul „Programului național de reabilitare termică a blocurilor” contractul a fost încheiat între Primăria Mun. Sf. G. și executantul S.C. Bi – Turn Cons S.R.L. având numărul 7642 din 15.11.2007.
În contract la capitolul „Penalități, daune interese” alin.21.1 este cuprinsă cota procentual pentru fiecare zi întârziere de neexecutare a contractului, executantul va plăti 0,1% pe zi din valoarea lucrărilor neexecutate, același lucru este prevăzut și pentru achizitorul lucrării, respectiv Primăria Mun. Sf. G., adică să plătească factura emisă în 30 de zile, în cazul neachitării are obligația să plătească penalități în cuantum de 0,1% din valoarea facturii neachitate.
Fazele izolării au fost:
a). Ședință cu locatarii pentru acord la execuție, s-a încheiat procesul verbal nr.358/28.12.2005 semnat de fiecare locatar,
b). Convenție civilă de construire a asociației nr.6836/12.10.2007 în care la alin.10.1 spune „Fiecare parte semnatară a convenției răspunde în condițiile legii pentru îndeplinirea obligațiilor, conform actelor normative în vigoare și a convenției încheiate sub sancțiunea plății daune interese în sarcina părții care provoacă prejudicii celeilalte părți.
c). Contractul de execuție nr.7642/15.11.2007.
Din actele enumerate se vede clar că sarcina pe care a luat-o Primăria Sf. G. a fost preluată pe etape de locatari, respectiv de asociația de locatari.
Lucrarea a fost executată la termen și s-au emis facturile care nu sunt achitate pentru care Primăria Sf. G. nu este vinovată, asociația a depus tot efortul pentru recuperarea datoriilor, deci locatarii sunt aceea care nu au achitat datoria.
S.C. BI – TURN CONS S.R.L. și Primăria Sf. G. a încheiat un „Act adițional” nr.1/15.11.2007 în care s-a convenit că S.C. BI – TURN CONS S.R.L. va emite „Factura în valoare de 33% din valoarea lucrării direct Asociației de proprietari având termen de 37 luni pentru plata de la data emiterii, după care urmează penalitățile conform prevederilor Contractului de execuție.
Pentru neachitarea sumelor datorate către S.C. BI – TURN CONS S.R.L. aceasta a fost nevoită, pentru susținerea producției să se împrumute de la bancă pentru care a achitat dobânzi conform anexei.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate Tribunalul reține următoarele:
Potrivit Convenției civile încheiate la 12.10.2007, Mun. Sf. G. și reclamanta – recurentă Asociația de proprietari „Prietenia” s-au asociat în scopul contractării serviciilor de execuție a lucrărilor de reabilitare termică a blocurilor din cadrul Asociației de proprietari „Prietenia”.
În acest context, la data de 15.11.2007, Municipiul Sf. G. – în calitate de „achizitor” – a încheiat cu S.C. BI – TURN CONS S.R.L. – în calitate de „executant” – un contract de executare lucrări.
Prin actul adițional nr.1/13.12.2007 a fost modificat art.17.1 din contract în sensul că „executantul va emite o factură fiscală separată pentru achizitor reprezentând 67% din valoarea situațiilor de plată și o altă factură separată pentru Asociația de proprietari reprezentând 33% din valoarea situațiilor de plată”.
Din analiza actelor menționate mai sus reiese, fără echivoc, faptul că pârâta nu este parte în aceste contracte, prin urmare acesteia nu îi pot fi opuse clauzele respectivelor contracte.
De asemenea, se constată că, sarcina aducerii la îndeplinire a contractului de execuție revine „achizitorului” – care este obligat să plătească 67% din valoarea situațiilor de plată – și Asociația de proprietari (entitate juridică distinctă), aceasta din urmă având obligația de a plăti, din fonduri proprii, 33% din valoarea situațiilor de plată (în caz de neplată la termen numai această entitate fiind pasibilă de plata penalităților conform contractului nu și proprietarul).
În lumina considerentelor expuse, Tribunalul reține că pârâta nu poate fi obligată și la plata penalităților prevăzute în contractul de execuție, toate motivele invocate în recurs sub acest aspect fiind nefondate.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată legală și temeinică sentința atacată, motiv pentru care va respinge recursul potrivit art.312 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „PRIETENIA” împotriva sentinței civile nr.2211 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Sf. G., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. C. U. G. R. I. C.
GREFIER
C. A.
Red.RIC/25.02.2014
Tehnored. CA/26.02.2014
2 ex.
Judecător fond: M. K. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul COVASNA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul... → |
|---|
