Plângere contravenţională. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1371/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 249/R
Ședința publică de la 30 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: D. C.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva sentinței civile nr. 3041 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013, 23 mai 2013, apoi pentru astăzi, 30 mai 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin Sentința civilă nr. 3041 din 14 noiembrie 2012, Judecătoria S. G. a admis plângerea formulată de petentul J. G. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 20.03.2012 de intimata IPJ C. – Poliția Rutieră SF. G., cu sediul în Sf. G., .. 5, județ. C. și în consecință a anulat procesul –verbal atacat și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. 1 pct. 22, art. 4 alin. 1 lit. a - lit. a) Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.04.2012, ora 02.00, a servit băuturi alcoolice mai multor persoane în vădită stare de ebrietate.
Petenta a susținut că a intrat în tură, pe data de 02.04.2012 la ora 10.00 și în jurul orelor 22.00 agentul constatator a intrat în bar - locul său de muncă și i-a înmânat procesul verbal contestat cerându-i să-l semneze.
Aceste afirmații ale petentei nu au fost susținute de probe.
Instanța de fond analizând plângerea în condițiile art. 34 din OG 2/2001 privind verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, a constatat că procesul verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii întruneste condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nu au fost invocate nici de către petentă prin plângere, aceasta nu a adus critici sub aspect formal actului de constatare al contravenției întocmit de agentul de poliție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal s-a constatat că, a servit băuturi alcoolice mai multor persoane în vădită stare de ebrietate, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 3 alin. 1 pct. 22 Legea nr. 61/1991și se sancționează în baza art. 4 alin. 1 lit. a - Legea nr. 61/1991 cu amendă cuprinsă între 100-500 lei, sancțiunea aplicată petentului fiind maximul special prevăzut de legea arătată, deși aceasta a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prezumția de temeinicie a procesului verbal cu privire la fapta contravențională nefiind răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (s-a reprodus textul legal, fără să se indice, eventual, numele persoanei aflate în vădită stare de ebrietate, servite cu băuturi alcoolice de către petentă), modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Amenda aplicată petentei reprezintă maximul special prevăzut de lege, instanța neputând cenzura această sancțiune, decizia luării acesteia nefiind una motivată, astfel că, se apreciază că, sancțiunea aplicată petentei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, întrucât s-a adus o atingere minimă valorilor sociale protejate prin norma de stabilire și sancționare a contravenției, astfel încât sancțiunea principală aplicată este disproporționată, impunându-se înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., arătând în esență că, hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii.
Instanța de fond a analizat cu totul alte fapte decât cele invocate în plângerea înregistrată pe rolul acesteia iar starea de fapt reținută nu are nicio legătură cu pricina de față.
Recursul este fondat.
Considerentele sentinței atacate fac referire la o stare de fapt străină plângerii petentului înregistrată pe rolul judecătoriei.
Plângerea petentului J. G. a vizat o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice, iar în considerentele sentinței se face analiza unor fapte contravenționale de altă natură privind ordinea publică ……., săvârșite de cu totul altă persoană decât petentul.
Soluționând pricina de această manieră, instanța de fond nu a cercetat plângerea cu care a fost învestită, cu alte cuvinte, nu a cercetat fondul cauzei.
În această situație, în temeiul art. 312 (5) din C. pr. civ., instanța de control judiciar, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Prima instanță urmează să examineze plângerea petentului împotriva procesului – verbal de contravenție privind fapta contravențională – reținută în actul atacat în raport cu actele și mijloacele de probă ce urmează a fi propuse spre a fi administrate de părți și să pronunțe o soluție legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva Sentinței civile nr. 3041din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. G. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
R. I. C. D. C. U. G. V. E.
Red. U.G./03.06.2013
Tehnord. V. E. /03.06.2013
2ex.
Judecător fond – M. K. I.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
