Pretenţii. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 200/305/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 633/R
Ședința publică de la 10 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: O. N.
Judecător: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari „Luceafărului 38” împotriva încheierii de suspendare a judecății din 28.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra recursului în ședința publică din data de 3 decembrie 2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10 decembrie 2013.
TRIBUNALUL
Prin încheierea pronunțată la data de 28 martie 2013 în dosarul nr._, Judecătoria S. G. a dispus, în baza art. 1551 C. proc. civ., suspendarea judecății cererii formulate de reclamanta Asociația de proprietari „Luceafărului 38” având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor dispuse de către instanță, în sensul să depună la dosarul cauzei tabelul defalcat privind calculul penalităților în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, prin evidențierea numărului de zile de întârziere de la data scadenței și până la data calculului pentru fiecare sumă restantă, înscrisurile depuse la dosar nefiind relațiile solicitate la termenul anterior. Motiv pentru care a suspendat cauza în temeiul art. 1551 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta Asociația de proprietari „Luceafărului 38” .
În motivarea recursului se arată că încheierea este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod greșit a apreciat și a suspendat judecarea cauzei pe motivul ca Asociația de Proprietari „ Luceafărului 38” S. G. nu s-ar fi conformat dispozițiilor dispuse de instanță în sensul faptului în ceea ce privește calculul penalităților raportat la debitul pentru care pârâtul a fost chemat în instanță.
Din documentele aflate la dosar se poate constatata foarte clar că Asociația de Proprietari în fapt și în fond cu o adresă foarte detaliată a făcut dovada calculelor acestor penalități de întârziere și că nu a încălcat niciun articol din Legea nr. 230/2007, privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de P., și nici statutul de funcționare a acestora înregistrat la N. Public.
În altă ordine de idei recurenta arată că găsește suspendarea ca neîntemeiată, referitor la numărul zilelor de întârziere dacă se ia în considerare ca anul calendaristic are 365 zile iar debitorul în cauză, conform documentelor aflate la dosar specificat pe ani și luni a acumulat o datorie de 3 ani, perioada în care doar de circa 4-5 ori s-a prezentat la plata s-au chiar niciodată.
În acest context solicită ca instanța de control judiciar să constate reaua credință a intimatei în fapt față de cei care i-au prestat respectiv față de furnizori și nicidecum străduința de a plăti pentru aceste prestații de care s-a folosit de a lungul anilor.
Din examinarea încheierii atacate prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta – recurentă a chemat în judecată pe pârâta O. M. solicitând obligarea acesteia la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente.
Tribunalul apreciază că sancțiunea suspendării judecății pentru neindicarea modului de calcul al penalităților, cu evidențierea numărului de zile de întârziere de la data scadenței și până la data calculului pentru fiecare sumă restantă, nu poate atinge și derularea judecății în privința debitului principal care, așa cum se solicită prin acțiune, este suficient de lămurit referitor la câtimea sa.
Penalitățile reprezintă o creanță accesorie care nu poate condiționa desfășurarea judecății asupra creanței principale, în caz contrar orice neregularitate referitoare la penalități putând bloca judecata debitului principal față de care prima instanță nu a pus în vedere reclamantei vreo obligație de îndeplinit sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind.1 Cod procedură civilă.
Cu alte cuvinte trebuie disociată chestiunea penalităților de cea debitului principal, acestea putând fi privite în mod separat din punct de vedere al modului în care sunt probate fiecare, fiind totuși de luat în seamă și împrejurarea că penalitățile pot fi acordate și fără arătarea cuantumului lor concret, în condițiile art. 371 ind.2 alin.2 Cod procedură civilă, urmând a fi determinate de organul de executare cu privire la cuantumul lor exact, evident în măsura în care instanța a stabilit prin hotărâre criteriile de calcul, respectiv data la care încep să curgă penalitățile și procentul acestora.
Așa fiind, soluția de suspendare pe de-a.ntregul judecării cauzei este de natură să blocheze soluționarea capătului de cerere având ca obiect debitul principal, ajungându-se ca o creanță accesorie să țină în loc judecarea unei creanțe principale, ceea ce este inadmisibil, drept pentru care în baza art. 312 alin.1 C.proc. civ. la art. 312 alin.5 C. proc. civ., reținând un motiv de recurs subsumat prevederilor art. 304 ind.1 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauze primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari „Luceafărului 38” împotriva încheierii de suspendare a judecății din 28.03.2013 pe care o casează și trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
O. N. R. I. C. B. A. D. V. E.
Red. R.I.C./21.01.2014
Tehnored. V.E./22.01.2014
2 ex.
Judecător fond – B. L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 45/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
