Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2013 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1890/305/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 169/R
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: O. N.
Judecător: R. I. C.
Judecător: B. A. D.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea S.C. C. S.A. prin administratorul judiciar E.C.G. T. L. IPURL împotriva sentinței civile nr. 3115 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2013, apoi pentru astăzi, 16 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3115 din 20 noiembrie 2012, Judecătoria S. G. a respins excepția tardivității contestației la executare formulată de către contestatoarea . invocată de către intimata ȘRAER R..
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul în mun. Sf. G., ..2,jud. C. împotriva adresei de înființare a popririi emisă la data de 23.04.2012 în dosarul execuțional nr.70/2010 al B. Koncz C. și în contradictoriu cu intimata ȘRAER R., domiciliată în mun. Sf.G., .,., jud. C..
A respins cererea de suspendare a executării silite ce constituie obiect al dosarului execuțional nr. 70/2010 al B. Koncz C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr.1209/02.12.2009 al Tribunalului C., a fost anulată decizia nr.698/18.05.2009, prin care a fost desfăcut contractul de muncă al intimatei, a fost dispusă reintegrarea în funcția avută anterior, iar contestatoarea . fost obligată la plata despăgubirilor rezultate din drepturile salariale, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă, până la integrarea efectivă.(f.6,7)
Sentința a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.186/R/23.02.2010 a Curții de Apel B..(f.22, dos ex nr.70/2010)
P. decizia nr.1458/28.09.2009, contestatoarea a constatat ca încetat contractul de muncă, ca urmare a împlinirii termenul de preaviz stabilit prin decizia nr.698/18.05.2009.
Această decizie nr.1458/28.09.2009, a fost contestată, constituind obiectul dosarului civil nr.1861/305/_ al Tribunalului C..
Deoarece decizia nr.1458/28.09.2009 a fost revocată pe parcursul procesului, acțiunea a fost respinsă ca lipsită de obiect.
Sentința civilă nr.1209/02.12.2009 al Tribunalului C. a fost pusă în executare la data de 17.03.2010, intimata adresându-se B.E.J Koncz C., iar prin încheierea pronunțată la data de 26 martie 2010 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Sf. G., a fost încuviințată executarea silită în vederea recuperării creanței.(f.16,dos ex nr.70/2010)
Adresa de înființare a popririi pentru suma de 37.059,50 lei dispusă în dosarul execuțional nr.70/2010 al B.E.J Koncz C. a fost emisă la data de 23.04.2012.
Contestatoarea s-a prezentat la serviciu la data de 06.04.2012.
Excepția tardivității contestației la executare invocată de către contestatoare a fost respinsă, deoarece contestatoarea s-a adresat instanței în termenul de 15 zile prevăzut de art.399 C.pr.civ, luând la cunoștință de actul atacat la data de 25.04.2012, iar prezenta contestație a fost înregistrată la instanță la data de 26.04.2012.
Pe fond s-a reținut că dispozitivul sentinței civile nr.1209/02.12.2009 a Tribunalului C., prin care a fost anulată decizia nr.698/18.05.2009, cea de desfacere a contractului de muncă al contestatoarei, și prin care contestatoarea . fost obligată la plata despăgubirilor rezultate din drepturile salarial, este una neîndoielnic, nefiind condiționat.
Dispozitivul sentinței menționează că „obligă intimata la plata către contestatoare a despăgubirilor rezultate din drepturile salariale, începând cu data desfacerii contractului individual de muncă, până la reintegrarea efectivă.”
Data desfacerii contractului de muncă este 18.05.2009, iar în privința stabilirii datei reintegrării prima instanță a constatat că pe durata procesului ce a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului C., în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1209/02.12.2009, contestatoarea a emis decizia nr.1458/28.09.2009, de constatare a împlinirii termenul de preaviz stabilit de 20 de zile.
Emiterea acestei decizii a generat un alt proces, astfel că intimata Șraer R. nu a avut calitatea de angajată . la data emiterii deciziei nr.540/31.03.2010, prin care ultima decizie a fost revocată, astfel că data de 02.04.2010, ( când intimata a luat la cunoștință de acea decizie ) constituie data reintegrării.
Teza contestatoarei, precum că a fost lipsită de culpă și că de la data de 03.12.2012, intimata ar fi trebuit să se prezinte la serviciu este nefondată deoarece, la acea dată nu avea calitatea de angajată, decizia nr.1458/28.09.2009 fiind în vigoare.
În ce privește „lipsa culpei”, instanța de fond a constatat că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1209/02.12.2009, nu conține o condiționare a acordării de despăgubiri rezultate din drepturi salariale, dispoziția instanței fiind neechivocă.
Culpa societății contestatoare a fost constată implicit de către instanța specializată în litigii de muncă, respectiv prin constatarea nelegalității emiterii unei decizii de desfacere a unui contract individual de muncă.
per a contrario, s-ar adăuga la o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce ar însemna practic o modificare a acestei soluții.
Astfel, dispoziția de plată a despăgubirilor se referă la perioada care durează până la data reintegrării efective, intimata Șraer R. putând opta pentru a realiza această dispoziție pe calea executării silite.
Chiar dacă intimata s-a adresat executorului judecătoresc înainte de a-și redobândi calitatea de angajată, după ce a fost revocată decizia prin care s-a constatat împlinirea termenului de preaviz, aceasta nu are consecința „recunoașterii” unei alte date ce poate fi considerată drept „moment al reangajării”. În cazul în care nu ar fi fot reangajată în cursul executării silite, executorul ar fi putut executa salariile restante până la data ultimului act de executare, iar despăgubirile ar fi fost datorate în continuare până la reangajare.
Judecătoria a menționat că referitor la calculul salariilor de care a fost lipsită intimata Șraer R., acesta este cel redat în actul intitulat „situația drepturilor salariale”, aflat la fila 74 din dosarul execuțional, prin adiționarea salariilor pe perioada august 2009 – martie 2010, la care a fost adăugată dobânda legală și cheltuielile de executare.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite în temeiul art.403 alin.1 C.pr.civ, acest petit a fost respins reținându-se că nu a fost constată vreo nelegalitate în cursul executării silite, astfel că nu există pericolul creării unui prejudiciu prin desfășurarea în continuare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea . modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată, respectiv anularea formelor de executare silită prin poprirea sumei de 37.059,50 lei în cadrul dosarului execuțional nr.70/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Koncz C., cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că soluția primei instanțe este nelegală întrucât . datorează vreo sumă de bani creditoarei Sraer R. cu titlu de despăgubiri pe intervalul de timp 02.12._10, în condițiile în care partea recurentă nu a împiedicat pe intimată să se prezinte la serviciu începând cu data de 03.12.2009, prin urmare despăgubirile constând în drepturi salariale acordate prin sentința civilă nr.1209/02.12.2009 a Tribunalului C., puteau fi calculate până în data de 02.12.2009, suma astfel determinată fiind deja achitată .
A mai susținut recurenta – contestatoare că prima instanță nu a motivat în vreun fel cu privire la întinderea creanței și caracterul cert al acestei, omițând să observe că suma poprită provine dintr-un calcul realizat exclusiv de intimata - creditoare, care nu a fost acceptat de .>
Intimata Sraer R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât cele susținute de partea recurentă nu corespund adevărului, în fapt în privința datei la care ea se putea prezenta la serviciu existând autoritate de lucru judecat, această împrejurare fiind stabilită prin sentința civilă nr.905/08.03.2012 a Tribunalului C. irevocabilă prin decizia Curții de Apel B. nr.1867/M/12.10.2012 .
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința recurată în raport de criticile care i se aduc tribunalul reține că în ceea ce privește intervalul de timp de-a lungul căruia s-au acumulat despăgubirile acordate prin sentința civilă nr.1209/02.12.2009 a Tribunalului C., acest lucru este pe deplin lămurit prin sentința civilă nr.905/08.03.2012 a aceleiași instanțe, cu alte cuvinte sub acest aspect nu se poate statua altceva din moment ce prin cea din urmă sentință s-a stabilit cu putere de lucru judecat că data reintegrării efective a intimatei în muncă, este data la care recurenta a comunicat salariatei decizia de reintegrare nr.540/31.03.2010, adică data de 02.04.2010.
P. urmare, despăgubirile menționate în titlul pus în executare privesc intervalul de timp cuprins între data adoptării deciziei de concediere nr.68/18.05.2009 și data comunicării deciziei de reintegrare mai sus amintite, respectiv cea de 02.04.2010 .
În ceea ce privește suma totală care face obiectul executării silite prin poprire, executorul judecătoresc a preluat fără vreo verificare ceea ce partea creditoare a înfățișat ca reprezentând creanța sa, după propriile ei calcule, cu toate că potrivit art.371 ind.2 alin.1 C. coroborat cu art.388 C., același executor judecătoresc avea obligația de a întocmi un proces verbal de stabilire a creanței, act care nu a fost încheiat.
Cu alte cuvinte, atunci când prin titlul executoriu se acordă sume de bani, fără a se fi stabilit cuantumul acestora, potrivit normelor de mai sus, aceste sume se calculează de organul de executare și se vor reflecta în procesul verbal întocmit în acest sens de același organ, fiind hazardant ca executorul judecătoresc să pună în executare o hotărâre judecătorească bazându-se exclusiv pe ceea ce partea creditoare i-a comunicat că ar reprezenta creanța sa .
La filele 44, 45 din dosarul format în recurs s-au depus două chitanțe care atestă plata la 25.04.2012 și 02.05.2012 a unor sume de bani de către . favoarea intimatei Sraer R., ca atare, executorul judecătoresc trebuia în faza de început a executării silite să determine prin proces - verbal întinderea globală a creanței și să țină cont de ceea ce s-a achitat între părți în afara mecanismului popririi, drept pentru soluția primei instanțe de a face trimitere la modul de calcul a creanței, strict în baza calculului înfățișat de partea creditoare în cuprinsul înscrisului de la fila 74 din dosarul execuțional, nu poate fi o abordare la adăpost de critică .
Din acest punct de vedere se concluzionează că judecătoria nu a răspuns criticilor contestatoarei referitoare la cuantumul concret și corect al creanței pusă în executare, preferând, întocmai ca și executorul judecătoresc, să facă trimitere la acel calcul al creditoarei, or, față de prevederile art.371 ind.2 alin.2 C., acest lucru nu este suficient, sub acest aspect sentința fiind pronunțată cu încălcarea formei de procedură prevăzută de art.261 alin.1 pct.5 C., care stabilește că judecătorul trebuie să arate motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat cererile părții, în speța de față trebuind să se răspundă în mod argumentat pentru ce motiv prima instanță a socotit că întinderea creanței provine dintr-un calcul exact al părții creditoare, chiar și în lipsa acelui proces-verbal de stabilire a creanței.
Soluția judecătoriei este casabilă din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 C. ( încălcarea formei de procedură referitoare la conținutul motivării ), drept pentru care în baza art.312 alin.1 teza I C. raportat la art.312 alin.5 C., stabilind că judecătoria a cercetat în mod incomplet fondul cauzei, tribunalul va admite recursul contestatoarei și în consecință va casa în parte sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În faza de rejudecare, chestiunea datei calendaristice până la care se calculează despăgubirile ( 02.04.2010 ) va fi considerată o problemă de drept dezlegată în recurs, obligatorie potrivit art.315 alin.1 C., nu doar pentru prima instanță ci și pentru părți, prin urmare orice dezbateri pe această temă sunt complet inutile.
Judecătoria va trebui să stabilească dacă suma poprită este corect calculată sau nu, ținând cont și de plățile deja efectuate de . apela în acest sens și la opinia unui expert contabil, dacă consideră necesar, urmând să țină cont și de omisiunea întocmirii procesului verbal de stabilire și actualizare a creanței și de eventualele consecințe ale acestei omisiuni asupra desfășurării executării silite în varianta popririi.
Se vor menține dispozițiile sentinței referitor la respingerea excepției tardivității contestației la executare și cu privire la respingerea cererii de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea . sentinței civile nr.3115/20.11.2012 a Judecătoriei S. G., pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Menține dispozițiile sentinței referitor la respingerea excepției tardivității contestației la executare și cu privire la respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
O. N. R. I. C. B. A. D. V. E.
Red. O.N. /09.05.2013
Tehnored. V.E./09.05.2013
2 ex.
Judecător fond – C. J.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 981/2013. Tribunalul COVASNA | Pretenţii. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul COVASNA → |
|---|
