Pretenţii. Decizia nr. 412/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 412/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/A
Ședința publică de la 6 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. I. A.
JUDECĂTOR: B. A. D.
GREFIER: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. "LĂCRĂMIOAREI 41" împotriva sentinței civile nr. 369/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sf. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 septembrie 2015, când având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 6 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Examinând lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
I. 1. Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința nr. 369/27.02.2015 Judecătoria S. Gheorghea hotărât următoarele:
- a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la pretențiile reclamantei Asociația de P. Lăcrămioarei nr.41 pentru perioada octombrie 2011 – aprilie 2013, invocată de pârâtă.
- a admis în parte acțiunea civilă intentată de către reclamanta Asociația de P. Lăcrămioarei nr.41 cu sediul în mun. Sf. G., .,.,parter,jud. C. intentată împotriva pârâților V. D. și D. K., domiciliați în mun. Sf. G., Aleea Lăcrămioarei,.,. și în consecință:
- a obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 1389,53 de lei, reprezentând contravaloare întreținere pe perioada mai 2013-iulie 2014, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, ce se va calcula în mod distinct pentru fiecare lună restantă, dar fără a depăși suma de 1389,53 de lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
2. C. procesual reținut de prima instanță.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Asociația de P. Lăcrămioarei nr.41 s-a solicitat obligarea pârâților V. D. și D. K. la plata sumei de 26.688,56 de lei, din care suma de 7.884,08 lei, reprezintă contravaloarea întreținerii pe perioada iulie 2011-iulie 2014, 18.673,20 de lei penalități de întârziere și 131,28 de lei reprezentând obligația de plată pentru luna iulie 2014.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că pârâții au încetat să mai plătească cheltuielile de întreținere din luna iulie a anului 2011 pentru apartamentul pe care îl dețin.
Pârâta D. K. prin întâmpinare a invocat excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin decizia civilă nr.101/2014 a Tribunalului C. a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada iunie 2010 – aprilie 2013, reclamanta solicitând din nou pretenții pentru aceeași perioadă.
3. Considerentele pe care se fundamentează soluția primei instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii cheltuielilor de întreținere pentru perioada iulie 2011-iulie 2014.
Pentru o parte din această perioadă în care pârâții au acumulat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, reclamanta a obținut un titlu executoriu constând în decizia civilă nr.101/2014 a Tribunalului C., prin care pârâții au fost obligați la plata sumei de 3.990,42 de lei, cheltuieli restante și 3990,42 lei reprezentând penalități de întârziere.
Sumele mai sus arătate se referă la perioada iunie 2010 – aprilie 2013.
În consecință pentru perioada iunie 2011 – aprilie 2013, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, art.431 și 432 Cod procedură civilă, invocată de pârâtă, astfel că a respins pretențiile reclamantei atât cu privire la restanțe cât și la penalitățile de întârziere.
Pentru perioada mai 2013 – iulie 2014, instanța a adiționat sumele restante conform fișei de locatar, suma rezultantă fiind de 2239,53 de lei.
Din această rezultantă a dedus plățile făcute de pârâta D. K. din luna iulie 2014 și până în ianuarie 2015, ce totalizează 850 de lei.(f.24,49)
Instanța a constatat că pârâții, în temeiul art.46 din Legea nr.230/2007, sunt datori față de reclamantă cu suma 1389,53 de lei, reprezentând restanța la cheltuielile de întreținere.
La această sumă se vor adăuga și penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere conform art.49 din Legea nr.230/2007, ce se va calcula în mod distinct pentru fiecare lună restantă, dar fără a depăși suma de 1389,53 de lei.
II. 1. Apelul declarat de apelanta Asociația de P. „Lăcrămioarei nr.41”
Reclamanta a declarat în termen legal apel, solicitând schimbarea sentinței în sensul de a se dispune obligarea pârâților la achitarea restanțelor acumulate reprezentând consumul de apă și canalizare utilizată lunar.
În motivarea apelului se arată că apelanta înțelege să critice sentința în ceea ce privește respingerea cererii de obligarea a pârâților la plata cotelor părți din restanță și a penalităților de întârziere impunându-se obligarea acestora la achitarea restanțelor acumulate.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile Legii 230/2007.
2. Poziția procesuală a părții intimate în apel.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare în apel.
3. Părțile nu au solicitat probe în apel.
4. Decizia instanței de apel.
Tribunalul sesizat cu soluționarea apelului, analizând motivele de apel în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge apelul pentru următoarele considerente.
Se constată că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în pretenții formulată de Asociația de P. reclamantă împotriva proprietarilor unuia dintre apartamentele aflate din blocul administrat de aceasta, acțiunea fiind respinsă cât privește o parte din perioada vizată de acțiune ca urmare a faptului că anterior a mai fost pronunțată o sentință de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de întreținere pentru aceeași perioadă, sub acest aspect nefiind formulate critici în apel, iar soluția având ca fundament admiterea, în mod legal, a excepției autorității de lucru judecat, în condițiile în care acțiunea de față a vizat perioada iulie 2011-iulie 2014, iar prin decizia civilă nr. 101/2014 a Tribunalului C. s-a dispus deja obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere pentru intervalul iunie 2010-aprilie 2013, adică pentru prima parte a celui vizat de prezenta acțiune.
Se constată, de asemenea, că prin sentința apelată instanța a admis cererea reclamantei cât privește obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente perioadei rămase, adică a intervalului mai 2013-iulie 2014, procedând însă la reducerea cuantumului penalităților la o sumă egală cu cea a debitului principal de 1389,53 lei.
Instanța de control judiciar va avea în vedere că prin cererea de apel nu a fost criticat cuantumul sumei reprezentând cheltuieli de întreținere, stabilit de instanță potrivit graficului depus de reclamantă și luându-se în considerare plățile făcute de pârâți, ci s-a invocat faptul că instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de întreținere și a penalităților, respectiv faptul că în mod nelegal nu s-ar fi dispus obligarea pârâților la plata acestor sume, critici care nu pot fi însă reținute având în vedere că, astfel cum s-a reținut, în mod efectiv pretențiile reclamantei au fost admise.
Relativ la faptul că penalitățile au fost reduse prin limitarea acestora la o sumă egală cu debitul principal, tribunalul reține că soluția este legală și temeinică, având în vedere că potrivit disp. art. 49 alin.1 - corect reținut și aplicat de prima instanță - "Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat."
În consecința, verificând hotărârea atacată sub aspectul concordantei cu dispozițiile legale, respectiv cu normele de drept substanțial precum și a normelor de drept procesual civil, tribunalul constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, având suport în probele administrate, în esență reclamanta având la îndemână un titlu executoriu pe care îl poate pune în executare, sens în care, văzând art. 480 alin.1 NCPC. tribunalul va respinge apelul că nefondat, cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația de P. „Lăcrămioarei nr.41” cu sediul în municipiul Sf. G., .,.,parter, jud. C. în contradictoriu cu intimații pârâți V. D. și D. K., domiciliați în municipiul Sf. G., Aleea Lăcrămioarei,.,. împotriva sentinței civile nr. 369/27.02.2015 a Judecătoriei S. G.– pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi – 06.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. B. Aleaxandra D. V. E.
Red. B.A.D./15.10.2015
Tehnored. V.E./16.10.2015
5 ex.
Judecător fond –C. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2128/2015. Tribunalul... → |
|---|
