Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 217/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 217/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C. Dosar nr._ /2014
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.217/A/CC
Ședința din Camera de Consiliu din 06 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. I. C.
Judecător: V. I. A.
Grefier: C. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta S.C. E. C. S.R.L. prin administrator Galfalvi K. J. împotriva sentinței civile nr.457 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în contradictoriu cu S.C. V. România S.A.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința din data de 15 septembrie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și la care se face trimitere, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru data de 22 septembrie 2015, 29 septembrie 2015 și 06 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.457/14 mai 2015 a Judecătoriei Târgu S. a fost admisă cererea formulată de reclamanta . București, Sector 2, Șoseaua P., nr. 42, . 10, înmatriculat la ORC sub nr. J_, CUI_, prin reprezentant convențional Societatea Civilă de Avocați ,,P. M. si ASOCIAȚII,, cu sediul în mun. B., ..20, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., jud. C., înmatriculat la ORC sub nr. J_, CUI RO_, prin administrator Gálfalvi K.-J., drept consecință;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 496,00 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu avocațial efectuată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei S. G..
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 50 lei reprezentând taxă timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În cadrul procesului având ca obiect contestație la executare promovată de pârâtă, înregistrată sub nr. dos. civ._ la Judecătoria S. G., reclamanta din prezenta cauză uzând de serviciile societății civile de avocați ,,P. M. si Asociații,, a încheiat la data de 10 aprilie 2012 cu această societate contractul-cadru de asistență juridică. Ulterior la data de 9 iulie 2012 a încheiat contractul tip de asistentă juridică, achitând la data de 3 august 2012 onorariul stabilit în sumă de 400 lei+TVA, în total 496 lei. Instanța a reținut că în contractul încheiat este menționat expres că obiectul acesteia îl reprezintă activitățile juridice prestate în dosarul nr._ .
În speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1028 și urm. N.C. Proc.civ, coroborat cu art. 453 N.C.proc.civ., având în vedere că acțiunea privind contestația la executare promovată de pârâtă a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2416/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. G. în dos.nr._, pârâta în baza culpei procesuale va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu soluționarea cauzei reclamantei, prezenta cerere fiind formulată înaintea împlinirii termenului de prescripție, motiv pentru care instanța va admite cererea, potrivit dispozitivului de mai jos.
Cu privire la cenzurarea cheltuielilor de judecată cum a solicitat pârâta, din lipsa oricărei dovezi depuse în acest sens, se consideră a fi neîntemeiate.
Cu aplicarea dispozițiilor art.451 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. E. C. S.R.L.
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanța a greșit în aprecierea cazului supus judecății, deoarece în urma administrării probelor, înscrisuri depuse la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că contractul de asistență juridică este ulterior încheiat, 9 iulie 2012, față de data la care este depusă la dosar nr._ împuternicirea avocațială la data de 22 iunie 2012.
Împuternicirea avocațială trebuie întocmită pe baza Contractului de asistență juridică, conform art.108 alin. (1) și art.121 alin.(1) coroborat cu art.126 alin. (1) din Hotărârea privind adoptarea Statutului profesiei de avocat nr.64/2011 (M. Of. Nr.898 din 19 decembrie 2011) cu modificările aduse prin Hotărârea nr.7/2012 privind modificarea și completarea Statutului profesiei de avocat, adoptată prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România nr.64/2011 (M. Of. Nr.594 din 20 august 2012),Hotărârea nr.769/2013 privind modificarea și completarea Statutului profesiei de avocat (M. Of. Nr.497 din 7 august 2013).
Din economia speței, în opinia apelantei, reiese fără echivoc că Contractul de asistență juridică este ulterior încheierii și depunerii împuternicirii avocațiale, astfel nu poate produce efecte juridică față de ei.
Faptul că este încheiat un contract cadrul între reprezentantul convențional, Societatea Civilă de Avocați și V. ROMÂNIA S.A. încheiat anterior, la data de 10 aprilie 2012, nu are nici o relevanță pentru speța de față, deoarece din data de 9 iulie 2012 a fost încheiat Contractul de asistență juridică pentru reprezentarea V. ROMÂNIA S.A. în dosar nr._ și numai pe baza acestui Contract de asistență juridică poate un avocat să reprezinte un client într-o cauză în fața unei instanțe judecătorești.
Art.3 lit. B asistența și reprezentarea juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice și a instituțiilor, precum și a altor persoane juridice, în condițiile legii, din Legea nr.51/1995, ultima teză prevede expres că reprezentarea juridică este asigurată în condițiile legii. Condițiile de reprezentare fiind cele invocate din Statutul profesiei de avocat.
În sensul dovedirii că au interpretat corect dispozițiile legii supune atenției instanței Decizia nr.1101 din 10 aprilie 2012 pronunțată în recurs de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care: Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că fapta inculpatului de a întocmi o împuternicire avocațială căreia, în fața organului de poliție, i-a înscris un număr de înregistrare, fără ca aceasta să aibă la bază un contract de asistență juridică semnat anterior, necesar potrivit art.127 din Statutul profesiei de avocat „ad probationem”, împuternicirea fiind destinată accesului inculpatului la un dosar al Parchetului, realizează infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. P.. Cu privire la vinovăția inculpatului, Înalta Curte a reținut că acțiunea de falsificare prin contrafacerea scrierii poate consta și în plăsmuirea, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conțină mențiuni adevărate, cu condiția ca înscrisuri falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice la momentul folosirii, cerință care este îndeplinită în cauză.
Din examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. Dosar civil_ al Judecătoriei S. G. contestatoarea S.C. E. C. S.R.L., prin asociat P. A., în contradictoriu cu V. România S.A. a solicitat să se anuleze somația emisă de către executorul judecătoresc Filofie L. la data de 20.04.2011 în dos. Ex. Nr.23/2012; constatarea perimării de drept a executării silite încuviințate la data de 21.01.2011 în dos. Nr._, constatarea anulării executării conform art.391 C.pr.civ. pentru încălcarea dispozițiilor art.387 și art.389 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.2416/24 septembrie 2012 a Judecătoriei S. G. a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant al lui P. A. cu privire la S.C. E. C. S.R.L., invocată din oficiu.
A fost respinsă excepția perimării executării silite ce constituie obiectul dos. Ex. Nr.23/2011 al B. Filofie L..
A fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. E. C. S.R.L. cu sediul în mun. S. G., ., ., județul C. prin asociat P. A., domiciliat în mun. S. G., ., județul C. în contradictoriu cu intimata V. România S.A. cu sediul în București, Șoseaua P., nr.42, sector 2 și Biroul Executorului Judecătoresc Filofie L. cu sediul în mun. B., ..20, . D, ..
Prin prezenta cerere reclamanta solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial avansat în dosarul civil nr._ al Judecătoriei S. G..
În acest sens, se reține că natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de „despăgubire”, acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de cupla procesuală a celeilalte părți. Așadar fapta părții „care cade în pretenții” declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze, fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată fiind reprezentat de cupla procesuală a părții „care cade în pretenții”; care prin conduita sa neglijentă a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli.
În speță, în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S. G. intimata V. România S.A. (care a câștigat acest proces) a fost reprezentată de Societatea Civilă de avocați „P. M. și Asociații”.
Reprezentarea în respectivul proces s-a realizat în baza contractului – cadru de asistență judiciară din 10 aprilie 2012 și a contractului tip de asistență juridică ._/9.0._, ambele contracte fiind încheiate anterior datei pronunțării sentinței civile nr.2416/24.09.2012 a Judecătoriei S. G..
În acest context, trebuie precizat că dispozițiile Deciziei nr.1101/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu au legătură cu prezenta cauză.
De asemenea, se mai reține că în respectivul litigiu intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată legate de onorariul de avocat.
Văzând că reclamanta nu a solicitat în acel dosar și cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial, tribunalul apreciază că, în cauză, nu se poate pune problema că acestea nu au fost dovedite cu acea ocazie de vreme ce nu au fost cerute la acel moment.
În continuare, se reține că reclamanta a făcut dovada plății onorariului de avocat în sumă de 496 lei prin O.P. din 3.08.2012.
În consecință, având în vedere toate considerentele expuse, Tribunalul apreciază că se impune obligarea pârâtei S.C. E. C. S.R.L. la plata către reclamanta S.C. V. România S.A. a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul nr._ de vreme ce pârâta a căzut în pretenții în respectivul dosar în sensul vizat de art.274 Vechiul Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul declanșării respectivului proces), toate motivele invocate în cererea de apel fiind vădit nefondate.
Așa fiind, în raport cu cele ce preced, Tribunalul constată sentința atacată ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care va respinge apelul potrivit art.480 alin.1 NCpc.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. E. C. S.R.L. prin administrator Galfalvi K., cu sediul în comuna C., ., județul C., CUI_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, în contradictoriu cu V. România S.A., cu sediul în București, Soseaua P., nr.42, . 10, sector 2, CUI_ înregistrată la O.R.C sub nr.J_ împotriva sentinței civile nr. 457/14 mai 2015 a Judecătoriei Târgu S., pe care o păstrează.
Definitiva.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
R. I. C. V. I. A. C. A.
Red.RIC/29.10.2015
Tehnored. CA/03.11.2015,
4 ex.
Jud. fond – F. F. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 409/2015. Tribunalul COVASNA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul... → |
|---|
