Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 7810/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.302
Ședința publică din 02 decembrie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR - C. –M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul creditor N. C. (CNP_), cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocat D. Ș. A. E., cu sediul în Târgoviște, ..21, ., împotriva încheierii pronunțată la data de 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimată debitoare fiind Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița, având ca obiect încuviințare executare silită.
Apel legal timbrat cu taxa judiciară de timbru de 10 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 13.08.2013 sub nr._, B. „C. Z.” a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 80/2013, în baza titlului executoriu constând în sentința nr. 3305 din data de 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, atașând înscrisurile prevăzute de art. 665 alin. 1 C.proc.civ., respectiv cererea creditorului de începere a executării silite, titlul executoriu sus-menționat, încheierea executorului judecătoresc din data de 12 august 2013, precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin cererea de executare silită creditorul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu arătat anterior, iar prin încheierea nr.854/C/12.08.2013 B. „C. Z.” a admis cererea formulată de creditor, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită.
Prin încheierea de ședință din 19.08.2013 Judecătoria Târgoviște a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită, creditorul N. C.a solicitat punerea în executare a titlului executoriu arătat anterior în vederea recuperării sumei de 2.436,12 lei, reprezentând dobânda corespunzătoare sumei de 6.752 lei, iar prin încheierea din data de 12 august 2013, B. „C. Z.” a admis cererea creditorului și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 80/2013.
În ceea ce privește temeiul executării silite, instanța a constatat că sentința nr. 3305 din data de 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă,, reprezintă titlu executoriu în conformitate cu art. 634 alin.1 pct. 5 C.proc.civ., astfel încât sunt respectate dispozițiile art. 632 C.proc.civ.
Potrivit art. 662 C.proc.civ., „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.” Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, lichidă – când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și exigibilă - dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. Constată instanța că prin sentința nr. 3305 din data de 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă,, debitorul a fost obligat la plata către creditor a dobânzii legale corespunzătoare sumei de 6.752 lei, astfel că existența neîndoielnică a creanței cu privire la care se solicită executarea silită rezultă din însuși titlul executoriu, deci are un caracter cert.
Sub aspectul caracterului lichid, instanța a sesizat existența unor contradicții de ordin juridic între dispozitivul și considerentele titlului executoriu, în sensul că, prin dispozitiv, debitoarea a fost obligată la plata dobânzii legale, iar în considerentele hotărârii se face trimitere la dispozițiile Codului de Procedură Fiscală și la Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 1899/2004 în baza cărora se impune calcularea dobânzii legale. Or, între dobânda legală și dobânda fiscală există diferențe atât în ceea ce privește cuantumul, cât și în ceea ce privește modul de calcul. Dobânda legală penalizatoare este reglementată de O.G. 13/2011 care, la art. 3 alin. 2 și 3 prevede că rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale, diminuat cu 20% în cazul raporturilor juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ. Codul de Procedură Fiscală stabilește, la art. 120 alin. 7, o dobândă de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere, calculată din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile în care organul fiscal are obligația de a soluționa cererile contribuabililor, așa cum reiese din coroborarea art. 124 alin. 1 cu art. 70 alin. 1. Prin urmare, observând că în dispozitivul sentinței civile nr. 3305 din data de 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, este folosită sintagma „dobândă legală”, iar în considerentele aceleiași sentințe se face trimitere la dispozițiile în materie fiscală în ceea ce privește dobânda, instanța constată lipsa caracterului lichid al creanței a cărei executare silită se solicită, obiectul ei nefiind determinat și nici posibil de stabilit în baza elementelor menționate în titlul executoriu.
Împotriva încheierii a declarat apel în termen legal creditorul N. C. arătând că, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, pe considerentul că, potrivit art. 662 c.p.c ,, executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa lichida si exigibila, instanța de fond sesizând existenta unor contradicții de ordin juridic intre dispozitivul si considerentele sentinței, titlu executoriu; că, prin sentința civila nr. 3305 / 29-11-2011 pronunțată de Tribunalul Dambovita in dosar nr._, s-a retine că suma plătită de reclamant cu titlu de taxa de poluare, nu a fost datorata potrivit legislației comunitare, astfel că trebuie restituita și urmează a fi obligați sa achite si folosul nerealizat potrivit art. 1084 rap.la art. 1082 c.civil, constând în dobânda legală; că nu se poate retine nici o contradicție intre concluziile instanței cuprinse in considerente si dispozițiile instanței cuprinse in dispozitiv, situație față de care, se apreciază nefondate susținerile instanței de fond, care reține, fără niciun temei legal, că nu se poate determina obiectul executării, apreciind in mod cu totul incorect ca ,,nu este nici posibil de stabilit in baza elementelor menționate in titlul executoriu”; că se invocă dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004.
In dezvoltarea motivelor de apel, se mai susține că, atunci când un stat membru a Încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci si a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta in legătura directa cu taxa respectiva. Aceasta cuprinde si pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft si alții), situație față de care Curtea a statuat deja ca, in absenta unei reglementari a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile in care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, in special rata si modul de calcul al acestor dobânzi.
De asemenea, în ceea ce privește principiul efectivității, apelantul susține că acesta impune, . restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc in special calculul dobânzilor eventual datorate sa nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvata pentru pierderea suferita prin plata nedatorata a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții, citata anterior).
Ca practică judiciară apelantul a invocat cauza C-565/11, M. I., impotriva, Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației Fondului pentru Mediu,, decizia CJUE „, Dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim național, precum cel in discuție in litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
S-a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, iar pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 80/2013, împotriva debitoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TARGOVISTE.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. articolul 8 din Legea nr. 554/2004 art. 1084 rap.la art. 1082 Cod civil.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând încheierea civilă apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Se reține că modul în care instanța de fond a înțeles să examineze solicitarea dedusă judecății, depășește caracterul necontencios al procedurii încuviințării executării silite iar pe de altă parte nesocotește limitele în care creditorul a înțeles să declanșeze procedura executării silite.
Toate aspectele evidențiate prin încheierea atacată pot fi valorificate numai în cadrul unei contestații la executare de către debitor, în măsura în care are un interes sub aspectul lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârii ce constituie titlu executoriu ori sub aspectul contestării cuantumului sau modului de calcul a dobânzilor datorate, or instanța de fond s-a erijat în apărător al debitoarei, pierzând din vedere că dincolo de limitele în care poate analiza cererea de încuviințare a executării reglementate prin dispozițiile art.665 alin.5 Cod procedură civilă, circumstanțele pe care le-a expus nu se regăsesc printre impedimentele la încuviințare prevăzute de text.
Față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă se va admite apelul și se va schimba în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii, urmând ca, la finalul încheierii de încuviințare a executării silite, să fie adăugată formula executorie prevăzută de art. 665 alin. 7 din Codul de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite apelul civil declarat de apelantul creditor N. C., cu domiciliul ales la Cabinetul Individual avocat D. Ș. A. E., cu sediul în Târgoviște, ..21, ., împotriva încheierii pronunțată la data de 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimat Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot încheierea atacată și admite cererea.
Încuviințează executarea silită în baza sentinței nr. 3305/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II- a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C.-M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
J.f. F. R.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. D.S. /Tehnored. PN.+SD
04.12.2013/4 exemplare
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu - sentința civilă nr. 3305/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II- a Civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, pentru care s-a pronunțat prezenta hotărâre de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu.
Președinte, Grefier,
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Servitute. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
