Contestaţie la executare. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4346/232/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 955
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: S. D.
Judecător: A. S.
Judecător: G. S.
Grefier: S. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de contestatoarea N. E., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați fiind B. E. Judecătoresc B. G., cu sediul în București, ., nr. 44, ., ., și C. de A. Reciproc MAI, cu sediul în București, .. 3, Sector 4, dosarul având ca obiect recurs contestație la executare.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 4 lei conform chitanței nr._ din 1.10.2013 și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dezbaterile și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea apărătorilor părților de a depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de azi, 5 noiembrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, contestatoarea N. E. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare pornite în dosarul nr.793/2012 de intimatul B.E.J. B. G..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 24.09.2012 a formulat plângere penală împotriva numitului N. V., persoană care a beneficiat un împrumut de la CAR-MAI; că nu a girat acea persoană și nu a semnat acea adeverință de girant, astfel că apreciază că este nelegală înființarea unei popriri pe salariul său; că solicită suspendarea executării până la soluționarea dosarului penal împotriva persoanelor care au falsificat semnătura, cât și adeverința de girant precum și daune morale; că mama sa, știind că are probleme de sănătate, nu i-a adus la cunoștință despre înscrisurile primite de la B. B. G.; că solicită repunerea în termenul de formulare a prezentei contestații la executare și pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii, anularea tuturor formelor de executare pornite de B. executorului Judecătoresc, reprezentând contractul de împrumut în care se presupune că a avut calitatea de girant cât și ridicarea popririi înființate asupra veniturilor pe care le realizează; că plângerea a trimis-o la P. de pe lângă Judecătoria sect.5.
C. DE A. RECIPROC MAI, a formulat întâmpinare, solicitand respingerea contestatiei, ca neîntemeiată, sustinand, in esenta, ca, adeverinta angajament prin care contestatoarea si-a asumat calitatea de girant este eliberata de Penitenciarul Rahova, sub nr.I/6157/18.05.2006, fiind data in fata reprezentantilor legali ai acestei institutii. Mai mult decat atat, adeverinta angajament poarta, ștampila, semnatura si numele in clar al reprezentantilor legali ai Penitenciarului Rahova, fiind eliberata la data de 18.05.2006, anterior incheierii contractului de imprumut nr.567/30.05.2006.
La solicitarea părților, instanța de fond a admis probe cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1344/11.06.2013, Judecătoria Găești a respins cererea de repunere în termen, ca nedovedită și a respins contestația ca tardiv formulată
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că motivând că nu a girat o persoana care a obținut un imprumut CAR, imprumut ce nu s-a restituit, declansandu-se procedura executarii silita, solicitand anularea formelor de executare pornite în dosarul nr.793/2012 de catre B.E.J. B. G.; că se solicita si repunerea in termenul de a introduce aceasta contestatie; că potrivit disp.art.401 cod proc.civ., „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand, contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare, sau de la data cand cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu, la data efectuarii primei retineri din aceste venituri, de catre tertul poprit.”; că în speța de față, contestatoarea a susținut că mama sa, știind că are probleme de sănătate, nu i-a adus la cunoștință despre înscrisurile primite de la B. B. G., fără suport probator, insă; că din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca actul de executare a fost comunicat contestatoarei la locul de munca, in data de 23.08.2012; că mai mult decât atât, contestatoarea a avut cunoștință de efectuarea primei rețineri din venituri; că în aceste conditii, se va respinge cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată si pe cale de consecinta, va respinge contestația ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal contestatoarea care a arătat prin sentința civila nr. 1344/11.06.2013 pronunțata in dosarul civil nr._, Judecătoria Găești a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, sens in care a respins ca tardiv formulata contestația pe care am promovat-o reținând ca „ ... actul de executare a fost comunicat contestatoarei la locul de munca, in data de 23.08.2012 "; că acest fapt este eronat, raportat la faptul că a luat la cunoștința de înființarea popririi asupra veniturilor mele salariale după data de 15.09.2012, iar contestația am formulat-o la data de 28.09.2012, deci respectând termenul de 15 zile, iar locul meu de muncă la data de 23.08.2012 nu mai era Penitenciarul Rahova încă din data de 01.09.2006; că din dosarul de executare rezultă la data de 21.08.2012 (primita la data de 23.08.2012), executorul judecătoresc comunica Penitenciarului Rahova adresa de înființare a popririi pe veniturile sale salariale, iar la data de 28.08.2012, prin adresa nr._, Penitenciarul Rahova comunica executorului judecătoresc faptul că nu mai lucrează la Penitenciarul Rahova din data de 01.09.2006, când relațiile de muncă au încetat prin transfer la Penitenciarul Mărgineni; că la data de 13.09.2012, executorul judecătoresc emite către Penitenciarul Mărgineni adresa de înființare a popririi asupra veniturile sale salariale; că a fost înregistrată contestația la executare la data de 28.09.2012, deci in termenul legal de 15 zile de la data la care am luat cunoștința de poprirea înființată; că prima reținere din salariu trebuia sa fie efectuata in luna octombrie 2012, raportat la faptul ca poprirea a fost comunicată în septembrie 2012, deci si aspectul privitor la prima reținere din venituri este incorect reținuta de instanța de fond; că, raportat la toate aceste fapte ce rezulta din înscrisurile de la dosarul de executare silita si au fost interpretate puțin incorect de către instanța de fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate si trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei Găești (având in vedere ca nu s-a soluționat fondul si urmează sa se administreze probe ce nu se pot administra in calea de atac a recursului) întrucât a formulat prezenta contestație la executare in termenul legal prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. b) Cod proc.civ, respectiv in termen de 15 zile de la data la care s-a comunicat adresa de înființare a popririi asupra salariului său - 13.09.2012, comunicata in următoarele zile, iar contestația la executare a fost introdusa pe rolul Judecătoriei Gaesti la data de 28.09.2012.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod proc. civ., art. 304 indice 1 Cod proc. civ., art. 312 Cod proc.civ., art. 401 alin. 1 lit. b) Cod proc.civ.
Examinând hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
În mod greșit și cu aplicarea eronată a dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. b) din codul de procedură civilă de la 1865, instanța de fond a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de recurenta contestatoare având în vedere că, așa cum s-a reținut și de prima instanță, potrivit disp.art.401 alin. 1 lit. b) din Codul de Procedură Civilă de la 1865, „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu, la data efectuării primei rețineri din aceste venituri, de către terțul poprit.” ; că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că actul de executare a fost comunicat contestatoarei la locul de muncă, în data de 23.08.2012, întrucât din dovada de primire de la fila 23 rezultă că la data de 23.08.2013 a fost comunicată adresa de înființare a popririi către Penitenciarul Rahova, care nu mai era locul de muncă al contestatoarei recurente încă din 01.09.2006; că, din adresa de la fila 85 și dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 84, reiese că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la locul de muncă al recurentei contestatoare la data de 17.09.2012 și că, raportat la această dată, recurenta contestatoare era în termen să formuleze contestație la executare împotriva popririi, la data de 28.09.2012, când s-a înregistrat contestația la executare nefiind îndeplinit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. b) din Codul de Procedură Civilă de la 1865.
Tribunalul mai reține că, în condițiile în care recurenta contestatoare contestă și executarea însăși, prima instanță trebuia să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit.c) din Codul de Procedură Civilă de la 1865, termenul de 15 zile urmând a se calcula nu de la data când a fost comunicată somația către contestatoare la adresa din Găești unde aceasta nu mai locuia din 05.03.2008 (după cum reiese din cartea de identitate a acesteia aflată la fila 83 din dosar) ci de la data când aceasta a luat cunoștință de primul act de executare, respectiv de la data de 24.09.2012, dată când recurenta a luat cunoștință de actele de executare, din moment ce a formulat o plângere penală împotriva debitorului.
Față de cele reținute mai sus, ținând seama că, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 și 61 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat și, întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii iar instanța a cărei hotărâre a fost recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului‚ va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respingând excepția tardivității contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea N. E., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați fiind B. E. Judecătoresc B. G., cu sediul în București, ., nr. 44, ., ., și C. de A. Reciproc MAI, cu sediul în București, .. 3, Sector 4.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respingând excepția tardivității contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
S. DuvalmăAnastasia S. G. S.
Grefier
S. S.
j.f. M. P.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red. SD
Tehnored. SD
3 ex./15.11.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1146/2013. Tribunalul... → |
|---|
