Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 72/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3555/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 72
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR- C.-M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât C. N., domiciliat în comuna Ludești, ., împotriva sentinței civile nr.3796/10.12.2012, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. C., domiciliat în Pitești, ..S1 a, ., . și cu reședința în ., având ca obiect grănițuire.
Apel legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei - achitată cu chitanța nr._ și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât, intimatul reclamant asistat de avocat C. I..
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Apelantul solicită efectuarea unui raport de expertiză, deoarece la fond nu a fost citat să participe la faza de teren și arată că nu mai are alte cererii, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Avocat C. I., apărătorul intimatului reclamant, arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii prin care apelantul pârât solicită refacerea raportului de expertiză și pe apel.
Apelantul, având cuvântul, solicită efectuarea raportului de expertiză, pentru a se face măsurători și admiterea apelului potrivit motivelor de apel.
Avocat C. I., apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, solicită respingerea cererii prin care apelantul solicită de fapt refacerea raportului de expertiză și respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești sub nr._ reclamantul A. C. a chemat în judecată pe pârâtul C. N., solicitând instanței să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor și să-i lase în deplină proprietate suprafața de 50 mp pe care a ocupat-o.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 800 mp., situată în comuna Ludești, . vecinătăți: N- C. N. ; E- Pârâul P.; S – C. G., V- D J 702 A, pe care se află amplasată o casă și anexe gospodărești.
În drept au fost invocate disp.art.560 și 563 cod civil, art.581 cod proc.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe in apărare, înțelegând sa se folosească de proba cu expertiza admisa pentru reclamant.
Prin sentința civilă nr.3796/10.12.2012, Judecătoria Găești a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a dispus grănițuirea proprietăților părților, conform raportului de expertiză intocmit de expert S. D. și planului de situație nr.3, a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren aparținând reclamantului și identificat în raportul de expertiză, ca avand intinderea de 11,57 mp., din care 6,87 mp., in zona curti constructii (pct.4-5-12) si 4,70 mp., in zona rest proprietate (pct.4-7-8), cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 900 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că paratul ocupă o parte din terenul reclamantului, că potrivit art.560 cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar potrivit disp.art.561 cod civil, Orice proprietar poate sa-si ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii cheltuielile ocazionate, iar actiunea in granituire, presupune acea actiune prin care reclamantul cere instantei de judecata ca in cadrul unui proces sa determine, prin semne exterioare, linia despartitoare intre cele doua fonduri vecine. Astfel, hotararea judecatoreasca ce se pronunta are caracter declarativ de drepturi, judecatorul reconstituind hotarul real dintre cele doua fonduri, granituirea fiind o actiune petitorie deoarece are ca scop delimitarea proprietatilor invecinate și nu impune reclamantului sa-si dovedeasca dreptul sau de proprietate cu privire la portiunile de teren asupra carora cere a se stabili hotarul.
A mai reținut instanța de fond că în Registrul Agricol pe anii 2010-2014, conform evidentelor transmise de Primaria Ludesti, A. C., figureaza cu suprafata de 800 mp., iar C. N., cu suprafata de 400 mp., zona Ludesti nefiind cooperativizata, iar din raportul de expertiza intocmit de inginer expert S. D. rezulta modalitatea de granituire a proprietatilor partilor și prin modificarea liniei de hotar de catre parat, acesta ocupa din terenul reclamantului, 6,87 mp., in zona curti constructii si 4,70 mp. in zona rest proprietate, în total, suprafata ocupata de parat fiind de 11,57 mp.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că este inadmisibilă acțiunea ce a fost promovată numai de unul din cei patru moștenitori ai defunctului A. N., care au acceptat moștenirea conform certificatului de moștenitor nr.516/1994, reclamantul fiind singurul moștenitor acceptant doar pentru cota din partea mamei sale A. E., conform certificatului de moștenitor nr.139/1997; că acțiunea în grănițuire și în revendicare trebuie introdusă de toți proprietarii imobilului revendicat și îndreptate împotriva ambilor proprietari, apelantul cumpărând terenul învecinat cu cel al reclamantului în anul 2003 împreună cu soția sa în cotă de ½.
Cel de al doilea motiv de apel se referă la nulitatea raportului de expertiză pentru necitarea părților la efectuarea fazei de teren, așa cum prevăd disp.art.108 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, expertiza fiind greșit efectuată și pentru faptul că expertul nu a măsurat decât laturile terenurilor, fără să calculeze suprafețe total curți-construcții și intravilan și deși s-a constatat că reclamantul deține o suprafață mai mare decât în actele de proprietate, s-a hotărât mutarea gardului înspre proprietatea apelantului. Nu s-a avut în vedere nici declarația vecinului său N. C., care a fost de acord ca apelantul să edifice gardul ce delimitează proprietățile lor prin . cu 30 de cm. de asemenea, expertul nu a ținut cont de semnele vechi de hotar deși le-a reținut ca evidentă diferență de nivel între proprietățile părților.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
In baza art.287 alin.3 Cod procedură civilă a solicitat administrarea probei cu înscrisuri altele decât cele depuse la instanța de fond, interogatoriu, refacerea raportului de expertiză și o cercetare la fața locului.
Au fost invocate în drept dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
La motivele de apel a fost anexat în copie procesul verbal din 16.05.2012 întocmit de Primăria comunei Ludești.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, reține următoarele:
Critica apelantului pârât în sensul că acțiunea în grănițuire formulată de un singur coproprietar și îndreptată împotriva unuia din cei doi coproprietari este inadmisibilă nu poate fi primită având în vedere că, potrivit art. 643 alin. 1 din Codul civil, fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare, iar conform art. 643 alin. 3 din Codul civil, când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii, pârâtul poate cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți și că, în speță, apelantul nu a formulat nicio cerere de chemare în judecată a altor persoane, astfel că nu poate invoca propria pasivitate pentru a critica soluția pronunțată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel privitor la nulitatea raportului de expertiză întocmit în cauză, tribunalul constată că acesta nu este fondat ținând seama că la fila 35 din dosar, a fost anexată dovada că apelantul a fost înștiințat prin scrisoare recomandată, expediată la 27.09.2013; că faza de teren a expertizei a avut loc la 05.10.2012, iar la ea au fost prezente atât mama cât și soția apelantului; că, după cum reiese din raportul de expertiză (fila 25), ulterior s-a prezentat și apelantul pârât și că legea, respectiv art. 208 din vechiul Cod de Procedură Civilă, nu prevede că prezența părților este obligatorie, astfel că lucrarea putea fi făcută chiar și în lipsa apelantului pârât.
În ce privește cererea apelantului pârât de refacere a raportului de expertiză, tribunalul constată că aceasta nu este necesară în cauză întrucât la prima instanță a fost întocmit un raport de expertiză în specialitatea topografie care a ținut seama de actele de proprietate ale părților dar și de alte repere (colțurile construcției vechi, deschiderea terenurilor la stradă, diferența de nivel) și că, în ce privește acest raport de expertiză, apelantul pârât nu a formulat nici un fel de obiecțiuni legate de modalitatea de măsurare a terenurilor, invocând doar faptul că nu a fost citat.
Susținerea apelantului că nu s-a ținut seama nici de semnele vechi de hotar și nici de procesul verbal din 16.05.2012 nu este fondată întrucât, pe de o parte, din interogatoriul luat apelantului pârât nu rezultă că ar exista semne vechi de hotar, iar, pe de altă parte, procesul verbal din 16.05.2012 întocmit de viceprimar și referent în care sunt consemnate simplele susțineri ale apelantului în sensul că ar fi primit de la vecinul său din nord 30 certificatul de moștenitor găsiți în plus nu are valoare probatorie și nu face dovada că apelantul este proprietarul suprafeței de teren „găsită în plus la măsurători”.
Ca urmare, pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge cererea de efectuare a unei expertize în specialitatea topografie, și, în temeiul dispozițiilor art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va păstra hotărârea instanței de fond.
Față de soluția dată apelului declarat de pârât și dispozițiile art. 274 din vechiul Cod de Procedură Civilă, urmează a-l obliga pe apelantul pârât la plata către intimatul reclamant A. C., a sumei de 500 lei - cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului ales conform chitanței nr. 24/04.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de efectuare a unei expertize topografice.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât C. N., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3796/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. C., domiciliat în Pitești, .. S1 a, ., . și cu reședința în comuna Ludești, ..
Obligă apelantul pârât la plata către intimatul reclamant A. C., a sumei de 500 lei - cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C.-M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
J.f. M. P.
Judecătoria Găești
Dosar fond nr._
Red. D.S.
Tehnored. D.N.+SD
30.04.2013/4 exemplare
| ← Fond funciar. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 271/2013.... → |
|---|
