Contestaţie la executare. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 27/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 535
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Judecător – G. S.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea A. U. G., domiciliată în Târgoviște, ..F., ., ., împotriva sentinței civile nr.1186 din 4.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. I. III AG prin . România S.R.L., cu sediul în București, sector 3, ..9, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-contestatoare A. U. G., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este netimbrată, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Recurenta depune la dosar chitanta nr._/20.05.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, timbrul judiciar de 0,15 lei, precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, acte de depus la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta-contestatoare A. U. G. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, pentru a nu se aprecia ca fiind tardivă contestația formulată împotriva adresei de poprire emisă în dosarul de executare, întrucât nu a primit nici o comunicare și a luat la cunoștință de poprirea înființată la momentul când a primit salariul și a constatat că i se reținuse o sumă de bani din venituri, abia atunci a formulat contestație.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, debitoarea A. U. G. a formulat contestație împotriva adresei de poprire emisă de Biroul Executorului Judecătoresc „C. L. C.” în dosarul de executare nr. 639/2012, creditoare fiind D. I. III AG - prin S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate, în baza art. 405 și dispozițiilor art. 399-401 Cod procedură civilă, prescripția în sens procesual a dreptului la acțiune, considerând abuzivă adresarea în numele Președintelui României.
Creditoarea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, deoarece debitoarea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de achitare a creditului, susținând că între S.C. Asset Portfolio Servicing România S.R.L. și creditoare a intervenit un contract de cesiune de creanță ce a fost notificat debitoarei la adresa indicată în contract, că, deși potrivit dispozițiilor art. 7 pct. 7.4 din contract, împrumutatul își asumase obligația de a informa banca prin intermediarul specificat la începutul contractului, denumit intermediar, în termen de maxim 3 zile lucrătoare, asupra oricăror modificări de nume, loc de muncă, domiciliu/reședință, număr de telefon, diminuare a veniturilor împrumutatului, precum și asupra oricăror alte modificări care ar putea afecta capacitatea împrumutatului de a-și îndeplini obligațiile asumate prin prezentul contract, aceasta nu a informat creditorul cu privire la schimbarea domiciliului, astfel, toate notificările au fost trimise către adresa indicată în contract, respectiv .. 34, ., municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, și nu la adresa specificată de către debitoare în acțiunea formulată, respectiv ., ., . și că în ceea ce privește adresa de poprire emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. L., s-a luat această măsură pentru faptul că debitoarea nu a răspuns somațiilor, notificărilor emise și menționate în contract.
Prin sentința civilă nr. 1186/04.03.2013, Judecătoria Târgoviște a respins acțiunea, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 401 alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi, că, în speță, așa cum a declarat contestatoarea și după cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, aceasta fost înștiințată de înființarea popririi de către terțul poprit la data de 12.11.2012, iar contestația a fost formulată, potrivit datei de pe ștampila poștei aplicată pe plicul de trimitere a cererii la instanță, la 21.12.2012, adică la mai mult de 15 zile de la data când i-a fost comunicată înștiințarea de înființare a popririi și că împrejurarea potrivit căreia despre executarea silită prin poprire ar fi luat cunoștință de la terțul poprit și nu prin înștiințare de către executorul judecătoresc, nu poate fi invocată de contestatoare în prezenta cauză, deoarece, așa cum rezultă și din cererea de chemare în judecată, dar și din întâmpinarea creditoarei, contestatoarea debitoare, deși își asumase prin contractul de credit obligația de a notifica creditoarei orice modificare de domiciliu, de nume, loc de muncă, număr de telefon, diminuare a veniturilor, nu și-a respectat obligația, motiv pentru care actele de executare emise în dosarul 639/2012/28.08.2012 al B.E.J. „C. L. C.”, i-au fost comunicate la adresa din contract, respectiv .. 34 A, ., Târgoviște.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatoarea, susținând că termenul de depunere a contestației la executare nu a fost depășit, întrucât a luat la cunoștință de poprirea înființată la data de 15.12.2012, o dată cu încasarea salariului calculat pentru luna noiembrie 2012, că în urma verificărilor făcute i s-a adus la cunoștință că B.E.J. „C. C. L.” a solicitat poprirea veniturilor sale și că din ordinul de plată nr. 2782 rezultă că reținerea din salariu s-a făcut în luna decembrie 2012.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va admite recursul pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. b) teza a II-a Cod procedură civilă, dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Așa cum arată contestatoarea în ședința publică din data de 04.03.2013, aceasta a luat la cunoștință de înființarea popririi cu ocazia încasării salariului care era diminuat.
Potrivit ordinului de plată nr. 2782, prima sumă de bani poprită a fost primită de beneficiar la data de 19.12.2012.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că cel interesat, respectiv contestatoarea, a primit comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi la data de 12.11.2012, această dată fiind cea a poștei, nefăcându-se nicio dovadă că la aceeași dată adresa respectivă a fost comunicată contestatoarei, ci, așa cum s-a reținut mai sus, aceasta a luat la cunoștință de înființarea popririi la data încasării salariului.
Or, în aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, contestația la executare nu poate fi apreciată ca fiind tardiv formulată.
Pe cale de consecință, în raport de cele reținute anterior și având în vedere că prima instanță a cărei hotărâre a fost recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, conform art. 312 alin. (5) Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta contestatoare A. U. G., domiciliată în municipiul Târgoviște, ..E. F., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1186 pronunțată la data de 04.03.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. I. III AG - prin împuternicit S.C. Asset Portofolio Servicing România S.R.L., cu sediul în municipiul București, sectorul 1, .. 9.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
R. M. | N. C. | G. S. |
GREFIER
N. D.
Jud. fond N. A.-I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. G.S. / Tehnored. I.M.
3 exemplare - 19.06.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
