Partaj judiciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 1676/284/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1117
Ședința publică din 16.12.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C.-M. G.
JUDECĂTOR - S. D.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul – reclamant M. N., domiciliat în comuna Crevedia, . și de recurentul – pârât C. Ș. V., domiciliat în comuna Crevedia, ., județul Dâmbovița, cu reședința în București, sector 1, ..43, împotriva sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații –pârâți P. A., M. G., domiciliați în ., și cu intimații – intervenienți în nume propriu B. M., P. N., D. E. și P. V. C., toți domiciliați în ., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. M. reprezentând pe recurentul - reclamant, apelantul – pârât, intimații –intervenienți în nume propriu B. M. și P. N., lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității căii de atac declarată de pârâtul C. Ș. V..
Recurentul – pârât C. Ș. V., consideră că a declarat calea de atac în termen.
Avocat C. M., apărătorul apelantului – reclamant, lasă la aprecierea instanței.
Intimații – intervenienți în nume propriu, B. M. și P. N., lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul rămâne în deliberare pe excepția tardivității căii de atac declarată de pârâtul C. Ș. V..
Avocat C. M., apărătorul recurentului – reclamant, solicită proba cu înscrisuri, care sunt deja la dosar.
Tribunalul pune în discuție această cerere.
Părțile prezente nu se opun.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurentul – reclamant și ia act că înscrisurile sunt la dosarul cauzei.
Avocat C. M., apărătorul recurentului – reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Recurentul – pârât arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Intimații – intervenienți în nume propriu, B. M. și P. N., arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat C. M., apărătorul recurentului – reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, omologarea variantei 4 a raportului de expertiză și nu mai solicită alte cheltuieli de judecată decât cele stabilite de instanța de fond.
Recurentul – pârât, având cuvântul, arată că nu este de acord cu omologarea variantei 4 a raportului de expertiză.
Intimata – intervenientă în interes propriu, B. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Intimatul – intervenient în nume propriu, P. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.320/4.03.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul M. N., în contradictoriu cu pârâții C. S. V., P. A. și M. Gheorghitan și cu titularii cererii de intervenție B. M., P. N., D. E. și P. V. C.; s-a admis cererile de intervenție formulate de intervenienții în interes propriu B. M. și P. N.; s-a constatat că masa bunurilor de împărțit se compune din 2 ha și 4900 mp teren evidențiat în TP_/10.11.2009; s-a constatat că au calitatea de coproprietari asupra acestor terenuri numiții P. G. decedat cu cota de 1/3 prin M. G. și P. A. (fiecare cu cota de 1/2), Neder N. decedată cu cota de 1/3 prin C. V., M. Lucreția decedată cu cota de 1/3 prin M. N. (cu cota de 1/2) și P. N. decedată, cu cota de ½, cota acesteia fiind culeasă de B. M. și P. N., fiecare cu cota de ½.; s-a dispus partajarea terenurilor în varianta III din lucrarea de expertiză denumită „Completare refacere raport de expertiză tehnico - judiciară” întocmită de expert G. V. și depusă la dosar la 28.01.2013; s-au obliga pârâții M. G. și P. A. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1532,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – 149,5 lei, onorariu expert – 333 lei, onorariu avocat – 1050 lei; s-a obligat pârâtul C. V. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1532,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – 149,5 lei, onorariu expert – 333 lei, onorariu avocat – 1050 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, obiectul prezentei cereri este iesirea din indiviziune de pe TP_/2009, asa cum a precizat reclamantul la termenul din 30.05.2011 si cum dealtfel rezulta si din afirmatiile sale conform carora masa succesorala a defunctului P. Gh A. este compusa exclusiv din terenurile evidentiate in acest titlu de proprietate.
La termenul din 21.10.2010, instanta a anulat cererea reconventionala formulata de paratul C. S. V., ca netimbrata, avand in vedere ca la termenul din 30.09.2010, s-a pus in vedere acestuia, prin procurator obligatia de a timbra cererea formulata, precum si cuantumul taxei judiciare de timbru.
In legatura cu cererea de interventie principala formulata in cauza, instanta a pus in discutie admisibilitatea in principiu la termenul din 30.05.2011, cand, dat fiind ca in cauza urmau a se depune si alte inscrisuri, instanta a stabilit ca se va pronunta pe admisibilitate la termenul urmator (cel de fata).
Pentru a decide asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie, instanta a retinut urmatoarele:
Defunctul P. Gh A. a avut 4 copii:
- P. G. (decedat la data de 07.10.2006) avand ca mostenitori pe paratii P. A., in calitate de fiu si pe parata M. G., in calitate de fiica. C. de 1/3 cuvenită defunctului P. G. va fi culeasă de moștenitorii acestuia, parata M. G. si P. A. – în cote de 1/6 fiecare.
- Neder N. (decedata la 09.01.1997) avand ca mostenitor pe paratul C. S. V., in calitate de legatar universal
- M. L. (decedata la 29.10.2005), avand ca mostenitori pe reclamantul M. N. (fiu) si pe P. N. (fiica), la randul sau decedata, avand ca mostenitori pe intervenientii B. M. si P. N.. C. de 1/3 cuvenită defunctei M. Lucreția va fi culeasă de moștenitorii acesteia, reclamantul M. N., in calitate de fiu – cota de 1/6 si P. N. – în calitate de fiică (cota de 1/6), la rândul ei prin moștenitori, intervenienții B. M. și P. N. (cota de 1/12 fiecare).
- P. T. (descendent predecedat al defunctului P. Gh A.) avand ca mostenitori pe numitii D. E. (fiica) si P. G. (la randul ei, decedata), aceasta din urma avand ca mostenitor pe numitul P. V. C..
In temeiul legilor fondului funciar, dreptul de proprietate asupra terenurilor mentionate in TP_/2009 s-a reconstituit direct in patrimoniul a trei dintre descendentii defunctului si anume in patrimoniul numitilor M. L., Neder N. si P. G., acestia avand asadar calitatea de proprietari in indiviziune asupra terenurilor respective.
Spre deosebire de numitii B. M. si P. N., care in calitate de mostenitori ai defunctei P. N., au dovedit un drept propriu, numitii D. E. si P. V. C. nu au facut dovada ca se afla in indiviziune pe terenurile amintite, pentru a justifica astfel un drept propriu, astfel inca instanta urmeaza ca, in temeiul art 49, art 52 alin 1 C., sa respinga cererea de interventie in interes propriu formulata de D. E. si P. V. C. si sa o admita in ceea ce ii priveste pe B. M. si P. N..
Potrivit art. 728 Cod civil: ”Nimeni nu este obligat a ramine in indiviziune. Un coerede poate oricind cere imparteala succesiunii”.
Calitatea de coproprietar, este indeplinita, conform titlului de proprietate si actelor de stare civila, in persoana partilor, astfel:
- P. G. (decedat la data de 07.10.2006), cota sa de 1/3 urmand a fi culeasa de mostenitori, respectiv paratul P. A., in calitate de fiu si pe parata M. G., in calitate de fiica
- Neder N. (decedata la 09.01.1997) cota sa de 1/3 urmand a fi culeasa de mostenitori, respectiv paratul C. S. V., in calitate de legatar universal
- M. L. (decedata la 29.10.2005), cota sa de 1/3 urmand a fi culeasa de mostenitori, respectiv reclamantul M. N. (fiu) si P. N. (fiica), decedata la data de 17.04.2002, aceasta din urma prin mostenitorii sai, intervenientii B. M., in calitate de fiica si P. N., in calitate de fiu.
Masa bunurilor de impartit este reprezentata de suprafata de 2 ha si 4900 mp teren situat pe raza satului Darza, . evidentiat in TP nr._/10.11.2009.
În vederea ieșirii din indiviziune, instanța va omologa lucrările de expertiză întocmite de expert specialitate topografie G. V., respectiv “Raport de expertiză tehnică de specialitate topografie” din 31.10.2011, Refacere raport de expertiză tehnico-judiciară” din 19.11.2012 și “Completare Refacere raport de expertiză tehnico-judiciară” din 28.10.2012, dispunând ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din 26.09.2011, completată prin incheierea din 08.10.2012 și variantei III din lucrarea „Completare refacere raport de expeetiză tehnico- judiciară” întocmită de expert topografie G. V. și depusă la dosar la 28.01.2013, apreciind că această variantă îndeplinește criteriile prevăzute de art. 673 ind 9 Cod Procedură Civilă.
Pentru a decide astfel, instanța a avut in vedere următoarele considerente:
Calitatea de coproprietari asupra terenurilor o au trei persoane – P. G., Neder N. și M. Lucreția – toate decedate, cotele lor urmând a fi culese de părțile din cauza de față, in calitate de moștenitori.
Suprafața totală de teren arabil extravilan evidențiată în TP nr._/10.11.2009 este compusă din două suprafețe mai mici, 7135 mp (T 16) și 2765 mp (T 27) și o suprafață mai mare de 15.000 mp situată în T 33.
Constată instanța că în varianta III din lucrarea “Completare Refacere raport de expertiză tehnico-judiciară” din 28.10.2012, fiecărui coproprietar (prin moștenitori) suprafața de 15.000 mp teren este împărțită relative egal intre cei trei coproprietari, fiecare prin moștenitorii săi.
Astfel, lui P. G. (prin cei doi moștenitori) îi revine 4150 mp, lui Neder N. (prin moștenitor) îi revine 5315 mp, iar lui M. Lucreția (prin moștenitori), 5535 mp.
În varianta IV din lucrarea “Completare Refacere raport de expertiză tehnico-judiciară” din 28.10.2012, agreată de reclamant, care este unul dintre moștenitorii defunctei M. Lucreția, suprafața de 15.000 mp este împărțită in loturi care diferă mult ca suprafață, între cei trei coproprietari.
Astfel, lui P. G. (prin cei doi moștenitori) îi revine 8300 mp, lui Neder N. (prin moștenitor) îi revine 2550 mp, iar lui M. Lucreția (prin moștenitori), 4150 mp.
Spre deosebire de varianta III in care fiecare coproprietar dobândește terenuri situate in doua tarlale, varianta IV presupune ca lui Neder N., prin moștenitor, să-i fie atribuite terenuri în toate cele trei tarlale (T 27, T 16, T 33), lui M. Lucreția (prin moștenitori), să-i fie atribuite terenuri în două tarlale (T 16, T 33), iar lui P. G. (prin cei doi moștenitori) să-i fie atribuite terenuri . (T 33).
Față de cele de mai sus, instanța reține că varianta IV nu reprezintă o variantă echitabilă pentru toate părțile, fiind in defavoarea lotului atribuit moștenitorului defunctei Neder N. care dobândesc trei suprafețe de teren mai mici de 3000 mp în trei tarlale diferite, în timp ce lotul atribuit moștenitorilor lui P. G. este format dintr-o singură suprafață de 8300 mp, situat într-o singură . moștenitorilor lui M. Lucreția, este format din două loturi de 4150 mp, unul situate in Tarlaua 33, celălalt in T 16.
In consecință, instanța a apreciat că varianta III din lucrarea “Completare Refacere raport de expertiză tehnico-judiciară” din 28.10.2012, asigură o împărțire echitabilă între cei trei coproprietari, prin moștenitori, respectându-se criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C., urmând a dispune ieșirea din indiviziune conform acestei variante.
În temeiul art. 274 C., având in vedere soluția pronunțată în cauză și faptul că ieșirea din indiviziune profită tuturor părților, instanța va obliga pârâții M. G. și P. A. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1532,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – 149,5 lei, onorariu expert – 333 lei, onorariu avocat – 1050 lei, iar pe pârâtul C. V. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1532,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – 149,5 lei, onorariu expert – 333 lei, onorariu avocat – 1050 lei.
In temeiul art. 54 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, un exemplar din prezenta hotărâre a fost comunicată către OCPI Dâmbovița in termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a prezentei hotarari.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul M. N., care solicită ca împărțirea terenurilor să se realizeze potrivit variantei IV a raportului de expertiză, precum și pârâtul C. - Ș. V., care contestă cheltuielile de judecată.
În ședința publică din 16.12.2013 a fost recalificată calea de atac din apel în recurs.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul C. - Ș. V., tribunalul a invocat din oficiu tardivitatea acestuia cât timp hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 6.09.2013, iar termenul de declarare a căii de atac, de 15 zile, prevăzut de art.301 codul de procedură civilă de la 1865, s-a împlinit la data de 22.09.2013, deci cu două zile înainte de data la care a declarat recurs pârâtul, și anume 24.09.2013.
În aceste condiții, tribunalul va respinge recursul declarat de pârâtul C. - Ș. V. ca tardiv formulat.
Examinând recursul declarat de reclamant, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține că reclamantul solicită ca terenurile să se împartă potrivit variantei IV a raportului de expertiză întocmit în cauză, cu motivarea că în varianta III, care a fost omologată de instanță, dimensiunile loturilor sunt disproporționate, cu o lungime de 500 ml și o lățime de 4 ml, fiind astfel lipsite de eficiență economică.
Potrivit dispozițiilor art.201 Codul de procedură civilă de la 1865, experții se numesc în cauză atunci când este necesar a se cunoaște părerea unor specialiști.
Ca atare, expertul tehnic în specialitatea topo- cadastru a procedat la împărțirea terenurilor, având în vedere și dispozițiile instanței de a se evita fărâmițarea terenurilor.
În consecință, cât timp expertul specialist a format loturi cu o lățime de 4 m sau 3,21 m, înseamnă că acestea sunt eficiente din punct de vedere economic.
Mai mult decât atât, recurentul nu a făcut dovada ineficienței economice a terenului de 1385 mp din T33 P186/1/27, așa cum cer dispozițiile art.1169 Codul civil de la a865.
Totodată, tribunalul reține că pentru varianta IV a raportului de expertiză nu sunt întrunite cerințele art.6739 Codul de procedură civilă de la a865, deoarece terenurile nu sunt folosite de părți în prezent, cotele pe tulpini sunt egale, iar consimțământul părților lipsește, trei dintre participanții la proces solicitând împărțirea terenurilor conform variantei a III-a a raportului de expertiză, iar restul neatacând hotărârea, deci implicit au fost de acord cu acest mod de împărțire.
Față de aceste considerente, văzând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre deopotrivă legală și temeinică, în baza art.312 Codul de procedură civilă de la 1865 tribunalul va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârât C. Ș. V., domiciliat în comuna Crevedia, ., județul Dâmbovița, cu reședința în București, sector 1, ..43.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – reclamant M. N., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații –pârâți P. A., M. G., domiciliați în comuna Crevedia, ., și cu intimații – intervenienți în nume propriu B. M., P. N., D. E. și P. V. C., toți domiciliați în comuna Crevedia, ..
Menține hotărârea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. G. S. D. M. I.
GREFIER,
Acxinia N.
j.f. E. F.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
red. CMG/AN
11 ex./20.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 977/2013. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
