Revendicare imobiliară. Decizia nr. 977/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 584/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 977
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Președinte – N. C.
Judecător – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții B. E., domiciliată în comuna Răscăeți, ., B. I.B., domiciliat în Găești, ., județul Dâmbovița, B. I. M., B. C., I. I. și C. M., domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr.869 din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. N. – decedat, cu ultimul domiciliu în comuna Răscăeți, ., proces continuat prin moștenitoarele I. R., domiciliată în Târgoviște, str.., ., . și I. I., domiciliată în Târgoviște, . 29D, ., având ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, la a doua strigare a cauzei, avocat C. L. pentru intimatul-pârât T. N. - decedat, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/14.10.2013, lipsă fiind recurenții-reclamanți B. E., B. I.B., B. I. M., B. C., I. I., C. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită cu recurenții reclamanți, cererea de recurs este netimbrată, cererea de recurs este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Avocat C. L. depune la dosar copia certificatului de deces . nr._ și copiile cărților de identitate ale celor două moștenitoare I. R. și I. I., cu două copii pentru comunicare, urmând ca moștenitoarele să fie introduse în cauză și citate.
Instanța dispune conceptarea numitelor I. R. și I. I. în calitate de moștenitoare ale intimatului pârât decedat T. N. și pune în discuție din oficiu netimbrarea recursului, deși li s-a pus în vedere recurenților de două ori și prin rezoluția judecătorului de serviciu, dar și la primul termen de judecată, prin încheierea din 14.10.2013, să timbreze recursul cu suma de 126 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, iar aceștia nu au îndeplinit această cerință legală, iar la acest termen nu s-au prezentat.
Față de această excepție, avocat C. L. precizează că delegația sa subzistă în continuare, I. I. a fost și curator la instanța de fond și nu i-a fost retrasă delegația de către moștenitoarele intimatului decedat, punând concluzii de admiterea excepției și anularea recursului declarat de reclamanți ca netimbrat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra excepției netimbrării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta B. E., a chemat în judecată pe pârâtul T. N., solicitând să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1000 m.p. teren arabil intravilan situat în Tarlaua 12, . vecinătăți: la nord- V. M. și T. N., la Est- DS 505, la Sud- P. N. N. și la Vest- G. I. și G. T..
În motivarea acțiunii reclamanta a aratat că pârâtul a ocupat abuziv suprafața de teren mai sus menționată, ulterior construind o casă de locuit și o anexă gospodărească.
S-au solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză.
Anexat cererii de chemare în judecată s-a depus, în copie, titlul de proprietate nr._/1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița
Pârâtul T. N. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat instanței respingerea cererii introductive de instanță ca neîntemeiată.
S-a învederat instanței de judecată că în privința pârâtului T. N. a fost instituită măsura de ocrotire a curatelei prin Dispoziția de instituire a curatelei nr.167/25.05.2011 emisă de Primarul Comunei Răscăieți, în calitate de curator desemnată fiica acestuia, numita I. I..
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată motivată de împrejurarea să reclamanta nu a făcut dovada proprietății terenului pe care îl revendică.
S-a solicitat să se observe că potrivit înscrisurilor care însoțesc cererea de chemare în judecată, titlul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile nu este emis pe numele său, ci pe numele unei alte persoane despre care aceasta pretinde că i-ar fi fost soț.
În lipsa unor alte dovezi în acest sens, simpla afirmație din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu îi poate conferi reclamantei legitimare procesuală, motiv pentru care s-a solicitat instanței să admită excepția invocată și să respingă cererea de chemare în judecată ca introdusă de o persoană care nu are calitate procesual-activă.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată motivată de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada că este moștenitoarea celui pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate. Pentru ca reclamanta să poată promova prezenta cerere de chemare în judecată trebuie să facă dovada calității sale de moștenitor al persoanei pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate.
Simpla calitate declarată de soție supraviețuitoare nu îi poate conferi reclamantei decât calitatea de succesibil, care, în lipsa acceptării în termen a succesiunii de pe urma defunctului ei soț o transformă în persoană străină de moștenire.
A apreciat pârâtul că pentru a putea promova prezenta acțiune, reclamanta trebuie să facă dovada, în primul rând a decesului titularului dreptului de proprietate (certificat deces), iar mai apoi a calității de moștenitor de pe urma acestuia (certificat de moștenitor).
S-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii derivată din împrejurarea că reclamanta nu poate promova singură prezenta acțiune, ci doar alături de ceilalți moștenitori.
În situația în care B. V. I. a decedat, iar acesta are mai mulți moștenitori, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă întru cât acțiunea în revendicare, pentru a fi admisibilă în astfel de cazuri trebuie să fie introdusă de toți moștenitorii, nu doar de unul (unii) dintre aceștia.
D. în situația în care reclamanta ar fi făcut dovada că este unicul moștenitor al prezumtivului defunct titular al dreptului de proprietate, ar fi putut promova singură prezenta acțiune.
Având în vedere cele de mai sus, s-a solicitat instanței să respingă acțiunea ca introdusă de o persoană care nu are calitate procesual activă.
S-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului T. N..
Calitatea procesual pasivă presupune identitatea între persoana obligată în cadrul raportului de drept substanțial și persoana chemată în judecată. Față de aceste împrejurări, s-a solicitat să se observe că această condiție nu este îndeplinită în cauză, raportat la faptul că pârâtul chemat în judecată nu stăpânește suprafața de teren solicitată prin acțiune de reclamantă.
Astfel, potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta B. E. solicită a-i fi lăsată în deplină proprietate și posesie suprafața de circa 1000 m.p. teren arabil intravilan și curți construcții situat în T.12, P.436.
Or, pârâtul nu stăpânește în T.12, P.436 nici o suprafață de teren. Mai mult, din chiar identificarea parcelei de teren indicată de reclamantă rezultă că el se învecinează pe una dintre laturi cu terenul revendicat de aceasta. Din analiza titlului său de proprietate rezultă că el stăpânește în T.12, P.434 suprafața de 900 m.p. teren curți construcții.
Prin urmare nu numai amplasamentul terenului stăpânit de el diferă de cel revendicat de reclamantă, dar și categoria de folosință, întrucât reclamanta revendică teren intravilan arabil, ori, din analiza titlului său de proprietate, respectiv TP nr._/1995 rezultă că el are în proprietate, în intravilan, doar teren intravilan curți construcții.
S-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă.
S-a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată având în vedere că acțiunea în revendicare este una patrimonială, acțiune evaluabilă în bani, s-a solicitat să se pună în vedere reclamantei să evalueze obiectul acțiunii la valoarea de circulație a imobilului și să calculeze și să achite taxa de timbru.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr.1834/21.11.2011, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, instanța a anulat cererea reclamantei B. E. ca insuficient timbrată.
În situația în care reclamanta nu va înțelege să timbreze corespunzător acțiunea, s-a solicitat instanței admiterea acțiunii ca netimbrată/insuficient timbrată și pe cale de consecință anularea acțiunii ca netimbrată/insuficient timbrată.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a aratat că i s-a eliberat de către Comisia locală de fond funciar Vișina pentru suprafața de 900 m.p. teren intravilan curți construcții situat în T.12, P.434 titlul de proprietate nr._/1995 (titlu de proprietate necontestat până în prezent) în considerarea faptului că acesta stăpânește această suprafață de teren de la începutul anilor 50 ai secolului trecut.
Această situație rezultă din adeverința emisă de Primăria comunei Răscăieți, înregistrată sub nr.2678/28.09.2011, adeverință potrivit căreia T. N. figurează în Registrul Agricol al comunei Răscăieți, volumul 3, fila 107, în perioada 1959-1963, cu suprafața de 900 m.p. teren situat în vatra satului.
Pe acest teren, împreună cu defuncta sa soție, pârâtul T. N. a edificat o construcție din paiantă, în care a locuit împreună cu familia până în anul 1970, an în care a construit imobilul casă din cărămidă. În același an 1970, pe aceiași suprafață de teren de 900 mp, pârâtul a mai edificat și o anexă gospodărească din paiantă în suprafață de 15 mp.
Astfel, de mai bine de 60 de ani pârâtul T. N. stăpânește terenul în suprafață de 900 m.p., situat în T.12, P.434, public, netulburat și sub nume de proprietar. Prin urmare, în cauză devin incidente atât dispozițiile legale referitoare la dobândirea proprietății prin efectul uzucapiunii de lungă durată, cât și cele referitoare la uzucapiunea de scurtă durată (există just titlu, au trecut mai bine de 10 ani de la momentul deținerii justului titlu, se exercită o posesie utilă, publică și sub nume de proprietar), aceste din urmă susțineri ale lui referitoare la excepția uzucapiunii ar deveni incidente în cauză în situația în care în speță s-ar realiza așa numita probatio diabolica, iar titlul reclamantei ar fi mai bine caracterizat decât al lui sub aspectul translației proprietății între proprietarii succesivi.
Mai mult, deși reclamantei (de fapt autorului acesteia) i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate încă din anul 1995 pentru același teren, până acum nu a mai ridicat pretenții cu privire la acest teren. Abia după ce pârâtul a fost internat, ca urmare a afecțiunilor de care suferă, la un centru de îngrijire a început reclamanta să emită pretenții cu privire la suprafața de teren pe care o stăpânește acesta, considerând că poate în felul acesta nu va mai avea cine să se apere împotriva cererilor ei și astfel să acapareze în mod injust o suprafață de teren care nu îi aparține.
S-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
Anexat întâmpinării s-au depus, în copie, titlul de proprietate nr._/1995 eliberat de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița, adeverință, dispoziție privind instituirea curatelei.
La data de 05.06.2012 reclamanta B. E. a formulat o cerere de precizare a acțiunii, arătând că atât ea în calitate de soție supraviețuitoare cât și ceilalți moștenitori, respectiv B. I. B., B. I. M., B. C., I. I., C. M., moștenitori ai defunctului B. V. I. cheamă în judecată pe pârâtul T. N., solicitând să fie obligat pârâtul să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1000 m.p. teren intravilan arabil cu amplasamentul și vecinătățile conform titlului de proprietate nr._, codul_ din data de 31.01.1995.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul a ocupat abuziv suprafața de teren mai sus menționată, ulterior construind o casă de locuit și o anexă gospodărească. Deoarece acesta nu recunoaște că prin fapta sa le-a încălcat dreptul de proprietate, sunt nevoiți să se adreseze instanței de judecată.
S-au solicitat probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate reclamantei proba cu 2 martori, pârâtului probele cu înscrisuri, 2 martori și interogatoriu și din oficiu, s-a dispus efectuarea unei expertize topo cu următoarele obiective: Să se identifice terenul revendicat și să se precizeze ce titluri de proprietate sunt eliberate pentru acest teren; Să se identifice terenul în suprafață de 900 mp din T.12, P.434, care figurează în titlul de proprietate al pârâtului; Să spună expertul dacă cele 2 terenuri, respectiv cel revendicat și cel înscris în titlul de proprietate al pârâtului, se suprapun; Să spună expertul cine ocupă terenul revendicat de reclamantă și în ce constau actele de ocupare al acestui teren.
A fost desemnat în cauză expert tehnic M. C. care a efectuat lucrarea dispusă și a depus la dosar raportul de expertiză (f 128-130).m părțile nu au formulat obiecțiuni.
Răspunsurile reclamanților B. E. și B. B. au fost consemnate în scris și depuse la dosar (f 73-77). Ceilalți reclamanți, deși legal citați să se prezinte personal la interogatoriu, nu s-au prezentat la termenul stabilit pentru administrarea acestei probe.
Au fost audiați martorii N. M. (f 61-62), propus de pârât și R. N. (f 103) propus de reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 869/05.04.2013 s-au respins excepțiile inadmisibilității, lipsei calității procesuale pasive și excepția netimbrării, invocate de pârât.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților. S-a respins acțiunea formulată de reclamanții B. E., B. I. B., B. I. M., B. C., I. I., C. M., în contradictoriu cu pârâtul T. N., ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârât, s-a reținut că reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru de 300 lei.
Deși reclamanții nu au evaluat terenul revendicat, având în vedere expertiza evaluatoare imobiliară orientativă a Camerei Notarilor Publici, instanța de fond a constatat că taxa judiciară de timbru achitată de reclamanți este aferentă unei valori mai mari decât cea prevăzută în expertiza menționată, calculată ținând seama de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 146/1997, situație în care excepția netimbrării este neîntemeiată.
A mai reținut prima instanță că prin titlul de proprietate nr._/1995 (f 63), autorului reclamanților, defunctul B. I., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6,25 ha, teren situat pe raza ., în care este cuprins și terenul de 2,23 ha arabil intravilan în T 12, P 436.
Prin titlul de proprietate nr._/1995 (f 16), pârâtului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5900 mp, teren situat pe raza com. Vișina, ., în care este inclus și terenul de 900 mp, curți construcții, situat în T 12, P 434.
Pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiză potrivit cărora, după identificarea și măsurarea terenurilor, s-a constatat că terenul revendicat de reclamanți este înscris în titlul de proprietate nr._/1995 eliberat pe numele pârâtului, iar acest teren este ocupat de pârât.
Prima instanță a apreciat ca fiind lipsit de relevanță faptul că în acțiune terenul revendicat este identificat ca fiind situat în T 12, P 436, atâta timp cât prin expertiza topo acesta a fost identificat ca fiind situat în T 12, P 434.
În condițiile în care pârâtul are posesia terenului revendicat, acesta are și calitate procesuală pasivă în acțiunea în revendicare, excepția lipsei calității procesuale fiind neîntemeiată.
Neîntemeiată este și excepția inadmisibilității acțiunii, în condițiile în care, potrivit art. 643 din Noul Cod Civil, fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active, această excepție a fost admisă, dar nu pentru motivele invocate de pârâți, căci soțul supraviețuitor și descendenții sunt moștenitori sezinari, putând exercita astfel acțiunile defunctului, iar din actele de stare civilă depuse în copie la dosar, coroborate cu sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, rezultă că reclamanții au calitatea de soție supraviețuitoare și respectiv descendenți de gradul I ai defunctului .
Excepția lipsei calității procesuale active a fost admisă motivat de faptul că reclamanții nu au prezentat niciun titlu de proprietate pentru terenul revendicat.
Or, acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Singurul care a prezentat titlul de proprietate pentru terenul în litigiu a fost pârâtul căruia pentru acest teren i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/1995.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. E., B. I. B., B. I. M., B. C., I. I., C. M., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că, așa cum rezultă din actele de la dosar, dar și din declarațiile martorilor, terenul revendicat se găsește în prelungirea terenului recurenților, iar aceștia îl dețin în baza titlului de proprietate nr._/1995, de la autorul lor B. I..
S-a apreciat că deși recurenții reclamanți au făcut dovada că sunt coproprietarii terenului revendicat instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
In sedinta publica de astazi, 11.11.2013, tribunalul a pus in discutie din oficiu exceptia netimbrarii recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, tribunalul reține că recursul nu a fost legal timbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere contestatorilor să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Astfel s-a pus in vedere recurentilor să achite taxă judiciară de timbru de 126 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Având în vedere că recurentii nu au achitat taxa judiciară de timbru, deși au fost înștiințati de doua ori să îndeplinească această cerință, astfel cum rezulta din dovezile de indeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 6-11 si 16-21 din dosar, în temeiul art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, care prevede sancționarea cu anularea cererii a neîndeplinirii obligației de plată a taxei până la termenul stabilit, tribunalul urmează să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul civil declarat de reclamanții B. E., domiciliată în comuna Răscăeți, ., B. I.B., domiciliat în Găești, ., județul Dâmbovița, B. I. M., B. C., I. I. și C. M., domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr.869 din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. N. – decedat, cu ultimul domiciliu în comuna Răscăeți, ., proces continuat prin moștenitoarele I. R., domiciliată în Târgoviște, str.., ., . și I. I., domiciliată în Târgoviște, . 29D, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
N. C. | R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
Judecătoria Găești
Judecător fond M. E. N.
Redact. M.R./Tehnoredact .A.Gh.
2 ex /20.11.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 995/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
