Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 10479/315/2012
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 522
Ședința publică din 24.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- C. G.
JUDECĂTOR- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul petent Biroul Executorului Judecătoresc D. A., cu sediul în Târgoviște, ..51, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._/35/2012, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimații P. Comunei Văcărești- S. R., cu sediul în . și S. P. Comunei Văcărești- B. F., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „aplicare amendă civilă ”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr._/10.12.2012, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, cu chitanța nr._/05.03.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocatul C. A. pentru intimații P. comunei Văcărești- S. R., S. P. Văcărești- B. F., a lipsit recurentul petent Biroul Executorului Judecătoresc D. A. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a depus la dosar o cerere formulată de recurentul petent Biroul Executorului Judecătoresc D. A., după care:
Avocatul C. A., pentru intimații P. comunei Văcărești- S. R., S. P. Văcărești- B. F., depune la dosar întâmpinare și precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul C. A., având cuvântul pentru intimații P. comunei Văcărești- S. R., S. P. Văcărești- B. F., precizează că recursul nu este admisibil și solicită să se mențină încheierea primei instanțe iar în ce privește cererea formulată de recurentul petent Biroul Executorului Judecătoresc D. A. lasă la aprecierea instanței. Precizează avocatul intimaților că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_, petentul B. D. a solicitat a se aplica o amendă judiciară intimaților P. comunei Văcărești și B. F., în calitate de secretar al P. comunei Văcărești.
La data de 2.06.2011 creditorul M. Ș. a solicitat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 1049/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ pentru recuperarea sumei de 1.100.461,59 lei de la debitoarele Consiliul Local al comunei Văcărești și Instituția Primarului comunei Văcărești fiind înregistrată sub nr. 443/2011 cererea de executare silită.
În urma încuviințării executării silite de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ la data de 28.06.2011 a fost emisă somație de plată debitoarelor, iar după termenul prevăzut de Legea nr. 110/2007, au fost înaintate dispoziții de poprire către unitățile bancare; la data de 6.08.2012 și respectiv 7.08.2012 ca urmare a neplății sumei datorate creditorului, s-au înaintat P. comunei Văcărești, adrese pentru ca potrivit art. 373 indice 2 alin. 2 din codul de procedură civilă și art. 3 din Legea nr. 188/2000 să comunice relații cu privire la bunurile proprietate privată ce se află în patrimoniul debitoarei . denumirea societăților comerciale ce desfășoară activitate pe raza comunei Văcărești, care plătesc taxele și impozitele la bugetul consolidat al statului, cuantumul acestor sume, ținând cont de diferența pe care o mai au de achitat în cursul anului 2012 cât și numele și prenumele persoanelor fizice care au de achitat o sumă mai mare de 1.000 de lei la bugetul de stat, adrese ce au fost comunicate debitoarei și primire de către d-nul secretar al P. pe numele B. F. la data de 9.08.2012.
La data de 10.09.2012 s-a luat legătura telefonic cu secretarul primăriei, căruia i s-a cerut a se conform obligației de a comunica răspunsul însă nici până la această dată reprezentanții debitoarei nu au comunicat răspunsul solicitat.
Cum nici până la această dată reprezentanții debitoarei nu s-au conformat dispozițiilor art. 373 indice 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă și a art. 3 din Legea nr. 188/2000, se solicită admiterea cererii, sancționarea persoanelor sus menționate ce se fac vinovate de necomunicarea relațiilor solicitate cu amenda maximă prevăzută de art. 108 indice 2 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În drept, art. 108 indice 2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, art. 104 indice 4 din Codul de procedură civilă.
Intimații au solicitat amânarea cauzei pentru a face verificări cu privire la îndeplinirea obligației în discuție.
Intimații și-au exprimat poziția față de cerere, în notele scrise, solicitând respingerea cererii de aplicare amendă civilă.
Motivul pentru care solicită pronunțarea acestei soluții este determinat de împrejurarea că prin decizia nr. 882/5.10.2012 Tribunalul Dâmbovița a admis recursul formulat de Consiliul Local al comunei Văcărești și Instituția Primarului comunei Văcărești, dispunând modificarea în tot a sentinței civile nr. 1551/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ admiterea cererii introductive, având ca obiect contestație la executare și anularea adresei de înființare a popririi și procesul-verbal din 3.01.2012 din dosarul de executare nr. 443/2011.
D. urmare, așa-zisul refuz al Primarului comunei Văcărești și al Secretarului comunei Văcărești nu se poate caracteriza prin rea-credință, astfel că nu poate constitui un element care să stea la baza convingerii instanței de judecată în aplicarea sancțiunii amenzii civile prevăzută de către legiuitor prin intermediul dispozițiilor art. 108 indice 2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, întrucât dispozițiile privind poprirea, de care se face vorbire în cuprinsul cererii introductive au fost anulate prin decizia 882/5.10.2012, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în cauza ce a format obiectul dos nr._ . Împotriva acestei decizii numitul M. Ș. a formulat cerere de revizuire, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._/120/2012 cu termen de judecată la data de 1.02.2013.
La solicitarea părților s-a admis proba cu înscrisuri, comunicându-se, la solicitarea instanței, și copia dosarului de executare silită.
Despre conținutul și valoarea actelor se va vorbi mai jos.
Cauza a fost soluționată prin încheierea din camera de consiliu din 06.02.2013 prin respingerea acțiunii.
În considerentele sentinței s-a reținut că în cererea de față, executorul nu a oferit suficiente informații pentru ca instanța să poată analiza dacă, prin necomunicarea de către intimați a relațiilor, a avut loc/nu a avut loc o nerespectare în sensul arătat de dispozițiile art. 108 indice 2 alin 2 Cod de procedură civilă. De asemenea, nici actele încheiate de executor (aflate în dosarul de executare trimis în copie), acte care trebuie să respecte și cerințele Legii 188/2000 modificat, nu conțin asemenea informații.
Potrivit adreselor emise de executor, una dintre categoriile de relații cerute P. Văcărești se referă la patrimoniul U.A.T . executorul o indică drept debitoare, deși în titlul executoriu aceasta nu are o asemenea calitate; mai mult decât atât, prin sentința pusă în executare, chiar s-a admis excepția lipsei calității procesuale a acesteia.
Tot potrivit adresei executorului, cea de-a doua categorie de relații cerute P. Văcărești se referă la ,,denumirea societăților comerciale ce desfășoară activitatea pe raza comunei Văcărești, societăți care plătesc taxele și impozitele la bugetul consolidat al statului”, respectiv la ,,cuantumul sumelor pe care acestea le mai au de achitat în cursul anului 2012”, respectiv la ,,numele și prenumele persoanelor fizice care au de achitat o sumă mai mare de 1000 lei la bugetul de stat”.
În ceea ce privește ambele adrese, instanța apreciază că, întrucât UAT . debitor și întrucât se vorbește despre sume datorate la bugetul de stat, era necesar a se cunoaște care este motivul pentru care executorul avea nevoie de aceste informații, astfel încât instanța (raportându-se și la alte aspecte relevante specifice) să poată aprecia dacă a avut/nu a avut loc o împiedicare a desfășurării normale a executării silite.
În legătură cu executarea silită invocată de executorul petent, s-a formulat de către P. comunei Văcărești (alături de Consiliul local Văcărești) o contestație la executare, admisă, în mod irevocabil, pe motivul că s-a pus în executare o sentință neînvestită cu formulă executorie.
Dispozitivul hotărârii se referă doar la adresa de înființare a popririi și la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, nearătându-se dacă se anulează executarea silită însăși (cu alte cuvinte, nu se arată din care punct se va relua executarea silită).
Instanța apreciază că existența unei asemenea soluții, nu este prin ea însăși, de natură să conducă la concluzia că nu ar putea fi aplicată amenda judiciară.
Trage o asemenea concluzie pentru că îndeplinirea/neîndeplinirea obligației de comunicare a relațiilor, trebuie analizată prin raportare la momentul solicitării; doar în aceste condiții, scopul art. 108 indice 2 alin 2 Cod de procedură civilă poate fi atins.
Instanța apreciază că, numai în condițiile în care s-ar fi contestat un aspect în strânsă legătură cu emiterea acestor adrese, soluția din contestația la executare ar fi înlăturat ,,de plano” posibilitatea de aplicare a sancțiunii solicitată prin prezenta.
B. petent a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare în conformitate cu art. 108 indice 2 alin 2 Cod de procedură civilă, invocând refuzul celor doi intimați de a comunica relațiile solicitate de birou prin două adrese.
Pentru ca o instanță de judecată sesizată cu o asemenea cerere, să poată aprecia dacă este/nu este împiedicată desfășurarea normală a executării silite (art. 108 indice 2 alin 1 sancționând tocmai un asemenea tip de nerespectare), este nevoie ca executorul judecătoresc să ofere suficiente informații în legătură cu scopul concret (prezentat detaliat, prin raportare la datele speței) al emiterii adresei de relații, pentru că numai astfel instanța poate fi în măsură să facă o analiză completă.
Mai apreciază instanța că, în anumite circumstanțe, executorul trebuie să ofere suficiente informații chiar și celui solicitat, pentru ca acesta să fie adus în poziția de a se conforma.
Așa cum rezultă din dosarul de executare numărul 443/2011 aflat pe rolul petentului B. D. A., dosar comunicat în copie, executarea silită derulată în acesta a început, la solicitarea creditorului M. Ș., în temeiul unei hotărâri judecătorești pronunțată în procedura somației de plată reglementată de OUG 119/2007, respectiv sentința numărul 1049/2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița (f. 3-4 în dosarul comunicat de executor).
Potrivit titlului executoriu, debitori sunt ,,Consiliul Local al comunei Văcărești” și ,,Instituția Primarului comunei Văcărești”, aceștia fiind obligați să-i plătească creditorului o sumă de bani.
După cum s-a anticipat mai sus, executorul petent și-a motivat solicitarea de aplicare a amenzii judiciare, prin faptul că intimații nu au răspuns adreselor trimise în datele de 6 și 7 august 2012, adrese prin care se solicitaseră relații cu privire la bunurile proprietate privată ce se află în patrimoniul debitoarei . din 6 august) precum și cu privire la sumele pe care societățile comerciale, ce desfășoară activitatea pe raza comunei Văcărești, le datorează, cu titlu de impozite și taxe, la bugetul consolidat al statului, respectiv cu privire la persoanele fizice care au de achitat o sumă mai mare de 1000 lei la bugetul de stat (adresa din 7.08.2012).
Ca urmare, petentul solicită aplicarea unei amenzi în raport de necomunicarea acestor două tipuri de relații.
Aceste adrese se află, în copie, la fila 10 din dosarul de față (respectiv la fila 45 în dosarul de executare trimis în copie) și se adresează P. comunei Văcărești. La fila 46 se află dovezile de comunicare a celor două adrese.
După cum s-a arătat mai sus, sunt doar doi debitori iar U.A.T . unul dintre aceștia; mai mult decât atât, prin sentința pusă în executare, chiar s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Instanța constată nu rezultă în care scop concret (altul decât cel generic indicat –aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu) avea nevoie executorul de informațiile cerute.
De asemenea, instanța constată că numai în adresa din 6.08.2012 este indicat numele unui debitor (fiind indicată UAT .> În toate aceste împrejurări și în condițiile în care în nici un act (nici cel puțin în motivarea cererii de față) nu se explică scopul concret avut în vedere la solicitarea acestor relații (mai precis, care era următorul pas după aflarea patrimoniului unei persoane juridice care nu are calitatea de debitor, respectiv după aflarea sumelor ce se datorează bugetului de stat), instanța nu ar putea decât să deducă motivul pentru care executorul avea nevoie de asemenea relații.
Având în vedere cadrul procesual trasat prin prezenta, informațiile incomplete oferite de executor, asptectele rezultate din probele administrate, dar și limitele apărării făcute de intimați, instanța nu va intra într-o analiză legată de posibilitatea de a se urmări asemenea tipuri de bunuri ori de creanțe și nici într-o analiză legată de stabilirea entității care poate dispune de sumele având destinația indicată de executor.
Procedând astfel, instanța se mai întemeiază și pe faptul că, deși, după cum s-a arătat mai sus, are posibilitatea de a aprecia dacă este/nu este respectată desfășurarea normală a executării silite, totuși este necesar să aibă în vedere că, în privința anumitor aspecte, există anumite căi de criticare a măsurilor executorului, căi care se exercită într-un anume interval de timp și doar de anume persoane.
După cum s-a arătat mai sus, intimații nu au făcut vreo apărare bazată pe un asemenea aspect, invocând desființarea unora din actele de executare, fără a se face însă dovada că, în aplicarea art.106 Cod de procedură civilă, entitatea competentă ar fi stabilit și desființarea adreselor invocate de executor în motivarea prezentei cereri.
Nici executorul nu și-a făcut vreo apărare prin raportare la soluția pronunțată în contestația la executare.
La fila 25, din dosarul de executare, se află copia unei alte adrese, trimisă P. Văcărești, la 16.01.2012, cu conținut similar adresei din 6.08.2012, în care, din nou, se invocă faptul că debitoare ar fi . 29 se află dovada de comunicare.
Instanța apreciază că, nici din aceste acte, nici din alte acte, nu rezultă scopul concret al solicitării relațiilor și nici dacă executorul a revenit asupra măsurii privind primirea informațiilor cerute prin adresa din 7 august.
Deci nici din aceste înscrisuri nu rezultă (nici măcar implicit) scopul concret al emiterii celor două categorii de adrese.
La filele 24-36 din dosarul de față se află copia certificată a actelor depuse de intimați cu privire la un inventar al bunurilor, inventar făcut la 20.12.2011.
La fila 40 din dosarul de executare se află copia adresei 1172/28.02.2012, trimisă executorului, în care se arată că U.A.T . bunuri aparținând domeniului privat.
Executorul nu explică în nici un fel de ce această ultimă adresă nu a fost apreciată de el ca un răspuns complet și corect. Concluzionând în legătură cu cererea de aplicare a amenzii, instanța apreciază că, din coroborarea tuturor aspectelor arătate mai sus, rezultă că nu poate fi aplicată amenda pentru că nu s-a făcut (de către executorul petent) dovada îndeplinirii cerințelor art. 108 indice 2 alin 2 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri B. D. A. a declarat recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că pe rolul său se află dosarul de executare 443/2011 în cadrul căruia a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu fiind emise și somații de plată debitorilor și dispoziții de poprire.
S-au solicitat P. Văcărești relații privind patrimoniul debitoarei, în mod repetat, iar la 07.08._ s-a înaintat adresă pentru a comunica denumirile societăților comerciale ce desfășoară activitate pe raza localității Văcărești. Datorită faptului că reprezentanții primăriei nu au comunicat relațiile solicitate, s-a solicitat instanței sancționarea lui S. R. în calitate de primar și a lui B. F. în calitate de secretar al primăriei.
A mai arătat recurenta că motivarea cauzei este contradictoriu și străină pricinii, instanța făcând referiri la ce putea fi clarificate în cadrul contestației la executare prin motivarea făcută instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
Intimații P. comunei Văcărești și B. F. în calitate de secretar al comunei Văcărești au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului deoarece așa cum a reținut și prima instanță debitori sunt Consiliul Local al comunei Văcărești și Instituția Primarului comunei Văcărești în timp ce adresele aflate la fila 10 dosar se adresează P. comunei Văcărești.
În raport de cele învederate urmează să se constate că nu există identitate între debitori și unitatea administrativ teritorială și cei doi debitori, cu atât mai mult cu cât prin sentința pusă în executare a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia.
Așa zisul refuz al Primarului comunei Văcărești și al ecretarului comunei Văcărești nu se poate caracteriza prin rea credință, astfel că nu poate constitui un element care să stea la baza convingerii instanței în aplicarea sancțiunii amenzii judiciare.
În drept, art.308, alin.2 Codul de procedură civilă.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Conform art.299 Codul de Procedură Civilă, pot fi atacate cu recurs hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala, in conditiile prevazute de lege.
Art.1085, din Codul de procedură civilă arată expres ca încheierile prin care se soluționează cererile privind amenda judiciară sau despăgubirea, pot fi atacate numai cu cerere de reexaminare. Din formularea textului de lege rezultă deci, că numai încheierile prin care s-a aplicat amenda judiciară pot fi atacate cu cerere de reexaminare, legiuitorul neprevăzând nici o cale de atac împotriva încheierii de respingere a unei asemenea cererii, ceea ce înseamnă că aceste încheieri sunt irevocabile.
Inadmisibilitatea este acea sancțiune care intervine în situația în care partea alege o cale procedurală sau exercită un drept, care nu este prevăzut de lege sau este interzis.
F. de aceste considerente, recursul declarat impotriva acestei încheieri este inadmisibil, o asemenea încheiere nefiind susceptibila de a fi atacata cu aceasta cale de atac.
În raport de inadmisibilitatea recursului, tribunalul constată că nu poate lua act de renunțarea la cererea de sancționare a primarului și secretarului unității administrativ teritoriale Văcărești, formulată prin cererea de la fila 30 dosar, înregistrată la 14.05.2013, deoarece recursul neputând fi analizat pe fond, soluția de renunțare la judecată contravine acestui principiu. În caz contrar, s-ar ajunge la o pronunțare asupra „fondului litigiului” prin intermediul unei căi de atac inadmisibilă, ce nu este prevăzută de lege, ori în opinia tribunalului problema admisibilității recursului primează în raport cu principiul disponibilității ce permite părții să renunțe oricând la judecată.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art.299 Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul promovat de declarat de recurentul petent Biroul Executorului Judecătoresc D. A., cu sediul în Târgoviște, ..51, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._/35/2012, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimații P. Comunei Văcărești- S. R., cu sediul în . și S. P. Comunei Văcărești- B. F., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.05.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
C. G. | I. M. | P. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond_
Judecător fond T. E. M.
Redact. CG/ Tehnoredact .CG
2 ex /28.05.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
