Anulare act. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1503/283/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 557
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Judecător: I. S.
Judecător: L. B.
Grefier: A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civile promovat de recurentul-revizuient A. S. G., domiciliat în comuna Bezdead, .. 200, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 218/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimați fiind A. C., domiciliată în comuna Bezdead, .. 199, județul Dâmbovița și A. M., domiciliată în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect ” revizuire”.
Cererea a fost timbrată cu suma de 5 lei conform chitanței nr._/28.05.2013 și timbru judiciar de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-revizuient A. S. G., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare cu precizarea că prin serviciul registratură s-a depus de către recurent precizări la motivele de recurs și taxa de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/25.10.2010 stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul ia act că recursul este legal timbrat, arătând că nu găsește necesar să comunice precizările depuse la dosar de către recurent întrucât prin acestea se reiau motivele de recurs.
Recurentul-revizuient având cuvântul precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat în cauză.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul-revizuient A. S. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, deoarece instanța de fond nu a îndreptat erorile materiale fiind încălcate astfel dispozițiile art. 281 pct.1 Cod procedură civilă, iar pe fond solicită anularea actului.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata sub nr._/30.11.2011 pe rolul Judecatoriei Targoviște, revizuentul A. S. G. a formulat cerere de revizuire fară a arăta care este hotărârea cu privire la care se cere revizuirea si nici care sunt părțile cu care ințelege să se judece.
După ce a fost obligat la efectuarea de precizări, revizuientul a aratat că solicita revizuirea sentinței civile nr. 604/2011 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ și a indicat ca intimați părțile dintr-un dosar al Judecătoriei Targoviște. Ulterior a aratat ca solicită îndreptarea unei erori materiale care s-ar fi strecurat in sentința civilă nr. 705/1998 pronunțată în dosarul nr._/1994 al Judecătoriei Târgoviște și că părțile din dosarul de revizuire sunt cele care au avut această calitate în dosarul Judecătoriei P..
La termenul din data de 30 mai 2012 s-a dispus disjungerea cererii de revizuire formându-se dosarul nr._, care are ca părți numai pe cei indicați în dosarul Judecătoriei P..
Prin sentinta civila nr 3105/30 mai 12 s-a declinat în favoarea Judecătoriei P. competența privind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. S. G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P. sub nr. 1503/2012 la data de 3.08.2012.
La data de 7.09.2012 revizuentul a depus prin serviciul registratura precizări, prin care arata că au fost comunicate pârâților cererea de revizuire și motivele revizuirii. În vederea soluționării cauzei instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr._ .
La data de 22.01.2013 in ședință publică, revizuentul și-a precizat cererea în sensul că solicită revizuirea întrucât a descoperit înscrisuri noi, respectiv: adresa emisă de Primăria comunei Bezdead din 14.02.2012, care se afla la dosar la fila 26 și adeverința nr. 873/20. 11. 2012 aflata la fila 42.
Prin sentința civilă nr. 218/20.02.2013 pronunțată de către Judecătoria P. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. S. G., în contradictoriu cu intimatele A. C. și A. M., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 604/29.04.2011 a Judecătoriei P. a fost respinsa acțiunea reclamanților A. S. si A. C. în contradictoriu cu pârâta intimată A. M., având ca obiect anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.26/09.03.2009 întocmit de Biroul Notarului Public G. A. din P. iar prin decizia civila nr. 138/12.09.2011 a Tribunalului Dâmbovița a fost respins recursul reclamanților.
Judecătoria a reținut și că revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, (descoperirea de înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori daca s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere), în speță înscrisurile noi fiind adresa emisă de Primăria comunei Bezdead din 14.02.2012, care se afla la dosar la fila 26 și adeverința nr. 873/20. 11. 2012 aflata la fila 42.
A reținut instanța de fond că, fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai in cazurile limitativ prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea in discuție a unor probleme de fond, a unor fapte si împrejurări care au fost deja discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului. Așa cum a stabilit și legiuitorul, revizuentului îi incumba dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări cu același impact, ivită mai presus de voință atât a revizuentului cât și a intimatului. Instanța a constatat că la dosar nu există dovada efectuării unor demersuri succesive, făcute în formă scrisă, (adrese, notificări….) prin care reclamantul să fi încercat încă în faza judecății pe fond, obținerea înscrisurilor existente în dosarul întocmit pentru soluționarea cererii de anulare act.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul A. S. G. criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea recursului, revizuientul a susținut că sentința Judecătoriei P. are la bază o expertiză eronată care trebuie corectată cu expertiza efectuată pentru realizarea grănițuirii între părți.
A apreciat revizuientul că este necesară anularea actului și să fie obligat expertul să restituie onorariul primit pentru efectuarea expertizei.
În drept s-au invocat dispozițiile art 301 4 , 302, 3021 303, 304 2 , 3054 ,306, 308 6 Cod procedură civilă.
Prin precizările la cererea de recurs recurentul revizuient a arătat că expertiza eronată în baza cărei s-a pronunțat Judecătoria P. a omis să indice măsurătorile corecte în raport de toți vecinii, că așa cum reiese din sentința supusă revizuirii, intimata A. C. a înstrăinat familiei C. cota ce îi revenea lui A. A.. .
S-a atașat precizării copia raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 218/20.02.2013 pronunțată de către Judecătoria P. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. S. G., în contradictoriu cu intimatele A. C. și A. M., ca neîntemeiată.
În privința motivelor de recurs invocate tribunalul reține din susținerile recurentului că acesta este nemulțumit de modul în care instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile revizuirii. Coroborând motivele de recurs cu susținerile revizuientului rezultă că acesta solicită, în esență, a fi schimbată sentința a cărei revizuire o solicită.
Cu privire la situația care a generat formularea cererii de revizuire tribunalul reține, ca și instanța de fond, că prin sentința civilă nr. 604/29.04.2011 a Judecătoriei P. a fost respinsa acțiunea reclamanților A. S. si A. C. în contradictoriu cu pârâta intimată A. M., având ca obiect anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.26/09.03.2009 întocmit de Biroul Notarului Public G. A. din P. iar prin decizia civila nr. 138/12.09.2011 a Tribunalului Dâmbovița a fost respins recursul reclamanților.
Cu privire la revizuire tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Analizând înscrisurile depuse de către revizuient în susținerea cererii de revizuire, tribunalul constă că acestea nu îndeplinesc cerințele impuse de textul de lege pentru a fi considerate drept temei al cererii de revizuire. Astfel nici unul dintre aceste înscrisuri nu este probant prin el însuși fiind necesară completarea lui cu alte probe, respectiv martori și prezumții. De asemenea textul impune ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii și nu să fi fost obținut ulterior de către parte. Tribunalul constată că înscrisurile ce poartă o dată anterioară pronunțării hotărârii au fost avute în vedere de către tribunal la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită iar cele ulterioare nu pot servi ca temei al revizuirii.
Nici condițiile expres prevăzute de textul de lege ca înscrisurile să fi fost reținute de către partea potrivnică sau să nu fi fost depuse dintr-o împrejurare mai presus de voința părții nu sunt îndeplinite. Nici unul dintre înscrisurile depuse nu a fost reținut de partea potrivnică ele emanând de la autorități care, la cerere, au obligația eliberării unor astfel de acte către părțile interesate. În ce privește existența unei împrejurări de forță majoră care să fi împiedicat partea să depună aceste înscrisuri, nici revizuientul nu o invocă, iar dacă ar fi invocat-o avea obligația dovedirii ei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge cererea de recurs menținând ca legală și temeinică, sentința recurată.
PENTRU ACESTE MORIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil promovat de recurentul - revizuient A. S. G., domiciliat în comuna Bezdead, .. 200, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 218/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimate fiind A. C., domiciliată în comuna Bezdead, .. 199, județul Dâmbovița și A. M., domiciliată în Târgoviște, ., județul Dâmbovița
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
M. M. I. S. L. B.
GREFIER,
A. P.
Pentru doamna judecător L. B., aflată în concediu de odihnă, prezenta se semnează de președintele Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița
G. S.
Red MM/ tehnored A.Gh/
2 ex /25.06.2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 522/2013. Tribunalul... → |
|---|
