Contestaţie la executare. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 334/2015
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 334
Ședința publică din data de 08 mai 2015
Președinte: M. I.
Judecător: G. Spãtaru
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 4406 pronunțatã la data de 25.11.2014 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedurã la Cabinetul de avocat „V. I. M.” cu sediul în ., .. 127A, județul Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: reprezentantul apelantei contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, precum și intimatul R. A. reprezentat de avocat V. I. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașatã la întâmpinare și aflatã la fila 13 a dosarului).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se aflã la primul termen de judecatã, cererea de apel este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Ordonanța de urgență privind taxele judiciare de timbru nr. 80/2013, dupã care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 717 alin. (1) Cod procedură civilă.
De asemenea, tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția tardivitãții declarãrii apelului invocatã de intimat prin întâmpinare și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat, probe de administrat sau alte excepții de invocat, acordã cuvântul reprezentantului convențional al intimatului și asupra fondului cauzei.
Pentru intimatul R. A., avocat V. I. M., având cuvântul, solicitã admiterea excepției tardivitãții declarãrii apelului, întrucât în cazul contestației la executare termenul special de exercitare a cãii de atac este de 10 zile de la data comunicãrii hotãrârii, iar faptul cã în dispozitivul hotãrârii atacate este trecut termenul de declarare a apelului de 15 zile de la comunicare, considerã cã aceastã eroare strecuratã în hotãrârea judecãtoreascã nu îi profitã apelantei în cauzã. De asemenea, precizeazã cã sentința civilã a fost comunicatã apelantei la data de 28.01.2015, iar apelul a fost înregistrat la data de 10.02.2015, în a 14-a zi de la momentul la care s-a comunicat hotãrârea, astfel cã apelul este formulat tardiv. Pe fondul cauzei, solicitã respingerea apelului ca nefondat. Solicitã cheltuieli de judecatã și depune la dosar chitanța nr. 43/08.05.2015 (fila 22) privind achitarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /22.04.2014 contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul R. A. a formulat contestație la executare împotriva somației din data de 4.04.2014 emisă în dosarul de executare nr. 638/2013 al B. T. M. T. și a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar restituirea taxei de poluare, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora, că în sentința menționată ca fiind titlu executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului de Mediu, că ea este obligată să plătească din conturile Ministerul Finanțelor Publice suma executată și că toate formele de executare sunt întocmite cu indicarea ca debitor a Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, care, de fapt, nu are calitate.
Contestatoarea a mai precizat că în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal un termen de o zi în vederea punerii în executare a titlului de creanță, astfel că nu a avut posibilitatea de a întreprinde măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, că executarea nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, astfel încât să se ajungă la lipsirea instituției de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite în titlul executoriu, astfel că a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației pentru a nu se prejudicia bugetul de stat.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a încheierii de stabilire a dobânzii.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea contestației, arătând că nu se află în situația prev. de art. XV alin. 4 din OUG 8/2014, că potrivit disp. pc.7 din același articol dispozițiile alin. 1-6 se aplică titlurilor executorii emise până la . acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită și că contestatoarea i-a achitat sumele de bani reprezentând taxa de poluare și cheltuielile de judecată, nu însă și pe cele reprezentând dobânda legală.
A mai arătat intimatul că titlul executoriu a fost emis în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Administrația fondului de mediu și Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, că termenul de o zi este legal, că cele 6 luni prevăzute de OG 22/2002 se referă la situația în care debitoarea nu ar putea achita datoria și ar trebui să formuleze o cerere către executorul judecătoresc pentru a-i acorda o perioadă de 6 luni în vederea obținerii fondurilor necesare, precum și faptul că prin cererea adresată contestatoarei a solicita și plata dobânzii legale.
Prin sentința civilă nr. 4406/25.11.2014 Judecătoria Târgoviște a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a respins contestația la executare, precum și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța această sentință civilă prima instanță a reținut că potrivit disp. art.714 alin. 2 C. contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se face în termen de 5 zile de la comunicare, că așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 15 din dosarul de executare silită nr. 638/2013 contestatoarei i-au fost comunicate atât somația, titlul executoriu, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 8.04.2014, iar prezenta contestație este formulată la data de 22.04.2014, cu depășirea termenului de 5 zile menționat anterior.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, în temeiul disp. art. 718 C., constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege, contestatoarea nu a făcut dovada prejudicierii bugetului de stat, având în vedere suma ce ar trebui achitată, astfel că instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației.
Prin sentința nr. 3281/28.11.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dos. nr._, rămasă definitivă la data de 27.03.2012 prin respingerea recursului, pârâtele Direcția Finanțelor Publice Dâmbovița, Administrația Fondului de Mediu, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și Statul Român prin Ministerul Finanțelor au fost obligate să restituie intimatului suma de 3926 lei încasată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală aferentă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 547,3 lei.
Prin cererea înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Târgoviște sub nr._/10.05.2012 intimatul a solicitat restituirea sumelor la care contestatoarea a fost obligată prin sentința menționată, inclusiv dobânda legală aferentă, calculată de la data plății până la restituirea efectivă, conform dispozitivului sentinței.
Prima instanță a mai reținut că intimatul s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc la data de 17.07.2013, cerere ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 6380/2013, iar somația a fost comunicată contestatoarei la data de 8.04.2014, respectându-se termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Potrivit disp. art. 117 lit. f din OG 92/2003, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare.
Instanța de fond a constatat că intimatul a respectat întocmai procedura prevăzută de lege pentru restituirea sumei reprezentând taxa de poluare și dobânda legală, că a formulat cerere în acest sens către contestatoare și că a respectat termenele imperativ prevăzute.
De asemenea, s-a mai reținut că prin sentința ce constituie titlu executoriu intimata a fost obligată, alături de celelalte pârâte, la plata sumei reprezentând taxe poluare, cu dobânda legală, către intimat, astfel că titlul executoriu îi este opozabil, că intimatul a formulat cererea de executare silită, la data de 17.07.2013, deci cu mult înainte ca OUG 8/2014 să intre în vigoare, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind suspendarea executării și eșalonarea plății sumei datorate și că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._ a fost încuviințată prin încheierea din data de 25.07.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dos. nr._, iar somația către contestatoare a fost emisă la data de 4.04.2014, deci cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de OG 22/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, susținând că în mod nelegal executorul judecătoresc a stabilit un termen de 1 zi in vederea punerii in executare a titlului de creanța, că în acest fel nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a întreprinde masurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plata iar creditorul poate să procedeze la executarea silita potrivit dreptului comun numai în situația în care debitorul instituție publică nu își îndeplinește în mod voluntar obligația de plata în termen de 6 luni de la primirea somației.
Apelanta a mai susținut că prin decizia nr. 213/04.03.2010 Curtea Constituționala a constatat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia O.G. 22/2002 contravine dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, deoarece permite statului sa împiedice, să anuleze, sau să întârzie în mod excesiv executarea unei hotărârii judecătorești pronunțate împotriva sa, că s-a stabilit că prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligata să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plata se prelungește durata procedurii de executare a titlului, însă Curtea a observat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Burdov contra Rusiei (2002) s-a statuat că deși o autoritate statala nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, mod excepțional, se admite ca o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar daca regula este aceea a executării ..
Mai mult decât atât Curtea Europeana a considerat în cauza Moroko contra Rusiei ca un interval total de 9 luni în care autoritățile au executat hotărârea judecătoreasca nu era nerezonabil din punct de vedere al Convenției. Caracterul rezonabil al unui asemenea interval trebuie determinat în funcție de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul reclamantului si cel al autorităților competente precum si in funcție de natura si cuantumul creanței stabilite de hotărâre.
Conform art. 672 cod procedura civila, în afara de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație și potrivit art. 703 cod proc. civila, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
In ceea ce privește actualizarea sumei datorate cu titlu de taxa de poluare, cu dobânda legala, apelanta a invocat disp. art. 124, art. 120 alin 7, art. 177 alin 2, art. 70 din OG nr. 92/2003 și a mai arătat că în sentința data de Tribunalul Dâmbovița, se stipulează că pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâții vor fi obligați să achite și dobânda legală calculată conform art. 124 din OG 92/2003, căci potrivit textului legal precitat, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz, iar acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
S-a mai susținut că în cuprinsul art. 117 alin. 1 sunt prevăzute sumele ce pot fi restituite debitorului la cerere, iar la alin 2, este prevăzuta o situație de excepție, adică, acest alineat face referire strict la sumele de restituit reprezentând diferențe de impozite rezultate din regularizarea anuală a impozitului pe venit datorat de persoanele fizice, se restituie din oficiu de organele fiscale competente, în termen de cel mult 60 de zile de la data comunicării deciziei de impunere. Dispozițiile art. 662 Cod procedura civila arata ca executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar în speța de fata aceste condiții nu sunt întrunite.
In drept, au fost invocate disp. art. 486, 488 si următoarele din Codul de procedura civila, dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, precum si pe dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat, susținând că în cauza de față, conform art. 650 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă termenul de apel este de 10 zile de la comunicare, că sentința a fost comunicată pe data de 28.01.2015 iar apelul s-a înregistrat la data de 10.02.2015.
A mai susținut intimatul că a respectat procedura de executare silită, formulând cerere de executare voluntară, în baza căreia i s-a achitat taxa de poluare și cheltuielile de judecată, fără a se calcula dobânda, că ulterior, la data de 01.10._ a formulat cererea nr._ prin care a solicitat în mod expres și efectuarea acestui calcul și a se dispune plata sumei reprezentând dobânda.
Examinând excepția tardivității formulării apelului în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține:
Prin sentința civilă apelată a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare și a fost respinsă pe fond contestația la executare.
Potrivit prevederilor art. 717 C.pr.civ. hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, iar potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 3 C.pr.civ. termenul de apel este de 10 și curge de la comunicare.
Din dovada de comunicare a hotărârii apelate, aflată la fila 74 din dosarul de fond rezultă că apelanta-contestatoare a primit hotărârea la data de 28.01._.
Față de data când apelul a fost declarat -10.02.2015- astfel cum rezultă din cererea de apel( fila 5 dosar de apel), tribunalul constată că termenul pentru declararea căii de atac a apelului în prezenta cauză s-a împlinit la 09.02.2015, apelul fiind declarat, deci, după împlinirea termenului legal de 10 zile, astfel încât, admițând excepția, în baza dispozițiilor art. 480 alin 1 Cod procedură civilă va respinge apelul, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivitãții formulãrii apelului, invocatã de intimat prin întâmpinare.
Respinge, ca tardiv formulat, apelul civil declarat de apelanta contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având CUI_, împotriva sentinței civile nr. 4406 pronunțatã la data de 25.11.2014 de cãtre Judecãtoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedurã la Cabinetul de avocat „V. I. M.” cu sediul în ., .. 127A, județul Dâmbovița.
Definitivã.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. G. Spãtaru
GREFIER,
I. M.
Jud. fond L. S.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. I.M./tehnored. A.G/O.N.
4 ex./04.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2015. Tribunalul... → |
|---|
