Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 179
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Judecător: C. M. G.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant D. T. domiciliat în B. .. 6Bis, . județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr.1288 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind S. I. domiciliată în comuna Crevedia ., S. O. domiciliat în comuna Crevedia ., și S. M. domiciliat în B., .. 4, ., ., județul Ilfov, dosarul având ca obiect recurs hotărâre care să țină loc de act autentic.
Cererea de recurs nu a fost timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul reclamant D. T. personal și asistat de avocat B. V. din cadrul Baroului G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, și intimata pârâtă Ș. I. personal și asistată de avocat G. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că cererea de recurs nu a fost timbrată, cererea de reexaminare a încheierii pronunțată la data de 21 aprilie 2015 a fost soluționată prin admiterea cererii recurentului și a dispunerii scutirii acestui de la plata a ½ din taxa judiciară de timbru în cuantum de 826 lei, și timbru judiciar de 5 lei, fiind obligat recurentul să achite suma de 413 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentului reclamant D. T., avocat B. V. având cuvântul depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 413 lei și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei. Nu mai solicită alte probe.
Apărătorul intimatei pârâte Ș. I. avocat G. M. având cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului reclamant D. T., avocat B. V. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii. Se reține de prima instanță că nu s-a făcut dovada achitării prețului stabilit pentru vânzarea terenului, dar nu s-a avut în vedere că la încheierea antecontractului s-a achitat suma de 4500 euro, iar la momentul perfectării actului în formă autentică urma să se achite și restul sumei. Actul în formă autentică nu s-a mai putut încheia întrucât intimații pârâți nu aveau în regulă actele de proprietate, dar cu toate acestea recurentul a achitat celor doi frați - intimații care nu sunt prezenți la acest termen suma de 1500 euro. Astfel, la acest moment recurentul nu mai are de achitat vreo sumă de bani, se impune așadar admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei pârâte Ș. I. avocat G. M. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține sentința civilă atacată ca fiind legală și temeinică, în mod cu totul legal a reținut prima instanță că prețul stabilit inițial nu a fost achitat. Se susține de către recurentul reclamant că suma de bani ar fi fost achitată lui Ș. I., dar acesta între timp a decedat, iar în cauză trebuiau a fi introduși moștenitorii acestuia. Solicită a se dispune respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentului reclamant D. T., avocat B. V. având cuvântul în replică solicită a se avea în vedere că prețul a fost achitat moștenitorii defunctului nemaiavând nici un fel de pretenții de la recurent.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865 declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1288/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de către reclamantul D. T. în contradictoriu cu pârâții Ș. O., Ș. M. și Ș. I..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță sub numărul_, la data de 23.01.2013, reclamantul D. T. i-a chemat în judecată pe pârâții Ș. I., Ș. O. și Ș. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare ce a intervenit între ei prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 70/19.01.2009 de către Biroul Notarului Public C. R. M..
În motivarea cererii se arată că a cumpărat 200 metri pătrați dintr-un total de 1354 metri pătrați din ., teren situat în tarlaua 5, . pârâții l-au obținut prin sentința civilă numărul 1998/25.06.2008 a Judecătoriei Răcari și certificatului de moștenitor numărul 113/12.11.2002 eliberat de către Biroul Notarului Public N. A., pentru prețul de 6000 euro achitat integral, anume inițial 4500 euro și ulterior diferența de 1500 euro conform chitanței întocmite.
Se mai arată că pârâții s-au angajat să întocmească actele pentru încheierea contractului și din această cauză nu s-a finalizat promisiunea de vânzare – cumpărare în formă autentică.
În drept au fost enunțate dispozițiile articolelor 111 din Codul de Procedură Civilă, 5 și 5 alineatul 2 din titlul X al Legii numărul 247/2005, precum și pe celelalte texte legale invocate în cuprinsul cererii.
Prezentă pârâta Ș. I. nu a fost de acord cu acțiunea susținând că nu a primit prețul de 1000 euro și nici nu a fost chemată la notariat pentru a încheia contractul de vânzare – cumpărare.
S-a pus în discuție, în ședință publică, necesitatea citării în cauză a tuturor promitenților vânzători, însă reclamantul a precizat că nu înțelege să se judece decât cu cei pe care i-a indicat ca pârâți în cauză.
A formulat pârâta Ș. I. întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantului la plata către ea a sumei de 1000 euro cu titlu de preț pentru terenul în litigiu.
După punerea în discuție a acestei cereri reconvenționale instanța a dispus disjungerea ei și formarea unui dosar separat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond reține că la data de 19.01.2009, în fața unui notar public, s-a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 70 prin care reclamantul D. T., în calitate de promitent cumpărător și Ș. I., Ș. I., în nume propriu și în calitate de mandatar al lui Ș. O., G. M., Ș. G. și Ș. M., au încheiat promisiunea de vânzare – cumpărare pentru terenul de 200 metri pătrați din .. Prețul stabilit a fost de 6000 euro, avansul achitat fiind de 4500 euro. Ulterior s-a mai încheiat o chitanță între Ș. M. și Ș. O. pe de o parte și reclamantul D. T. prin care acesta s-ar fi eliberat de diferența de 1500 euro.
Pentru a fi valabil încheiat actul de vânzare – cumpărare trebuie să îndeplinească condițiile de validitate, anume cele cerute de articolul 948 din Codul Civil, legate de consimțământ, capacitate, obiect și cauză, existența în patrimoniul promitenților vânzători a bunului în litigiu și îndeplinirea obligației corelative de către promitentul cumpărător, aceea a plății prețului. În cauză nu s-a dovedit această ultimă condiție, contrar ultimei chitanțe încheiate pentru cei 1500 lei și care îi privește doar pe Ș. M. și Ș. O., în nume propriu. În plus, se impunea citarea tuturor promitenților vânzători pentru că vânzarea – cumpărarea privește bunul tuturor și hotărârea ce ar urma să se pronunțe trebuie să îi cuprindă pe toți în calitate de coproprietari ai terenului, teren pentru care nu s-au depus înscrisuri doveditoare.
Toate aceste argumente justifică respingerea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. T., apreciind-o nelegală și a criticat sentința civilă pe considerentul că, deși a făcut dovada incontestabilă cu înscrisuri semnate de către intimați, potrivit cărora a achitat integral prețul convenit de părți și stipulat în antecontractul autentic de vânzare-cumpărare, instanța nu a ținut cont de aceste înscrisuri.
Arată recurentul că a achitat de obligația de plată integrală a prețului de 6.000 EURO, astfel:
-suma de 4.500 EURO (75% din prețul de 6.000 EURO) la data semnării și autentificării antecontractului de vânzare-cumparare și
-suma de 1.500 EURO (25% din preț) la data semnării de către intimații Ș. O. și Ș. M. a chitanței descărcătoare pentru diferența de preț în cuantumul menționat.
Față de împrejurarea reținută de instanța de fond, cum că se impunea citarea tuturor promitenților vânzători, arătă faptul că nu a fost necesară prezența unanimă a acestora, deoarece nici la semnarea antecontractului de vânzare cumpărare nu au fost prezenți toți promitenții cumpărători, iar prețul antecontractului, de 4.500 EURO, a fost achitat anterior semnării lui reprezentanților promitenților cumpărători, respectiv Iui Ș. I. și Ș. I. și nu fiecăruia în parte, urmând ca aceștia să rezolve problema cu cei pe care îi reprezenta, având acceptul lor;
În concluzie se solicită admiterea recursului formulat și să se modifice în tot sentința recurată, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În drept, disp. art. 299 si urm., art. 304 pct. 9 C. Proc. Civ.
Intimata Ș. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă de la 1865, reține că, prin sentința civilă atacată, s-a respins cererea reclamantului de constatare a vânzării-cumpărării unui teren de 200 m.p., deoarece nu erau îndeplinite condițiile prevăzute la art.948 Cod civil, respectiv nu s-a achitat prețul și nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Deși recurentul susține că a achitat integral prețul, tribunalul constată că diferența de 1.500 euro nu a fost achitată către toți vânzătorii, ci doar către Ș. M. și Ș. O., astfel încât plata nu este valabilă, nefiind făcută către toți creditorii din contract.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut și faptul că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al pârâților vânzători asupra terenului de 200 m.p. din terenul de 1354 m.p. situat în ..
Cu privire la acest aspect, recurentul nu a înțeles să facă această dovadă.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.948 Cod civil, astfel că, în baza art.312 Cod procedură civilă de la 1865, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
In baza art.274 Cod procedură civilă de la 1865, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimata Ș. I., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul reclamant D. T. domiciliat în B. .. 6Bis, . județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr.1288 din 3 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind S. I. domiciliată în comuna Crevedia ., S. O. domiciliat în comuna Crevedia ., și S. M. domiciliat în B., .. 4, ., ., județul Ilfov.
Menține hotărârea atacată.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimata Ș. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2015
PREȘEDINTE, JUDECATORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
Proces verbal
Pentru doamna judecător D. S., aflată în concediu legal de odihnă,
Prezenta se semnează de către noi
PREȘEDINTE SECȚIA I CIVILĂ
G. S.
GREFIER,
S. E. S.
Red.CGM/ tehnored.A.Gh/A.G-
2 ex/ 02.07.2015
Judecător fond A. V.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
