Pretenţii. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 10/2015
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 10
Ședința publică din 09.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – S. I.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă Asociația de P. nr.61, cu sediul ales la Cabinetul de avocat „D. Ș. A.”, cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2621/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. D. și R. D., ambii cu domiciliul în municipiul Târgoviște, ., ., ., dosarul având ca obiect „pretenții ”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocatul D. Ș. A. pentru apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr. 61, au lipsit intimații .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a depus la dosar o chitanță privind plata onorariului de avocat, din data de 10.06.2014, după care:
Avocatul D. Ș. A., pentru apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr. 61, precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.
Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părții prezente, luând act și de faptul că nu s-a dorit redactarea de note privind susținerile.
Avocatul D. Ș. A., pentru apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr. 61, precizează că a depus chitanța de achitare a onorariului de avocat, pe care nu a prezentat-o la judecata fondului pentru că era în spital, în imposibilitate fizică, întrucât fusese operata. Avocatul apelantei solicită restituirea chitanței de la fila 27 a dosarului, arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat .
Președintele completului restituie avocatului apelantei fila 27 a dosarului, reprezentând o chitanță de achitare a onorariului de avocat în sumă de 800 lei, întrucât nu mai este necesară cauzei și, pentru acest termen de judecată, s-a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat, în sumă de 500 lei (fila 32 dosar ) a cărei valoare se solicită .
Avocatul apelantei se obligă să depună la dosar o copie a chitanței de la fila 27 a dosarului, al cărei original i s-a restituit.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul, în condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părții prezente.
Avocatul D. Ș. A., având cuvântul pentru apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr. 61, solicită admiterea apelului, să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, apreciază că incorect s-a respins cererea de amânare a cauzei formulată la data de 24.06.2014 atâta timp cât a făcut dovada imposibilității de prezentare ; nu solicită cheltuieli în apel.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014, reclamanta Asociația de P. NR. 61 a chemat în judecată pe pârâții R. D. și R. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 682,50 lei, din care suma de 397,70 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada august 2011 – ianuarie 2014, iar suma de 284,8 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, membri ai Asociației de P. nr. 61, nu au achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei august 2011 – ianuarie 2014, deși au beneficiat de serviciile contractate de Asociație, respectiv de întreținere. Totodată, a menționat că pârâții datorează penalități de întârziere ca urmare a neachitării acestor cheltuieli.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, 970, 986, 998 C civ și ale Legii nr. 230/2007, republicată.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Acord de Asociere (f. 7- 10), Proces-verbal (f. 11), Încheiere prin care a fost constituită reclamanta (f. 12), penalități la data de 15.02.2014 (f. 13 – 14), liste cuprinzând cheltuielile de întreținere (f. 15-44).
Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
La data de 29.05.2014, reclamanta a depus Statutul Asociației de P. nr. 61 (f. 100-132).
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței, însă la data de 12.06.2014 au depus un înscris prin care și-au precizat poziția față de cererea reclamantei, în sensul respingerii. Au menționat pârâții, în esență, că nu au fost de acord cu afilierea la Asociația de P. nr. 61, că au refuzat să achite cheltuielile întrucât nu au fost de acord cu salariile celor din Asociație, precum și alte critici la adresa reclamantei, care nu au legătură cu cauza dedusă judecății.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu interogatoriul pârâților și, în baza art. 208 alin. 2 c.pro.civ., a respins ca tardiv formulată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către pârâți.
La data de 19.06.2014, reclamanta a depus la dosar „Precizări”, învederând instanței, în esență, că înscrisul depus de pârâți nu respectă condițiile impuse de lege pentru a putea fi considerat întâmpinare, că sumele datorate de pârâți reprezintă contravaloarea serviciilor de care au beneficiat aceștia, iar pârâții nu au contestat listele de plată sau modul de calcul al repartizării costurilor în termenul legal de 10 zile.
Reclamanta a mai depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: cerere de executare silită (f. 165), borderoul corespondenței (f. 166-169), dovada comunicării (f. 170).
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, al cărui răspuns a fost atașat la fila 155.
Cauza a fost soluționată prin sent.civ. nr.2621/01.07.2014 prin admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 682,50 lei contravaloare cheltuieli de întreținere și respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că în conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Art. 3 lit. j din același act normativ prevede că prin cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari se înțelege suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar. Art. 48 alin. 2 din același act normativ prevede: “Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de alta natura, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
Pârâții R. D. și R. D., în calitate de proprietari ai imobilului situat în Târgoviște, ., ., ., fac parte din Asociația de P. nr. 61, revenindu-le așadar obligațiile instituite prin art. 46 din Legea nr. 230/2007.
Suma totală de 682,50 lei, solicitată de reclamantă, reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2011 – ianuarie 2014, la care se adaugă penalități de întârziere, aspect ce rezultă din listele cu cheltuieli de întreținere atașate la dosarul cauzei.
Conform art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În lumina acestor dispoziții legale, constată instanța că între reclamantă și pârâți a luat naștere un raport juridic în al cărui conținut intră dreptul Asociației de P. de a solicita plata cheltuielilor de întreținere, respectiv obligația corelativă a pârâților de a le achita. Chiar dacă pârâții au susținut că nu au fost de acord să facă parte din Asociația de P. nr. 61, atât timp cât aceștia au beneficiat de serviciile de întreținere contractate de reclamantă au obligația de a achita contravaloarea acestora.
Prin urmare, în baza art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 25 și art. 32 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, pârâților le revine obligația de plată a cheltuielilor de întreținere pentru august 2011 – ianuarie 2014, conform situației de fapt reținute.
Referitor la penalitățile de întârziere, prin procesul-verbal de la fila 11 s-a hotărât instituirea unui sistem de penalizări pentru sumele cu titlu de restanță, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, procent care se va aplica la trecerea a 30 de zile de data afișării costurilor, acestea ajungând la cuantumul de 284,8 lei, calculate pentru debitele aferente perioadei august 2011 – ianuarie 2014, conform tabelului de aplicare și calculare a penalităților de întârziere (f. 13).
Față de aceste considerente, instanța a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 682,50 lei, din care suma de 397,70 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada august 2011 – ianuarie 2014, iar suma de 284,8 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța l-a respins, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, astfel că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 452 C pr civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelanta Asociația de proprietari nr.61 arătând că în mod incorect a respins instanța de fond cererea apărătorului său de amânare, deoarece acesta se afla internat pentru efectuarea unei intervenți chirurgicale în data de 23.06.2014, termenul de judecată fiind în 24.06.2014.
Se mai arată că apărătorul apelantei a anexat cererii de amânare biletul de trimitere la Spitalul C., urmând a depune și alte dovezi în justificarea imposibilității sale de prezentare, pe motive medicale.
Deși era prima cerere de amânare și era temeinic motivată, instanța de fond a respins-o în mod nelegal. În aceste condiții apelanta s-a aflat în imposibilitatea prezentării dovezii cheltuielilor de judecată, fiind deci prejudiciată prin respingerea acestui capăt de cerere.
În aprecierea cuantumului onorariului de apărător trebuie avut în vedere atât gradul de complexitate cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă depus de apărător.
În drept, art.301,3021, 304, pct.9 Codul de procedura civila.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată următoarele:
Într-adevăr, conform practicalei din 24.06.2014, instanța de fond a respins cererea de amânare formulată de reclamantă prin apărător, deoarece actul medical anexat, respectiv biletul de trimitere, nu face dovada imposibilității de prezentare a avocatului, pentru termenul de judecată respectiv.
Analizând cererea de amânare de la fila 160 dosar, tribunalul constată că anexat acesteia, s-a depus și un bilet de trimitere din 11.06.2014 pentru efectuarea unui examen de specialitate ORL, apărătorul părții arătând în cuprinsul cererii că va depune ulterior dovezi suplimentare cu privire la imposibilitatea sa de prezentare.
În aprecierea temeiniciei cererii de amânare, instanța de fond a reținut în mod corect că biletul de trimitere nu face dovada imposibilității de prezentare în instanță, însă înscrisul făcea dovada existenței unor afecțiuni medicale, susținând afirmațiile apărătorului din cererea de amânare, cu atât mai mult cu cât acesta urma să depună și alte înscrisuri în dovedirea acestei împrejurări.
Mai mult decât atât, în analizarea oportunității amânării cauzei, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere și faptul că dosarul nu suferise decât patru amânări, primul termen de judecată fiind în data de 27.05.2014, astfel încât nu se poate afirma că o nouă amânare ar fi condus la tergiversarea judecății, dată fiind vechimea redusă a cauzei.
Cu toate acestea, instanța de fond a dispus amânarea pronunțării la data de 01.07.2014 în vederea formulării de concluzii scrise, respectând deci disp. art.222, alin.2 Codul de procedura civila, astfel încât apărătorul părții avea posibilitatea de a depune la dosar dovada achitării onorariului de apărător.
Având în vedere că acțiunea a fost admisă, iar apelanta a făcut cu ocazia judecării prezentei cauze, dovada plății onorariului de apărător, în sumă de 500 lei, tribunalul va avea în vedere disp. art. 453 alin. 1 și 2 C pr civ, ce arată că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.”
Reținând deci culpa procesuală a intimaților pârâți în efectuarea cheltuielilor de judecată, tribunalul potrivit art.480 Codul de procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul obligării pârâților la plata sumei de 500 lei cu titlu de onorariu apărător conform chitanței din data de 10.06.2014 aflată la fila 32 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă Asociația de P. nr.61, cu sediul ales la Cabinetul de avocat „D. Ș. A.”, cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2621/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți R. D. și R. D., ambii cu domiciliul în municipiul Târgoviște, ., ., ..
Modifică în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
S. I. | C. G. | A. Ghiorghița |
Red CG/ tehnored CG
4 ex / 19.01.2015
Judecător fond Ș. M. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul... → |
|---|
