Fond funciar. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 264/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.264
Sedința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: D. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-reclamantă I. A., domiciliată în comuna Răscăieți, ., împotriva sentinței civile nr. 1658/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR RASCAIETI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având ca obiect – fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru ca părțile să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 16.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ /13.08.2014, reclamanta I. A., în calitate de moștenitor al defunctei sale mame P. Lixăndrina, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Răscăeți și C. județeană de fond funciar Dâmbovița, a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 Răscăieți, prin care a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a defunctei P. Lixăndrina pentru suprafața de 5,50 ha teren arabil extravilan, cât și împotriva hotărârii Comisiei Județene de aplicare a Legii nr.18/1991 Dâmbovița, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva hotărârii comisiei locale Răscăieți.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat că autoarea sa, P. Lixăndrina (fostă I., anterior căsătoriei) a fost înzestrată la căsătorie de către părinții acesteia I. G. și I. F., cu suprafața de 5,5 ha teren arabil extravilan situat în comuna Răscăieți, .> A precizat că P. Lixăndrina s-a căsătorit cu tatăl reclamantei, P. A. și au locuit în comuna Mozacu, .. Astfel în registrul agricol al comunei Negrași pentru perioada anilor 1959-1963 tatăl său P. A. deținea suprafața totală de 15,55 ha din care 6,55 ha în . 9 ha în alte comune. Totodată, în același registru agricol, la rubrica identificarea pe parcele a terenurilor, este evidențiată suprafața de 6 ha teren arabil pe raza comunei Răscăieți.
În baza Legii nr. 18/1991 autoarea sa a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pe raza comunei Negrași și în baza Legii nr.247/2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,5 ha pe raza comunei Răscăieți. Din această suprafață a fost reconstituită suprafața de 10 ha pe raza comunei Negrași, județul Argeș, iar pentru suprafața de 5,5 ha pe raza comunei Răscăieți cererea a fost respinsă de către comisia locală Răscăieți.
În urma respingerii acestei cereri, autoarea sa a formulat contestație, iar până la data decesului nu a primit nici un răspuns privitor la această contestație.
La data de 12.10.2006 a decedat autoarea sa P. Lixăndrina, iar reclamanta susține că este moștenitoarea acesteia, în calitate de fiică.
Știind despre contestația mamei sale cât și despre faptul că nu i-a fost comunicată soluția cât a fost în viață, s-a adresat Primăriei comunei Răscăieți să-i comunice care este stadiul soluționării contestației și de ce nu i-au comunicat soluționarea contestației. Prin adresa nr.2418/18.07.2014 i s-a comunicat faptul că primăria nu deține confirmarea de primire a acesteia, iar comunicarea s-a făcut unei alte persoane, fiind greșit numele destinatarului, în loc de numele corect P. Lixăndrina, s-a trecut P. A.. Mai arată că la data soluționării contestației, autoarea sa a decedat.
Față de acest aspect a considerat că autoarei sale nu i-a fost comunicată niciodată soluționarea contestației fiind în termen de a formula ea plângere împotriva celor două comisii, în calitate de moștenitor al acesteia.
Privitor la situația de fapt, a învederat că suprafața de teren solicitată de către autoarea sa este evidențiată în registrul agricol al comunei Negrași, iar faptul că Primăria Răscăieți nu deține registre agricole pe acești ani anteriori cooperativizării, nu înseamnă că autoarea sa nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Totodată, această suprafață de teren de 5,5 ha a fost muncită de către autorii săi, P. A. și P. Lixăndrina până la cooperativizare, fiind stăpânită în patru puncte pe raza comunei Răscăieți, satul Vultureanca.
Având în vedere aceste considerente s-a solicitat admiterea plângerii și să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,50 ha teren arabil extravilan.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.247/2005.
În probațiune, s-au solicitat dovezile cu înscrisuri și martori.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 5- 17.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare și nu au depus la dosar niciun înscris în susținerea apărării.
Prin sentința civilă nr.1658/19.11.2014, Judecătoria Găeștia admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu și a respins ca tardivă plângerea formulată de reclamanta I. A., în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Răscăeți și C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, Judecători Găești a reținut următoarele:
Potrivit tabelului nominal cu soluționarea cererilor formulate în baza Legii nr. 247/2005, afișat la sediul Primăriei Răscăeți la data de 01.03.2006 (f 7), cererea formulată de autoarea reclamantei, defuncta P. Lixăndrina, în calitate de moștenitoare a defunctului I. G., pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5,5 ha teren aflat pe raza . respinsă, motivat de faptul că această suprafață nu se regăsește în evidențele locale.
Așa cum a rezultat din adresa nr. 2418/18.07.2014 emisă de Primăria Răscăeți (f 5), P. Lixăndrina a formulat contestație împotriva soluției Comisiei locale de fond funciar Răscăeți, contestație care a fost respinsă, iar soluția comunicată autoarei reclamantei la data de 19.06.2006. Instanța a apreciat ca lipsit de relevanță faptul că din eroare, cu ocazia comunicării soluției contestației, prenumele petiționarei a fost trecut A., în loc de Lixăndrina, acest aspect neîmpiedicând în realitate comunicarea soluției, ținând seama că petiționara făcea parte dintr-o comunitate ale cărei dimensiuni permiteau identificarea fără dubiu a persoanei căreia îi era adresată comunicarea.
Potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamanta a formulat prezenta acțiune la data de 13.08.2014, depășind cu mult termenul de 30 de zile stabilit de textul de lege menționat.
A mai reținut prima instanță că după decesul mamei ei, P. Lixăndrina, survenit la data de 22.10.2006, la câteva luni de la soluționarea contestației acesteia, reclamanta nu a comunicat Comisiei locale de fond funciar Răscăeți noua adresă de comunicare actelor, timp de aproape 8 ani nu a întreprins niciun demers pentru a afla stadiul soluționării contestației formulate de autoarea ei și nici nu a acționat în instanță pentru pretinsa lipsă a răspunsului la contestația formulată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamata I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul că nu s-a avut în vedere faptul că intimata C. L. de Fond Funciar Răscăieți nu a comunicat niciodată autoarei sale sau ei, apelantei, soluția de respingere a contestației, în acest sens intimata nefăcând dovada comunicării soluției, nefiind depusă la dosarul cauzei recipisa confirmării de primire, situație față de care, singura afirmație că a fost comunicată soluția de respingere fără a avea un suport probatoriu este lipsită de relevanță.
Un alt aspect este acela că dacă s-ar aprecia că soluția a fost comunicată autoarei sale, conform susținerilor intimatei, se poate observa că aceasta a fost înaintată unei alte persoane.
În acest sens prin adresa nr. 2418/18.07.2014 i se comunică faptul că nu deține confirmarea de primire a acesteia iar comunicarea s-a făcut unei alte persoane, fiind greșit numele destinatarului, în loc de numele corect P. L. s-a trecut P. A.; nu lipsit de importanță fiind și faptul că la data soluționării contestației, autoarea sa era decedată.
Totodată, art.53 din Legea nr.18/1991, act normativ care face trimitere la art.87 din HG 180/2000 plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată.
Față de considerentele sentinței apelate, cât și față de dispozițiile legale arătate în motivele de apel, se apreciază că nu se poate considera că soluția de respingere a contestației a fost comunicată, motivat și de faptul că autoarea apelantei avea domiciliul în altă comună, comunicarea prin scrisoare recomandată fiind obligatorie față de normele de aplicare a legii fondului funciar.
Se solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei, administrând probatoriile, a se admite cererea așa cum a fost formulată.
În drept, se invocă dispozițiile art.480 alin.2 și 3 Cod procedură civilă. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a înscrisurilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se reține că în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 și 2 din HG 890/2005, după definitivarea tabelelor prevăzute în anexele 2-20 și după aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de către cei interesați, cu mențiunea datei afișării, persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă urmând a fi înștiințate de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu conformare de primire.
Contrar argumentării sentinței de fond, însăși comisia locală de fond funciar recunoscând în cuprinsul adresei nr.2418/18.07.2014(fila 5 dosar fond) că a răspuns nefavorabil contestației formulată de ascendenta petiționarei, a arătat că din eroare nu a trecut numele corect de P. Lixăndrina, ci P. A., astfel încât nu a primit confirmarea de primire de la aceasta.
Prin urmare, raportat la exigențele prevăzute de lege, în mod nelegal instanța de fond a prezumat, în lipsa confirmării de primire, că autoarea reclamantei a avut cunoștință de soluția pronunțată de comisia locală care a nesocotit prin scrierea eronată a prenumelui destinatarei, dispozițiile normative ce aveau ca rațiune aducerea la cunoștința celor interesați a modului de soluționare a contestației, la nivelul comisiei locale.
În acest context, soluția de respingere ca tardivă a plângerii dedusă judecății este eronată, fapt ce atrage în temeiul art.480 alin.3 Cod procedură civilă admiterea apelului, anularea hotărârii pentru necercetarea fondului și continuarea judecății cu administrarea probelor ce se vor aprecia ca fiind concludente în vederea evocării fondului.
Având în vedere particularitățile speței dedusă judecății din care reiese că prin modul defectuos de comunicare a soluției adoptată de comisia locală persoana îndreptățită nu a fost practic înștiințată despre răspunsul nefavorabil la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și cum aceasta nu se mai află în evidența comisiei comunale în vederea soluționării, se concluzionează că nu sunt aplicabile dispozițiile art.7 din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, privitoare la suspendarea procedurilor administrative, instanța de control judiciar urmând a verifica prin probe îndreptățirea apelantei la reconstituirea dreptului de proprietate, în caz contrar încălcându-se dreptul acesteia la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă I. A., domiciliată în comuna Răscăieți, ., împotriva sentinței civile nr. 1658/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR RASCAIETI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Anulează hotărârea atacată.
Fixează termen de judecată la 07.05.2015 pentru a supune dezbaterii părților necesitatea administrării probelor în vederea evocării fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
A. S. D. S. N. P.
JF N. M. E.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red.ȘD/tehnored.ȘD
5 ex/22.04.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 546/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul... → |
|---|
