Legea 10/2001. Sentința nr. 546/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 546/2015
Dosar nr._ FOND
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.546
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: I. S.
Grefier: V. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect prevederile Legii nr.10/2001, formulată de reclamanții C. I. M., domiciliată în București, ..55, sectorul 1, L. M.- C., domiciliată în București, ..29, ., sectorul 6 și S. L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița.
Dezbaterile, susținerile și prezența părților au avut loc și s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 8.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, și deliberând a pronunțat următoarea sentință civilă:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr._, reclamanții C. I. M. ( atat in nume propriu, cat si in calitate de moștenitoare legala a d-nei Parvulescu G.), L. M. C., (in calitate de moștenitor legal al lui Rigani G. M. -decedat) si S. L. C., toti in calitate de moștenitori ai lui Nacian C., au chemaat în judecata pe parata Primăria Municipiului Targoviste, pentru, ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se anuleze dispoziția nr.9815/30.12.2010 a Primăriei Municipiului Targoviște prin care li se respinge notificarea nr.35/2001 ca fiind netemeinica si nelegala;- sa li se recunoască dreptul de a primi în compensare alte bunuri (terenuri) sau despăgubiri si sa obligați la acordarea acestora, după caz, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 si 247/2005 modificate si completate, pentru imobilul ce a fost situat in Târgoviște, ..77/77B (fosta A.. S. nr.57(47), fosta C. Comaneanu nr.42 ) compus din teren in suprafața de 470 mp din care 110mp construcție.
Prin motivarea în fapt, s-a arătat că autorul reclamanților, Nacian (Naciovici) C., a cumpărat la data de 09.10.1943 imobilul situat in Targoviste, ..77 si 77B ( anterior, prin redenumirile succesive ale străzii si renumerotare ..47(57), si ..42).
Au arătat reclamanții că în data de 12.12.1957, prin Decretul nr.90/1952, desi autorul lor, fost Procuror General era exceptat de la aplicarea decretului amintit, imobilul a fost preluat de Sfatul Popular al orașului Târgoviște.
La data de 12.06.2001, reclamanții au notificat Primăria Municipiului Targoviste în vederea restituirii imobilului amintit ( notificarea nr.35/2001), că prin răspunsul Primăriei Municipiului Targoviste, primit în data de 11.01.2011, s-a respins notificarea.
Motivarea dispoziției are la baza un singur argument și anume „ petentii au promovat acțiune în revendicare, acțiune ce a format obiectul dos.2129/1999."Actiunea a avut ca temei juridic art.480 C.civ., a fost promovata în anul 1999 si nu s-a soldat cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanți. Pe cale de consecința, neretrocedandu-se în natura imobilul amintit reclamanții apreciază că, in temeiul art.26 din Legea nr.10/2001 cu modificările si completările ulterioare, atunci când restituirea in natura nu era posibila, Primăris Municipiului Targoviste trebuia, nu sa le respingă cererea, ci sa le propună în compensare alte bunuri, fie acordarea de despăgubiri in condițiile legii.
S-a mai motivat că, asa cum se poate observa din actele depuse la dosar, autorul reclamanților Nacian (Naciovici) a fost proprietarul imobilului descris, fiind cel de la care Statul R. l-a naționalizat ilegal ( fiind Procuror General era exceptat de la aplicarea Decretului nr.92/1950), iar, in conformitate cu dispozițiile legii nr.10/2001 si a legii nr.247/2005, Primăria Municipiului Târgoviște era obligata sa analizeze notificarea depusa si, dat fiind faptul ca pe locul care se găsea imobilul ce face obiectul prezentului litigiu sunt ridicate de terți clădiri, sa ne propună acordarea de despăgubiri sau în compensare alte bunuri (terenuri).
S-a apreciat ca netemeinica si nelegala dispoziția Primăriei Municipiului Târgoviste
In drept: Legea nr.10/2001, normele metodologice de aplicare a legii nr.10/2001, Legea nr.247/2005 cu modificările si completările ulterioare.
S-au anexat copii de pe: notificarea nr.35/2001, procesul verbal din 12.12.1957 cu planul aferent prin care s-a preluat de stat imobilul în cauză, contract de vânzare cumpărare din data de 09.10.1943, transcris cu nr.2618/09.10.1943 la Tribunalul Dâmbovița, certificat de moștenitor nr.111/25.10.1999, certificat de moștenitor nr.315/1970, certificat de moștenitor nr.447/1973, certificat de moștenitor nr.2088/1994, certificat de moștenitor nr.1517/1989, certificat de moștenitor nr.5/1997, certificat de moștenitor nr.2526/1984, certificat de moștenitor nr.359/2002, certificat de moștenitor nr.50/2000, certificat de moștenitor nr.77/2010, certificat de moștenitor nr.318/2008 declarație de notorietate nr.4293/1999, declarație de notorietate nr.4245/1999, adresa nr._/1999 eliberata de Ministerul Justiției, plan cadastru din 1954, dispoziția nr.9815a Primăriei Municipiului Târgoviste .
Pârâta Primăria municipiului Târgoviște, a formulat întâmpinare .
Prin motivarea întâmpinării s-a arătat, raportat la critica potrivit căreia, respingând notificarea nr. 35/2001, autoritatea publica nu a făcut o analiza de fond a acesteia, rezumându-se a motiva dispoziția doar prin prisma împrejurării ca petenții au promovat acțiune în revendicarea aceluiași imobil, acțiune ce a format obiectul dosarului nr. 2129/1999, se artă că anterior adoptării Legii nr. 10/2001, reclamanții au revendicat, potrivit dreptului comun, imobilul situat in Targoviste, .. 47(57), fosta C.Comaneanu nr. 42, acțiune ce a format obiectul dosarului nr. 2129/1999, înregistrat la Judecătoria Târgoviste.
S- a mai menționat că instanța investita cu soluționarea cauzei de față a dispus atașarea dosarului nr. 2129/1999 al Judecătoriei Targoviste, astfel că urmează a se verifica stadiul de soluționare al dosarului 2129/1999 (în sensul de a se stabili daca acțiunea în revendicare a fost soluționata irevocabil sau cauza a fost suspendata, conform dispozițiilor art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pana la soluționarea pe cale administrativa a notificării), de asemenea exista posibilitatea ca reclamanții sa fi promovat si o acțiune întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, împrejurare ce ar reprezenta un motiv suplimentar al soluției de respingere a notificării, astfel că pârâta urmează a formula o opinie după clarificarea aspectelor privind stadiul de soluționare a acestor acțiuni.
2.Cu privire la fondul cauzei, s-a menționat că, potrivit identificării realizate de comisia interna pentru soluționarea notificărilor formulate in baza Legii nr. 10/2001, astfel cum rezulta din adresa nr. 6745/22.03.2011 emisa de Serviciul Cadastru Imobiliar, actuala adresa a imobilul notificat de reclamanți este . A si 77 B fiind ocupat în prezent de proprietăți particulare, autoritatea publica locala nedeținand informații cu privite la modul de dobândire a proprietății de către actualii deținători.
Totodată,.potrivit verificărilor efectuate în registrul cadastral recenzat in anul 1954 ( pentru care in evidentele pârâtei nu exista elemente care sa ateste In nivelul cărei perioade de timp se refera datele consemnate în acest registru, singurul aspect cert fiind acela ca datele oferite sunt anterioare anului 1954), la adresa din . nr. 42 este înregistrat imobilul teren in suprafața de 470 mp, cu număr cadastral VW), proprietatea lui C. St. V., care, potrivit contractului de vanzare-cumpărare încheiat la 9.10.1943, a transmis dreptul de proprietate asupra acestui imobil autorului reclamanților, Nacian C..
De asemenea, preluarea imobilului de către stat este consemnata in anexa Decretului nr. 92/1950, poz. 114, precum si in Registrul proprietăților de stat, aliat în arhiva instituției pârâte, unde, la pagina 20, poziția 9, imobilul din ., 47 ( fosta Comaneanu 42) este înregistrat ca fiind preluat de la autorul reclamanților, Nacian C..
Urmează ca, potrivit probelor ce vor fi administrate în cauză, instanța sa decidă daca reclamanții sunt îndreptațiți la acordarea masurilor reparatorii in echivalent solicitate,
S-au anexat înscrisurile pe care reclamanții le-au depus in procedura administrativa de soluționare a notificării.
În completarea probatoriului, tribunalul a dispus prin încheierea de ședință din 29.X.2014 (f.195-197), completarea rapoartelor de expertiză tehnică judiciară topo și construcții, fixându-se obiective precise celor doi experți.
S-a stabilit de către părți că obiectul cauzei de față îl constituie Legea nr.10/2001, respectiv restituirea în natură a suprafeței de 115 mp teren intravilan municipiul Târgoviște, .-77A și despăgubiri civile pentru imobilul în suprafață de 470 mp edificat pe acest teren, în prezent demolat și anularea dispoziției nr.9815/2010 a Primăriei municipiului Târgoviște.
Cauza a fost suspendată de mai multe ori, în baza art.244 (1) pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei nr._ a Judecătoriei Târgoviște, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de aceleași părți, privind imobilul de mai sus.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată acțiunea reclamanților fondată, potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.III.1945-22 decembrie 1989, astfel cum a fost modificată ulterior, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1949 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile legii.
Prin alin.2 al aceluiași articol, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, adică compensare cu bunuri sau servicii oferite în echivalent, iar în prezent, prin compensare sub formă de puncte, în baza art.16 din Legea nr.165/2013 de modificare și completare a Legii nr.10/2001.
În fapt, prin notificarea nr.35/2011 (f.7), reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctului C. Nacian, au solicitat Primăriei municipiului Târgoviște restituirea în natură a proprietății compuse din imobil casă de locuit, situată în municipiul Târgoviște, .-47, în prezent nr.77-77A, în suprafață de 110 mp, în prezent demolată și terenul aferent în suprafață de 470 mp.
În motivarea notificării, reclamanții au arătat că imobilul revendicat a aparținut defunctului C. Nacian, că sunt moștenitorii acestuia, potrivit certificatului de moștenitor nr.111/25 octombrie 1999 (f.17), că defunctul a fost procuror general de Curte la C. și în mod abuziv, prin Decretul nr.92/1950 i s-a confiscat imobilul descris mai sus, deși era exceptat de la naționalizare.
Reclamanții fac dovada că sunt moștenitorii de drept ai averii defunctului C. Nacian cu certificatul de moștenitor nr.111/25 octombrie 1999 (f.17), declarațiile de notorietate prin care defunctul Naciovici C. este unul și aceeași persoană cu defunctul Nacian C. (f.18), certificatul de calitate succesorală nr.50/11.IV.2000 (f.19), certificatul de moștenitor nr.318/10.IV.1970, certificatul de moștenitor nr.447/25 septembrie 1973, certificatul de moștenitor nr.2088/9.IX.1994, certificatul de moștenitor nr.1517/16.XI.1989, certificatul de moștenitor nr.5/11.II.1997, certificatul de moștenitor nr.318/30 decembrie 2008, certificatul de moștenitor nr.359/29.VIII.2002, certificatul de moștenitor nr.2526/25 decembrie 1984, certificatul de moștenitor nr.77/19.V.2010 și certificatul de moștenitor nr.50/11.IV.2000.
Pe de altă parte, dovada proprietății se realizează prin contractul din 9 octombrie 1943 (f.12-13), potrivit căruia, defunctul C. Nacian a cumpărat de la vânzătorul G. C. imobilul situat în Târgoviște, ., fost 32, apoi denumită ..47/57 și apoi .-77B, iar în prezent nr.77-77A.
Prin procesul verbal din 12.XII.1957 (f.11), imobilul descris mai sus, a fost naționalizat potrivit Decretului nr.90/1952, deși autorul reclamanților a fost procuror la acea dată, așa cum reiese din adresa nr.18.839/6.IX.1999 (f.16), emisă de Direcția de Organizare Resurse Umane pentru instanțele judecătorești, imobilul fiind trecut în proprietatea statului și transcris în registrul de transcrieri proprietăți al Tribunalului Popular al Raionului Târgoviște nr.641/12.XI.1958 (f.9).
Așa fiind, rezultă că imobilul descris mai sus a intrat în proprietatea statului în mod abuziv, fără titlu, conform art.10 din Legea nr.10/2001 privind casele naționalizate.
Schița terenului și imobilului în discuție se află la fila 12 dosar, iar planul de situație la fila 15 din dosar.
În prezent imobilul casă de locuit este demolat, terenul fiind ocupat de alți proprietari, potrivit adresei nr.6745/22 martie 2011(f.46) EMISĂ DE Primăria municipiului Târgoviște și fișei bunului imobil din . și nr.77B.
Prin dispoziția nr.9815/30.XII.2010 (f.5), entitatea deținătoare Primăria municipiului Târgoviște respinge notificarea reclamanților cu motivarea că reclamanții au formulat cerere în revendicarea aceluiași imobil, revendicare ce a constituit obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgoviște, în prezent suspendat prin încheierea de ședință din 23.I.2014 (f.163-165)până la rezolvarea Legii nr.10/2001, așa încât, tribunalul repune cererea pe rol prin încheierea din 3 septembrie 2014 (f.169) și procedează la administrarea probatoriului util și necesar pe Legea nr.10/2001 a imobilului teren și casă, situate în Târgoviște, .-77A(în prezent).
Pentru identificarea acestor imobile și în raport de actele și lucrările dosarului, de situația proprietății imobilelor descrise prin sentința civilă nr.1588/3 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, privind restituirea altor imobile pentru aceeași reclamanți, din alte localități, tot în municipiul Târgoviște, tribunalul a dispus efectuarea a două expertize tehnice de specialitate topografică pentru terenul de 470 mp și construcții pentru casa în suprafață construibilă de 110 mp, în prezent demolată.
Prin încheierea de ședință din 29.X.2014 (f.195) s-a dispus completarea raportului de expertiză topografică, în sensul de a se identifica suprafața de 115 mp liberă de orice sarcini și regimul juridic actual al acesteia, precum și completarea raportului de expertiză în construcții, efectuat în anul 2000 de ing.expert A. D., în sensul ca identificarea imobilului casă de locuit să se facă ipotetic, după documentele și actele de proprietate de la dosar, urmând a se verifica și actele de proprietate invocate de petenți, precum și relațiile furnizate de intimata Primăria municipiului Târgoviște.
Potrivit raportului de expertiză tehnică în construcții, întocmit de ing.expert D. A. (f.214-219), rezultă că imobilul revendicat de reclamanți a aparținut autorului Nacian C., a fost naționalizat în baza Decretului nr.90/1950, poziția 114 și înregistrat în Registrul proprietăților de stat la pag.20, poziția 8 al Primăriei Târgoviște, actul de naționalizare fiind transmis la Tribunalul Popular al Raionului Târgoviște sub nr.641/25.XI.1958, în prezent imobilul fiind demolat.
Conform fișei de la dosar (f.47), imobilul a fost construit în anul 1920, din cărămidă, fiind compus din două corpuri:casă cu două camere și bucătărie și o magazie cu pivniță, ce formează corp comun, în suprafață construibilă de 110 mp, cu fundații din piatră, planșeu, grinzi din lemn, șarpantă lemn și învelitoare tablă, pardoseli din dușumele scândură, încălzire cu sobe cu lemne, fără instalații și obiecte sanitare.
Prin completarea raportului de expertiză tehnică topografică (f.217-219), ing.M. C. a identificat suprafața de 115 mp liberă de orice sarcini, astfel cum susțin reclamanții, din suprafața totală de 470 mp, concluzionându-se că din această suprafață, circa 69 mp constituie o terasă în proprietatea . Târgoviște, iar 48 mp teren sunt ocupați de rețele edilitare și hidrant.
Apoi, până la totalul suprafeței revendicate de 470 mp, suprafața de 108 mp teren se află în proprietatea numitului Bolbose C., prin contractul de vânzare-cumpărare nr.521/1997 transcris în cartea funciară nr._ cu nr.cadastral 4253 pe care se află construcția C1 în suprafață construibilă de 74 mp.
În sfârșit, suprafața de 245 mp face parte din suprafața totală de 374 mp în proprietatea numitului M. C. G., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3193/1996 și a planului de amplasament și delimitare, bun imobil avizat de OCPI Dâmbovița cu nr. cadastral 4230 pe care se află o . construcții neidentificate și nemăsurate.
În consecință, suprafața de 117 mp nu se află liberă de orice sarcini, dimpotrivă pe 69 mp se află o terasă ce a fost edificată de . Târgoviște cu autorizația de construire nr.326/15.VII.2008 (f.224-285), în baza contractului de cesionare nr._ (f.226-232), potrivit planului de situație și amenajare întocmit de . Târgoviște, iar pe suprafața de 48 mp se află rețele edilitare și un hidrant.
Prin ultima completare la raportul de expertiză întocmit de același expert-M. C. (f.236-237), rezultă că suprafața de 117 mp este ocupată, în parte, suprafața de 69 mp de terasa acoperită, construită cu autorizația de construire precizată mai sus,că în prezent contractul de concesiune nu a mai fost prelungit de părți, iar suprafața de 48 mp este ocupată de un hidrant.
Prin urmare, suprafața de 117 mp nu este liberă de orice sarcini, neputându-se restitui în natură reclamanților.
Mai mult, prin adresa nr.2481 din 3 februarie 2015 (f.223), pârâta Primăria municipiului Târgoviște arată instanței că pe terenul liber din fața terasei acoperite, adică suprafața de 48 mp din .-77A, se efectuează lucrări de construcții privind rețele de apă și rețele electrice, un hidrant și cămin de tragere pentru cablurile electrice subterane pentru iluminatul public stradal, în cadrul proiectului „Reabilitare și modernizare infrastructură utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice” din zona A a zonei de acțiune urbană din Municipiul Târgoviște.
Față de cele expuse mai sus, urmează ca tribunalul să admită în parte acțiunea reclamanților, să anuleze dispoziția nr.9815/30 decembrie 2010, emisă de intimata Primăria municipiului Târgoviște și să constate că reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctului Nacian C., sunt îndreptățiți să primească despăgubiri civile, prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, potrivit art.16 din Legea nr.165/2013, pentru imobilul situat în Târgoviște, ..77-77A, compus din suprafața de 470 mp teren intravilan, cu vecinătățile expres prevăzute în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de ing.M. C. (f.217-219) și casă de locuit, compusă din două camere și bucătărie, o magazie și o pivniță, edificate în anul 1920, din cărămidă, acoperită cu tablă, fără instalații electrice și obiecte sanitare, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de ing.A. D. (f.215-216),
Ca parte căzută în pretenții, tribunalul va obliga intimata pârâtă Primăria municipiului Târgoviște să plătească reclamantei C. M. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată și reclamantului S. C. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de avocați și taxe de expertize.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. I. M., domiciliată în București, ..55, sectorul 1, L. M.- C., domiciliată în București, ..29, ., ., sectorul 6 și S. L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița.
Anulează dispoziția nr.9815/30 decembrie 2010 emisă de Primăria municipiului Târgoviște.
Constată că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri civile prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte pentru imobilul situat în Târgoviște, ..77-77A, compus din suprafața de 470 mp teren intravilan, cu următoarele vecinătăți: la N-Calea Câmpulung, la E-Calea Câmpulung, la S-. V-M. C., conform expertizei întocmită de expert M. C. (f.217-219) și casă de locuit compusă din două camere, bucătărie și o magazie cu pivniță, edificate în anul 1920, din cărămidă, acoperite cu tablă, fără instalații și obiecte sanitare, conform expertizei întocmită de expert ing.A. D. (f.213-216).
Obligă pârâta să plătească reclamantei C. I. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată și reclamantului S. L.-C. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocați și taxă de expertiză.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. V. C.
Red.I.S.
Tehnored.A.Gh./C.V.
Ex.6/29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 264/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
