Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 9cc
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 9
Ședința din camera de consiliu din data de 12 ianuarie 2015
Președinte – R. M.
Judecător – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de creditoarea ..A., cu sediul în București, sector 1, ., împotriva încheierii din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat fiind B. executorului judecătoresc Asociați M. și Partenerii, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.250, ., privind pe debitorul T. O., domiciliat în comuna Valea M., ., având ca obiect – încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu a lipsit apelanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței nr._/12.12.2014, depusă la dosar cu cererea înregistrată la serviciul registratură la data de 8.01.2015, cererea de apel este motivată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 18.09.2014, sub nr._/299/2014, B. Executorului Judecătoresc Asociați M. și Partenerii, a înaintat instanței cererea creditoarei O. P. SA București, de încuviințare a executării silite prin poprire împotriva debitorilor S. T., T. E., T. V., T. I., Tirlius I., T. G., T. M. R., Tobosaru C., Tobosaru S., T. O., T. V., T. N., T. I., T. D., T. C., Tuna D., U. C., U. I. L., U. M., U. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ .
La cerere au fost anexate: cererile de executare silită, sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, definitivă, încheierile executorului judecătoresc și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin sentința civilă_/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul_/299/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Găești, competența de soluționare a cererii de încuviințare.
Prin încheirea de la 13.10.2014 pronunțată în dosarul_/299/2014, de Judecătoria Găești, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea a 19 dosare executare silită, câte unul pentru fiecare debitor.
Prezentul dosar are ca obiect cererea de executare silită privind pe T. O..
Prin încheierea din 20.10.014, Judecătoria Găești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. E. Judecătorești Asociați M. și Partenerii, pentru creditorul O. P., debitor fiind T. O..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 651 Cod procedură civilă, titlul executoriu (în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile) se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, unde se află domiciliul debitorului, că instanța a fost sesizată prin cererea executorului judecătoresc M. I., din circumscripția Curții de Apel București, în condițiile în care debitorul are domiciliul în județul Dâmbovița, aflat în circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 C. pr.civ., instanța poate respinge cererea de executare silită dacă este de competența altui organ de executare decât cel sesizat,
Instanța de fond a constatat că cererea de executare silită a fost depusă la un executor care nu se află în circumscripția Curții de Apel Ploiești care, în raport de domiciliul debitorului, nu este competent teritorial față de dispozițiile art. 651 Cod procedură civilă, fapt ce ar duce la nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, așa cum dispune imperativ art. 651 alin. 4 Cod procedură civilă.
Impotriva încheierii instanței de fond a declarat apel creditoarea ..A.., solicitând admiterea apelului, anularea în totalitate a încheierii atacate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Apelanta a arătat că încheierea instanței de fond este neîntemeiată și nelegală, nu s-a verificat competența executorului judecătoresc.
In materia popririi competența teritorială a executorului judecătoresc se stabilește în funcție de dispozițiile art.781 alin.(1) NCPC, conform cărora „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”, astfel că B. E. Judecătorești Asociați M. și Partenerii este competent din punct de vedere teritorială să efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr._, atât executorul judecătoresc, cât și sediul social al angajatorului se află în circumscripția Curții de Apel București.
Prin cererea de încuviințare a executării silite B. E. Judecătorești Asociați M. și Partenerii a indicat sediul social al angajatorului O. P. SA, din București, sector 1, ., poprirea urmând a se efectua asupra bunurilor înregistrate la angajator.
Instanța de fond era datoare să-și exercite rolul activ în aflarea adevărului, să ordone probe și să ceară explicații suplimentare, însă a respins în mod greșit cererea ca neîntemeiată.
Se invocă practica judiciară recentă, potrivit unei decizii a Inaltei Curți de Casație și Justiție, existând două situații similare prezentei cauze, în care instanța a admis apelurile și a schimbat în tot încheierile apelate în sensul că a admis cererile de încuviințare a executării silite a debitorilor în baza titlurilor executorii.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 alin.(6) din Noul Cod de Procedură Civilă.
Apelanta a solicitat proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă, în baza dispozițiilor art.411 alin.(1) pct.2 NCPC.
S-au anexat cererii: încheierea de ședință din camera de consiliu din 20.10.2014, cererea de încuviințare a executării silite, extras de pe portalul instanțelor din dosarele nr._/299/2014 și nr._/299/2014 ale Tribunalului București.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat.
Se reține că ., în calitate de creditor a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Asociați M. și Partenerii de pe raza Curții de Apel București executarea silită a debitorului T. O., prin poprire asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare, înregistrate la angajatorul . temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ .
După cum bine a evidențiat apelanta, poprirea ca modalitate de executare silită se înființează potrivit art. 781 (1) Cod procedură civilă, la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Se constată că societatea creditoare care este totodată terț poprit, debitorul T. O. fiind angajatul său, s-a adresat executorului judecătoresc al cărui birou ființează pe raza Curții de apel București, unde aceasta își are sediul.
Câtă vreme legea prevede o competență teritorială alternativă iar debitorul a ales în limitele acesteia, în mod eronat instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite, apreciind că operează în cauză competența exclusivă teritorială, cea privitoare la domiciliul debitorului.
Față de cele ce preced, apelul se privește ca fiind fondat iar în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va fi admis, cu consecința schimbării în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea ..A., cu sediul în București, sector 1, ., împotriva încheierii din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în intimat fiind B. executorului judecătoresc Asociați M. și Partenerii, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.250, ., privind pe debitorul T. O., domiciliat în comuna Valea M., ..
Schimbă în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii și încuviințării silite a sentinței civile nr.5763/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | N. C. |
GREFIER
N. D.
j.f O. A. M.
Judecătoria Găești
Dosar fond_
Red. R.M./Tehnored D.N.
3 ex./13.01.2015
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu sentința civila nr.5763/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |
R. M. | N. C. |
GREFIER
N. D.
| ← Anulare act. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
