Partaj judiciar. Decizia nr. 501/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 501/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 501
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul pârât B. S. C., domiciliat în ., .. 82, județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ *, dosarul având ca obiect apel încheiere îndreptare eroare materială.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimata reclamanta B. M. lipsă, apărătorul acesteia avocat L. A. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsind apelantul pârât B. S. C..
Procedura de citare legal îndeplinită, cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se invederează instanței că cererea de apel este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, pentru acest termen din partea intimatei fiind depusă întâmpinare, iar din partea apelantului pârât B. S. C. fiind depusă o cerere prin care solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul din oficiu pune în discuția părților cererea de amânare formulată în scris de apelantul pârât.
Apărătorul intimatei reclamante B. M., avocat L. A., având cuvântul se opune la cererea de amânare întrucât este nefondată, mai mult apelantul avea cunoștință de acest termen de judecată el fiind persoana care a formulat apel, și mai mult a avut suficient timp pentru ași angaja apărător, prin această cerere practic se tinde la o tergiversare a soluționării cauzei.
Tribunalul analizând cererea de amânare formulată de apelantul pârât o apreciază drept nefondată, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 153 Cod procedură civilă de la 1865, astfel că urmează a o respinge.
Apărătorul intimatei reclamante B. M., avocat L. A., având cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.
Apărătorul intimatei reclamante B. M., avocat L. A., având cuvântul solicită respingerea cererii de apel ca fiind nefondată a se menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865 declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ * petentul B. S. C. a formulat o cerere de îndreptare eroare materială învederând că în procedura de înscriere a imobilului arătat în cartea funciară, cu prilejul măsurătorilor efectuate de expertul desemnat pentru întocmirea documentației cadastrale, a constatat o diferență de teren, suprafața măsurată fiind de 533 mp, față de cei 504 mp arătați în sentință. Mai mult, corespunzător acestui fapt, sulta stabilită prin sentință în sarcina altui coproprietar (B. M.) ar trebui redusă de la 7995 lei la 7595 lei.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 281 vechiul c.pr.civ, art. 442 c.pr.civ..
Prin sentința civilă nr. 2115/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ * de către Judecătoria Târgoviște a fost admisă cererea de partaj judiciar, dispunându-se partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, precum și omologarea raportului de expertiză cu varianta de lotizare, petentului B. S. C. fiindu-i atribuit, printre altele, ternul în suprafață de 504 mp curți construcții situat în T., comuna Șotânga, .. 82.
Prin încheierea din data de 29 mai 2015 instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petent .
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din textul de lege reiese că premisa pentru admiterea unei cereri ca cea formulată de petent în cauza de față o constituie existența unei erori materiale strecurată în hotărârea instanței – minută, practica, considerente sau dispozitiv – cu prilejul redactării sau tehnoredactării. Or, în hotărârea nr. 2115/28.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ * nu există nicio eroare materială de calcul deoarece instanța s-a pronunțat în limita învestirii sale, în baza înscrisurilor depuse părți și în baza probelor administrate în fața instanței – raportul de expertiză judiciară (completată) expert A. D., în varianta VI.
Mai mult, pe această cale nu pot fi îndreptate erori de judecată, finalitate posibilă numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, nefiind posibilă astfel repunerea în discuție a fondului dreptului. Or, în acest caz, solicitarea petentului vizează stabilirea unor noi limite a drepturilor recunoscute prin hotărâre (suprafață teren atribuit și sultă) în afara cadrului procesual ce a stat la baza emiterii acestei hotărâri, în baza unor probe care nu au fost administrate contradictoriu în fața instanței - documentație cadastrală întocmită de un alt expert.
Împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Târgoviște a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință îndreptarea erorii strecurată în sentința pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
În motivarea apelului a arătat că prin respingerea cererii formulate îî sunt încălcate drepturile sale de proprietate în relația cu bunurile imobile pe care vrea să le înscrie în cartea funciară, astfel prin sentința civilă instanța a ales ca variantă optimă a raportului de expertiză A. cea cu numărul 6 însă conform acestei variante și a schiței nr. 4, lotul care i-a revenit este compus din casă, anexă și 504 m.p. ca bunuri imobile, la care se adaugă o sultă, că urmare a rămânerii definitive a sentinței a demarat formalitățile pentru înscrierea bunurilor în cartea funciară astfel că a contactat un inginer cadastrist pentru întocmirea planului de amplasament, ocazie cu care a constatat că suprafața de teren este de 533 m.p.
În drept au fost invocate prevederile art. 281 și următorii Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de intimată s-a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac, astfel că apreciază soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, examinând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În speță, petiționarul apelant a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 2115/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ * în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței suprafața corectă de teren intravilan ce i-a revenit în lot care este de 533 mp., după cum a măsurat expertul la întocmirea documentației cadastrale și nu de 504 mp., astfel cum a măsurat expertul desemnat de instanță precum și sulta corectă.
Soluția instanței de fond este legală și corectă întrucât nu este vorba de o eroare materială în sensul art. 281 Cod procedură, instanța indicând în mod corect în dispozitiv atât sulta cât și terenul intravilan atribuit în lotul petentului în varianta de lotizare VI omologată de prima instanță (a se vedea în acest sens raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert A. D. de la filele 171 și următoarele din dosarul de fond).
Faptul că în urma măsurătorilor cadastrale a rezultat o altă suprafață decât cea măsurată de expert nu constituie o eroare materială întrucât conținutul raportului de expertiză a fost preluat în mod corect de instanța de judecată și nici nu poate fi valorificat pe calea procedurală aleasă de petiționar – aceea a îndreptării erorii materiale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va păstra încheierea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantul pârât B. S. C., domiciliat în comuna Șotânga, ., nr. 82, județul Dâmbovița, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 29 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ *, intimată fiind B. M., cu domiciliul ales la Cabinetul de A. L. A., cu sediul în ., ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect apel încheiere îndreptare eroare materială.
Păstrează încheierea atacată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2015.
PreședinteJudecător
C. M. G. S. D.
Grefier
S. E. S.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – D. L. M.
Dosar nr._ *
Red. S.D
Tehnored. M.P. + SD
Ex.4/16.09.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 641/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 16/2015.... → |
|---|
