Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 497/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 497
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil promovat de apelanta petentă G. ( B. ) M. – CNP_ domiciliată în . Voievozilor, .. 19, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4463 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimate fiind B. C. ROMÂNĂ SA cu sediul în București, str. ., nr. 5, Sector 5, și . Cabinet de Insolvență T. V. E., cu sediul profesional în Târgoviște, .. 7, ., dosarul având ca obiect apel plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 3275 din 20.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelanta petentă G. ( B. ) M. lipsă, apărătorul acesteia avocat R. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare legal îndeplinită, cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că cererea de apel a fost legal timbrată.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantei petente, având cuvântul, precizează că nu mai are cereri de formulat sau incidente de soluționat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă raportat la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile apărătorului intimatei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința din aceeași zi, față de acordul părți prezente.
Apărătorul apelantei petente, avocat R. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile a instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, și pe fond a se dispune anularea notării în cartea funciară a imobilului cu numărul cadastral 8919 a UAT Târgoviște. Mai precizează că nu s-a avut în vedere că societatea se află în procedura de insolvență.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub numărul_ /2011, petenta G. (fostă B.) M. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/18.04.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița în dosarul nr._/18.04.2014, intimați fiind B. C. ROMÂNĂ SA și . a se dispune desființarea încheierii nr._ și pe cale de consecință să se dispună suspendarea notării în cartea funciară nr._ având nr. cadastral 3821.
În motivarea cererii, petenta a arătat că sumele de 4.682.318,75 lei reprezentând credit restant, suma de 42.529,42 lei reprezentând comisioane restante, suma de 53.144,24 lei reprezentând dobânda credit restant, suma de 360.825,05 lei reprezentând dobânzi restante și suma de 72.708,76 lei cheltuieli de executare silită pentru care s-a solicitat notarea urmăririi silite a imobilului, înscrisă în cartea funciară nr._ a UAT Târgoviște, provine din contractul de credit numărul SJ-CC80/_/13.11.2008 încheiat între B. C. Română SA în calitate de creditor și . calitate de împrumutat, că nu a avut în acest dosar decât o calitate extrem de confuză, fiind denumită uneori garant, fără să se menționeze felul garanției, iar alteori girant făcându-se însă trimitere la niște terenuri pe care le-ar fi ipotecat pentru respectivul credit.
Având în vedere dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, dispoziții care sunt imperative, urmează a fi suspendate de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau privind executarea silită, care au ca obiect realizarea creanțelor unor societăți aflate în procedura insolvenței.
Ori, în cazul de față prin notarea în cartea funciară nr._ a UAT Târgoviște a imobilului având nr. cadastral 3821 se tinde către realizarea creanței în sumă de 4.682.318,75 lei, 42.529,42 lei, 53.144,24 lei, 360.825,05 lei, 72.708,76 lei pe care B. C. Română o are asupra societății ., societate aflată în procedura insolvenței, demers care este interzis de lege.
De asemenea, mai critică și încheierea de respingere nr._ emisă de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița prin care s-a respins cererea ei (a reclamantei) de reexaminare a încheierii de notare în cartea funciară_ a UAT Târgoviște.
Motivarea registratorului de carte funciară nu poate fi primită. Acesta susține că el are abilitatea de a verifica dacă înscrisurile care au stat la baza notării în cartea funciară îndeplinesc dispozițiile legale. În realitate, aceasta este o acțiune extrajudiciară care tinde să prezerve și să consolideze un pretins drept de creanță pe care UAT Târgoviște l-ar avea împotriva ., câtă vreme . se afla în procedura insolvenței, chiar și orice acțiune extrajudiciară care vizează recuperarea acestor creanțe pe cale ocolită, eludându-și dispozițiile Legii nr. 85/2006, se suspendă de drept în mod imperativ.
Din acest punct de vedere, consideră că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița prin notarea în cartea funciară a acestei pretinse datorii a încălcat dispozițiile imperative ale Legii urmând ca încheierea prin care s-a dispus notarea în cartea funciară a datoriei în sumă de 4.682.318,75 lei, 42.529,42 lei, 53.144,24 lei, 360.825,05 lei și 72.708,76 lei să fie desființată.
Alăturat prezentei cereri depune în copii certificate conform cu originalul: încheierea de deschidere a procedurii insolvenței a . data de 9.04.2014; copie după contractul de credit SJ-CC/80/_/13.11/2008, din care rezultă că B. C. Română are de realizat o creanță împotriva . nu împotriva ei (a petentei); încheierea nr._ a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița din dosarul nr._/25.03.2014; cererea de reexaminare formulată de ea (de petentă) împotriva încheierii nr._ emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița; încheierea de respingere nr._ emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dâmbovița în dosarul nr._/18.04.2014.
P. sentința civilă nr. 4463/26.11.2014, instanța de fond a respins plângerea lămurită formulată de petenta G. (B.) M. în contradictoriu cu intimatele B. C. Română SA și . Cabinet de Insolvență T. V. E..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că registratorul nu avea îndrituirea să stabilească dacă putea/nu putea să aibă loc urmărirea bunurilor petentei și că, doar în cadrul contestației la executare ar fi putut fi analizate toate motivele invocate de către aceasta; doar dacă s-ar fi admis contestația la executare, pe cale de consecință, s-ar fi putut lua măsuri pentru rectificarea cărții funciare.
Într-o plângere de tipul cele de față, instanța este obligată să stabilească dacă soluția registratorului a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale și constată că, în speță, a avut loc o asemenea respectare, întrucât, față de datele speței, registratorul are doar îndrituirea și obligația (pe care și-a îndeplinit-o) de a face anumite verificări în privința condițiilor de formă ale cererii de notare și ale actului pe baza căruia se cere această notare dar și obligația (de asemenea, îndeplinită) de a verifica dacă actul juridic este supus publicității imobiliare și analizând copia înscrisurilor trimise de către OCPI, instanța a constatat următoarele:
Încheierea de carte funciară atacată în prezenta plângere (f. 87), menținută prin încheierea registratorului șef (f. 80-81) se referă la notarea urmăririi silite asupra imobilului cu numărul cadastral 3821, înscris în CF_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 8919) a UAT Târgoviște, imobil ce este proprietatea petentei, notarea făcându-se în favoarea intimatei BCR, pentru suma de 4682.318,75 lei, credit restant, suma de 42.529,42 lei, reprezentând comisioane restante, suma de 360.825,05lei reprezentând dobânzi restante și suma de 72.708,76 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Notarea s-a făcut la cererea (f.104) B. P. A. cu sediul în Ploiești, cerere în care se arată că acesta instrumentează dosarul de executare silită numărul 397/2013 în care BCR are calitatea de creditor iar petenta de astăzi are calitatea de debitor.
Tot din cuprinsul acestei cereri scrise rezultă că actul juridic care justifică cererea este reprezentat de încheierea de încuviințare a executării silite numărul_/315/2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște; de asemenea, se indică sumele pentru care se face urmărirea, și anume cele indicate mai sus.
Instanța a constatat că la filele 177-180 se află copia încheierii din 7.02.2014 (pe care s-a aplicat ștampila Judecătoriei Târgoviște) pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul numărul_/315/2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din încheierea pronunțată la 7.02.2014.
Din cuprinsul acestor încheieri rezultă că, la solicitarea B. P. A., printre altele, s-a încuviințat executarea silită privind pe creditoarea BCR și pe debitoarea B. M. asupra imobilului situat în Târgoviște, cu numărul cadastral provizoriu 3821 înscris în CF numărul 8919 a localității Târgoviște.
La fila 105 se află somația imobiliară numărul 3 (pe care este aplicată ștampila executorului) destinată petentei în calitate de debitor urmărit imobiliar, prin care acesteia i se pune în vedere să să plătească sumele solicitate ca atare atrăgându-se atenția că în caz contrar se va proceda la urmărirea silită a imobilului cu numărul cadastral provizoriu 3821 înscris în CF numărul 8919 a localității Târgoviște.
Instanța a constatat că în conformitate cu art. 821 alin 1 Cod de procedură civilă (invocat și în cuprinsul cererii de notare), ,,odată cu comunicarea încheierii de încuviințare a urmăririi imobiliare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea.”
Ca urmare, apreciază instanța, există temei legal pentru notarea urmăririi imobiliare iar o asemenea notare se face în baza încheierii de încuviințare a urmăririi imobiliare, în speță, aceasta fiind depusă la dosar și având forma cerută de lege.
Art. 269 și următoarele Cod de procedură civilă prevede: ,,Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de statcu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”.
Instanța a apreciat că registratorul:
Avea obligația de a verifica dacă solicitarea de notare formulată de executor cuprinde toate elementele prevăzute de lege;
Avea obligația de a face o verificare sub aspect formal cu privire la actul autentic pe baza căruia se poate realiza o asemenea notare a urmăririi imobiliare (adică încheierea la care face referire art. 821 alin 1 Cod de procedură civilă) și de a stabili dacă, prin forma și aparența actului (denumire, ștampila autorității), acesta are înfățișarea unui înscris autentic regulat întocmit.
Potrivit regulilor generale, dacă actul are o asemenea aparență, el se bucură de prezumția că emană în realitate de la cei care figurează ca semnatari; pe cale de consecință, el se bucură și de o prezumție de validitate și autenticitate, astfel încât cel care îl folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenindu-i celui care îl contestă.
În speță, din cuprinsul dosarului comunicat în copie de către OCPI coroborat cu motivarea încheierii, rezultă că registratorul și-a îndeplinit toate aceste obligații și că avea dreptul și obligația de a dispune notarea solicitată de către executor, fără a face alte verificări decât cele prevăzute de lege-aspect ce se va detalia mai jos, în continuarea dispozițiilor legale deja citate.
Dosarul trimis în copie de către OCPI cuprinde și alte înscrisuri depuse de către executor și care fac parte din dosarul de executare silită însă instanța nu va face nici un fel de analiză a acestor acte întrucât nu este învestită cu o contestație la executare.
Acesta este și motivul pentru care nu va face nicio constatare de tipul celor cerute de petentă și de intimata BCR.
Petenta a solicitat ca, pentru motivele expuse pe larg în plângere, în răspunsul la întâmpinare și cu ocazia concluziilor pe fond, să se constate că ea nu ar putea fi urmărită întrucât societatea debitor principal s-ar afla sub incidența Legii 85/2006; de notat că petentă a depus, ca dovadă a acestei afirmații, copia a unei încheieri care nu are aparența de act oficial întrucât nu are aplicată ștampila instanței care a pronunțat-o;
Intimata BCR a solicitat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, să se constate că executarea silită s-ar fi pornit și făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, pentru a pronunța soluția de respingere a plângerii, pe lângă dispozițiile legale invocate mai sus, instanța se mai întemeiază și pe următoarele dispoziții legale conținute de Legea 7/1997 republicată pentru a doua oară (în forma de la momentul pronunțării încheierii de admitere a cererii de notare), dispoziții care, apreciază instanța, au incidență în raport de motivele/apărările părților și de cadrul procesual trasat în prezenta:
Art. 24 alin 1,2: ,,(1) Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.”
Art. 28 alin 1: ,,(1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.”
Art. 29 alin 1 literele a-c: ,, (1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;”
Art. 30 alin 1,2: ,,(1)Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată. (2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
Instanța a apreciat că rezultă cu evidență că registratorul nu ar putea, în aplicarea art. 30 alin 2 citat mai sus, să analizeze dacă se poate/nu se poate porni executarea împotriva celui ce a garantat obligația unui debitor aflat sub incidența Legii 85/2006.
Împotriva sentinței civile nr. 4463/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a declarat apel petenta arătând că motivarea instanței este ilizibilă fiind suprapuse mai multe rânduri de scris unul peste altul, astfel încât nu se înțelege care este punctul real de vedere al instanței, astfel că această hotărâre apare ca nemotivată .
Totodată a mai arătat că argumentele de fond nu pot fi acceptate întrucât și registratorul de carte funciară este obligat să aplice legea astfel că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 au caracter imperativ și sunt opozabile și registratorului de carte funciară care trebuia să facă aplicarea lor, astfel că avându-se în vedere caracterul imperativ al acestor dispoziții apreciază că în mod greșit registratorul de carte funciară a notat în cartea funciară urmărirea silită asupra imobilului cu numărul cadastral 3821, înscris în CF_ a UAT Târgoviște.
Deși legal citate intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de apel referitor la faptul că motivarea instanței de fond este ilizibilă, fiind suprapuse mai multe rânduri de scris și din această cauză nu se înțelege punctul de vedere al instanței, tribunalul constată că acesta nu este fondat având în vedere că în cuprinsul sentinței atacate nu se întâlnesc suprapuneri de rânduri și că sentința cuprinde în considerente motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția instanței de fond, fiind respectate dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de Procedură Civilă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel privind încălcarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 de către registrator care a notat în mod ilegal în cartea funciară urmărirea silită asupra imobilului înscris în CF_, tribunalul constă că acesta nu este fondat având în vedere că notarea urmăririi imobilului în cartea funciară s-a făcut cu respectarea art. 821 alin. a din Codul de Procedură Civilă, fiind dispusă în baza încheierii de încuviințare a urmăririi imobiliare; că registratorul de carte funciară a admis cererea de înscriere în cartea funciară în conformitate cu art. 28 alin. 1 și art. 29 din Legea nr. 7/1996, ținând seama că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară îndeplinesc condițiile de formă și că registratorul nu putea face aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 întrucât art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se referă la existența unor condiții speciale referitoare la actul în baza căruia s-a dispus notarea urmăririi imobilului în cartea funciară.
Ca urmare, în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prima instanță a constatat că există temei legal pentru notarea urmăririi imobiliare; că notarea s-a făcut în baza încheierii de încuviințare a urmăririi imobiliare care avea forma cerută de lege.
Față de considerentele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 480 din Codul de Procedură Civilă, va respinge apelul ca nefondat și va păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta petentă G. (B. ) M. – CNP_, domiciliată în comuna Aninoasa, .. 239, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales în . Voievozilor, .. 19, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4463 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimate fiind B. C. ROMÂNĂ SA cu sediul în București, str. ., nr. 5, Sector 5, și . Cabinet de Insolvență T. V. E. cu sediul profesional în Târgoviște, .. 7, .
Păstrează hotărârea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2015.
Președinte Judecător
C. M. G. S. D.
Grefier
S. E. S.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – T. M.
Dosar nr._
Red.S.D.
Tehnored. M.P.+SD
Ex. 5/14.09.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 641/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
