Fond funciar. Decizia nr. 492/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 492/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 492
Ședința publică din data de 8 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil promovat de apelantul reclamant V. E. domiciliat în București, .. 238, ., ., împotriva sentinței civile nr. 184 din 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind V. C. F. domiciliat în Găești, .. 82, județul Dâmbovița, V. G. G. în prezent deținut în Penitenciarul C., .. 89, județul D., P. I. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, V. E. domiciliată în ., județul Dâmbovița, V. D. C. domiciliat în ., V. C. domiciliată în Găești .. 61, ., . C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, și C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DRAGODANA cu sediul în ., dosarul având ca obiect apel fond funciar.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat apelantul reclamant Ventru E. personal și asistat de avocat T. C. Eduar în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 pentru intimata pârâtă C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită cu părțile, cererea de apel fiind scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apelantul reclamant Ventru E. după legitimare precizează că înțelege să își însușească motivele de apel ce au fost formulate de un apărător fără delegație.
Apărătorul apelantului reclamant Ventru E. avocat T. C. E., având cuvântul nu mai solicită alte probe.
Reprezentantul intimatei pârâte C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C. având cuvântul nu mai solicită alte probe.
Tribunalul, în conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă raportat la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile apărătorului intimatei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la patru luni apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința din aceeași zi, și acordă cuvântul apărătorilor prezenți.
Apărătorul apelantului reclamant Ventru E. avocat T. C. E. având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și rejudecând cauza a se dispune admiterea acțiunii și a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate. Urmează ca după analizarea actelor și probelor administrate la prima instanță a se constata că nu există autoritate de lucru judecat raportat la dosarul nr._ al Judecătoriei Găești; primul doar a avut drept cauză dreptul comun, iar la doilea dosar a avut drept cauză legea specială, motivele de nulitate absolută fiind diferite, chiar dacă situația de fapt dedusă judecății este aceeași. Mai menționează că prima instanță nu a avut în vedere actele și probele administrate la fond, nu s-a ținut cont de raportul de expertiză efectuat în cauză. Solicită totodată obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, consilier juridic D. C. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, a se menține sentința civilă a instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât suprafața solicitată este deja reconstituită.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată utmătoarele:
Prin sentința civilă nr. 184 din 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu; s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. E., în contradictoriu cu pârâții V. C. F., V. G. G., P. I., V. E., V. D. C., V. C., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dragodana, județul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 2380/28.12.2011 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 88/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă în dosarul nr._ *, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul V. E. în contradictoriu cu pârâții V. C. F., V. G. G., P. I., V. E., V. D. C., V. C., C. locală de fond funciar Dragodana și C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Prin această acțiune, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._, iar în motivare a arătat reclamantul că este coproprietar al terenului în suprafață de 4.700 mp situat în intravilanul comunei Dragodana, județul Dâmbovița, pe care îl deține prin moștenire de la tatăl său împreună cu moștenitorii fraților săi V. G. și V. A., în prezent decedați, considerând că pentru acest teren a fost emis în mod nelegal titlul de proprietate nr._/15.03.2010 pe numele lui V. G. și V. A.. A mai precizat și faptul că terenul nu este și nu a fost niciodată arabil, ci intravilan aferent construcțiilor casă, moară și gater, se află în vatra satului și nu a fost niciodată colectivizat.
Pentru a pronunța sentința civilă nr. 2380/28.12.2011 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, instanța a reținut că deși din titlul de proprietate rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în nume propriu, în realitate s-a avut în vedere poziția de rol a autorului fraților reclamantului, V. Giuseppe, care a figurat cu suprafața de 5.700 mp teren pe raza comunei Dragodana până la data colectivizării, în anul 1961. Instanța nu a reținut susținerea reclamantului că suprafața de 4.800 mp teren intravilan nu a fost supusă colectivizării agriculturii, atât pentru faptul că în . două C.A.P., cât și pentru concluzia ce rezultă din mențiunile din registrul agricol, anume că ultimele înscrieri datează din anul 1961, atunci când este de notorietate că s-a încheiat procesul de cooperativizare a agriculturii.
A mai reținut instanța că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a realizat în condițiile art.8 din Legea nr. 18/1991 doar la cererea persoanelor îndreptățite, iar astfel de cereri de reconstituire au formulat doar V. A. și V. G., astfel că reclamantul nu poate beneficia de dreptul de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul reconstituirii pe numele fraților săi.
În ce privește motivele de nulitate a titlului de proprietate invocate de reclamant, instanța a constatat că acestea nu se regăsesc printre cele expres prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 ca motive de nulitate absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, câtă vreme terenul a făcut obiectul colectivizării și a intrat legal în patrimoniul CAP, chiar dacă a rămas în folosința deținătorilor.
Comparând obiectul, cauza și părțile dosarului nr._ cu cele ale prezentului litigiu, se constată că există triplă identitate, respectiv în ambele dosare sunt aceleași părți, în ambele dosare se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/15.03.2010 cu privire la suprafața de 4700 mp teren intravilan, iar motivele de nulitate absolută invocate sunt aceleași, toate aceste motive fiind analizate de instanțele de judecată de fond și de recurs în dosarul nr._ .
Cât privește cele 3 motive de nulitate despre care reclamantul afirmă că nu au fost analizate în litigiul soluționat anterior, respectiv lipsa obiectului, frauda la lege și cauza inexistentă, acestea privesc dreptul comun despre care instanța de recurs, așa cum s-a arătat mai sus, a apreciat că nu poate fi urmată pentru verificarea valabilității unui titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar.
Sentința civilă nr. 2380/28.12.2011 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, irevocabilă, potrivit art. 430 Cod procedură civilă, se bucură de autoritate de lucru judecat, atât în ceea ce privește dispozitivul, cât și în ceea ce privește considerentele pe care se sprijină.
Cum între prezentul litigiu și cel care a format obiectul dosarului_ există triplă identitate de obiect, cauză și părți, iar potrivit art. 431 alin. 1 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamant V. E., care a arătat că, prima instanța in mod greșit a soluționat cauza admițând excepția autorității de lucru judecat, reținând faptul ca exista tripla identitate de părți, obiect si cauza in acest dosar si dosarul nr._ al Judecătoriei Gaesti. Or, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză; că în prezenta cauză este identitate de părți și obiect cu dosarul nr._, insa o cauză diferită, fapt pentru care nu se poate retine în mod întemeiat aceasta excepție.
A mai arătat apelantul că în dosarul nr._, cauza o constituie motivele de nulitate absoluta Întemeiate pe dispozițiile vechiului cod civil - art. 948 pct. 3, art. 966, art. 968 si art. 480; că în prezentul dosar, cauza o reprezintă dispozițiile legii speciale art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997; că nu se poate retine ca exista identitate de motive de nulitate absoluta in cele 2 dosare. In concluzie, primul dosar a avut drept cauza dreptul comun, iar dosarul al doilea are drept cauza legea speciala, motivele de nulitate absoluta fiind diferite, chiar daca situația de fapt dedusa judecații este aceeași.
Nu s-au depus întâmpinări.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit disp,. art.476 Cod procedură civilă, reține că apelantul susține că nu există identitate de cauză între cele două dosare, în dosarul nr._, cauza fiind întemeiată pe dispozițiile codului civil, iar în dosarul prezent cauza fiind întemeiată pe disp. Legii nr.169/1997.
Verificând actele dosarului nr._, se constată că s-au invocat ca temeiuri de drept dispozițiile Codului civil de la 1864, dar și cele ale Legii nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, iar sentința civilă pronunțată, nr.2380/28.12.2011, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr.169/1997, concluzionându-se că motivele de nulitate ale titlului de proprietate nr._/15.03.2010 emis pe numele lui V. G. și V. A. nu se regăsesc în cele expres de Legea nr.169/1997.
Astfel, cum motivele de nulitate ale titlului de proprietate nr._/2010 au mai fost analizate în cadrul dosarului nr._, în mod concret instanța de fond a apreciat că există identitate de cauză, obiect și părți, așa cum cer dispozițiile art.431 Cod procedură civilă, și a constatat existența autorității de lucru judecat.
Ca atare, în baza art.480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul reclamant V. E. domiciliat în București, .. 238, ., ., împotriva sentinței civile nr. 184 din 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimați pârâți fiind V. C. F. domiciliat în Găești, .. 82, județul Dâmbovița, V. G. G. în prezent deținut în Penitenciarul C., .. 89, județul D., P. I. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, V. E. domiciliată în ., județul Dâmbovița, V. D. C. domiciliat în ., V. C. domiciliată în Găești .. 61, ., . C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, și C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DRAGODANA cu sediul în .
Păstrează hotărârea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2015.
Președinte Judecător
C. M. G. S. D.
Grefier
S. E. S.
j.f. M. E. N.
Judecătoria Găești
dosar nr._
red. CMG/AN
11 ex./30.09.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 223/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
