Pensie întreţinere. Decizia nr. 670/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 670/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 670
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR: - L. B.
GREFIER - M. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât V. B. D., domiciliat în Târgoviște, ..39, ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1325/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect „pensie întreținere ”, intimată reclamantă fiind V. G. P., domiciliată în comuna Braniștea, . S. M.), județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin.1, lit.c din O.U.G. nr. 80/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata reclamantă personal, lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă în soluționarea apelului.
Intimata reclamantă arată că Tribunalul Dâmbovița este competent în soluționarea cauzei.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 din codul de procedură civilă raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze prezenta cale de atac.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă coroborat cu art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei soluționării procesului.
Intimata reclamantă arată că estimează durata soluționării procesului la o zi .
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, de susținerile părților prezente și de motivele de apel, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.
În baza art. 482 din Codul de procedură civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Întrebată fiind, intimata reclamantă, având cuvântul arată că prima rubrică a adeverinței de venituri aflată la fila 58 din dosarul de fond, reprezintă salariul brut, a doua rubrică salariul net, iar ce-a de-a treia tichetele de masă.
Intimata reclamantă precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 din Codul de procedură civilă.
Intimata reclamantă, având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, reclamanta V. G. P., în numele și ca reprezentant legal al minorei V. L. M., născută la 24.11.2005, a chemat în judecată pe pârâtul V. B. D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 823 din 26 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2013, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Prin motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin hotărârea mai sus menționată, pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 159 lei/lună pensie de întreținere începând cu data de 26.11.2013, pentru minora V. L. M., născută la 24.11.2005. La stabilirea acestei pensii s-au avut în vedere nevoile minorei și posibilitățile materiale ale pârâtului, care, prin adresa nr. 1442/05.02.2014 emisă de ITM Dâmbovița depusă în dosar nr._/315/2013, făcea dovada că nu este încadrat în muncă, motiv pentru care instanța de judecată s-a raportat la venitul minim net pe economie de la acea dată.
Reclamanta a precizat că, din februarie 2014 până în prezent, nevoile minorei au crescut și, de asemenea, veniturile pârâtului care în prezent este salariat la ., cu sediul în București, sector 2, . B, veniturile acestuia fiind net superioare venitului minim net pe economie care a fost avut în vedere la stabilirea unei pensii de 159 lei/ lunar.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 525 coroborat cu art. 531 din Noul Cod Civil.
Pârâtul V. B. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de majorare pensie formulată de reclamanta V. G. P., întrucât veniturile realizate de el la acest moment nu au crescut, ba, dimpotrivă, au scăzut, înțelegând să depună dovada încetării raporturilor de muncă cu societatea .. Totodată a precizat că, într-adevăr, nevoile minorei rezultată din căsătoria cu reclamanta, au crescut, dar, așa cum se poate observa din înscrisurile pe care le anexează, a contribuit la creșterea și educarea acesteia, în ultimele luni chiar achitând reclamantei, cu titlu de pensie de întreținere, o sumă mai mare de bani. A depus alăturat întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate, decizia de încetare a raporturilor de muncă nr. 39/14.07.2014 și dovada achitării pensiei de întreținere.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că, în situația în care se dovedește că pârâtul nu realizează venituri în calitate de salariat, înțelege să solicite majorarea pensiei de întreținere pe care acesta o datorează minorei V. L. M., prin raportare la venitul minim brut pe țară garantat la plată la data promovării acțiunii, respectiv 900 lei, minora fiind singurul copil al pârâtului.
La primul termen de judecată, reclamanta a arătat că pârâtul este angajat ca agent de vânzări la ., cu sediul în Sibiu, .. 6, acolo unde instanța de fond a dispus a se emite adresă în vederea comunicării relațiilor necesare soluționării cauzei, respectiv venitul lunar net al pârâtului.
La data de 30.03.2015 s-a depus la dosar adeverința nr. 1195/27.03.2015 eliberată de .,potrivit căreia pârâtul obține un venit net de 3461 lei lunar și tichete în valoare de 178 lei.
Prin sentința civilă nr. 1325/30.03.2015 Judecătoria Târgoviște a admis cererea formulată de către reclamanta V. G. P., în contradictoriu cu pârâtul V. B. D.; a majorat pensia de întreținere datorată de pârât minorei L. M., născută la 24.11.2005, stabilită prin sentința civilă 823/26.02.2014 a Judecătoriei Târgoviște, de la 159 lei lunar la 1250 lei lunar, începând cu 19.08.2014 și până la majoratul creditoarei obligației de întreținere și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 823/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul civil nr._/315/2013, pârâtului i-a fost admisă cererea de reducerea cuantumului pensiei de întreținere datorată minorei V. L. M., născută la 24.11.2005, urmând ca, începând cu 26.11.2013 și până la majoratul creditoarei obligației de întreținere să achite suma de 159 lei lunar.
A reținut instanța de fond că, prin cererea de față, reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorei, a solicitat majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului, apreciind că au crescut nevoile sale minorei, dar și mijloacele debitorului obligației de întreținere, prin angajarea sa la o societate comercială, ..
Deși prin întâmpinarea formulată pârâtul a arătat că nu mai este salariatul acelei societăți, depunând decizia de încetare a raporturilor de muncă (fila 26), la primul termen de judecată reclamanta a indicat noul loc de muncă al pârâului.
Corespunzător dispozițiilor art.516 și art. 519 Cod civil, obligația de întreținere există între părinți și copii. Potrivit dispozițiilor art. 524 Cod Civil, „are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, art. 525 alin 1 reglementând dreptul minorului de a cere întreținerea de la părinții săi, acesta fiind în stare de nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
În cazul de față, a mai reținut instanța de fond, pensia de întreținere pe care o achită în prezent pârâtul a fost stabilită prin hotărârea mai sus menționată, însă suma este în prezent neîndestulătoare față de nevoile minorei, care au crescut odată cu vârsta, dar și de mijloacele pârâtului, care s-au dovedit prin adeverința emisă, la solicitarea instanței, de actualul angajator al pârâtului, ., cu sediul în Sibiu, .. 6. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 531 Cod Civil, „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea ei.”
Instanța de fond a procedat la calculul noului cuantum al pensiei de întreținere cu respectarea disp. art. 529 alin 2 cod civil, adică până la o pătrime din venituri, reținând că pârâtul nu mai are alt minor în întreținere. Față de aceste considerente, instanța de fond a admis cererea și a dispus majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât minorei L. M., născută la 24.11.2005, stabilită prin sentința civilă 823/26.02.2014 a Judecătoriei Târgoviște, de la 159 lei lunar la 1250 lei lunar, începând cu 19.08.2014, data formulării cererii, dată la care, potrivit datelor din adeverință, pârâtul era deja angajat la actualul loc de muncă (27.03.2015), și până la majoratul creditoarei obligației de întreținere.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul. Prin motivele de apel pârâtul a apreciat sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică arătând că niciodată nu a fost un părinte de rea credință în sensul că nu ar fi fost de acord cu majorarea pensiei de întreținere pentru minoră, dar așa cum a arătat din actele dosarului a făcut dovada că raporturile de muncă cu . încetat conform deciziei de încetare a raporturilor de muncă.
Totodată ulterior, din adeverința eliberată de noua societate la care este angajat respectiv . – Sibiu – ( adeverința nr. 1195/27.03.2015), a făcut dovada privind veniturile realizate în prezent. Prima instanță, în mod cu totul eronat, a stabilit cuantumul pensiei de întreținere pe care l-ar datora reclamantei pentru minoră la suma de 1250 lei, deoarece conform prevederilor legale ale art. 529 alin 2 din Codul civil „ când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
După cum se poate observa cuantumul pensiei de întreținere stabilit de prima instanță nu corespunde dispozițiilor legale, urmând a se dispune recalcularea cuantumului acestei pensii.
Totodată a arătat apelantul că, într-adevăr, nevoile minorei rezultate din căsătoria acestora au crescut dar, așa cum se poate observa din înscrisurile anexate, el a contribuit la creșterea și educarea acesteia, în ultimele luni chiar achitând reclamantei cu titlu de pensie de întreținere o sumă mai mare de bani.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 1325/30.03.2015 Judecătoria Târgoviște a admis cererea formulată de către reclamanta V. G. P., în contradictoriu cu pârâtul V. B. D.; a majorat pensia de întreținere datorată de pârât minorei L. M., născută la 24.11.2005, stabilită prin sentința civilă 823/26.02.2014 a Judecătoriei Târgoviște, de la 159 lei lunar la 1250 lei lunar, începând cu 19.08.2014 și până la majoratul creditoarei obligației de întreținere și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține, ca și instanța de fond, că prin sentința civilă nr. 823/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2013, s-a stabilit în sarcina pârâtului o pensie lunară de întreținere în sumă de 159 lei, începând cu data de 26.11.2013, pentru minora V. L. M. născută la data de 24.11.2005.
Cu privire la normele de drept aplicabile tribunalul reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 524-528 din Codul civil. În conformitate cu art. 527 Cod civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
În cauza de față singurul motiv de apel la care tribunalul trebuie să răspundă este acela dacă instanța de fond a calculat corect sau nu cuantumul pensiei de întreținere la care a obligat pârâtul.
În conformitate cu dispozițiile art. 529 alin 2 din Codul civil,când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil. Conform adeverinței emisă de către angajatorul pârâtului, .., pârâtul a realizat în ultimele 6 luni anterioare introducerii acțiunii un venit net lunar de 3408 lei. O pătrime din acest venit net lunar este reprezentat de suma de 852 lei și nu de suma de 1250 lei, cum susține instanța de fond prin sentința pronunțată. La suma obținută cu titlu de salariu lunar s-au adăugat tichetele de masă, în valoare de aproximativ 180 lei lunar. Cum obligația de întreținere se stabilește până la o pătrime din venitul net al părintelui debitor al obligației de întreținere, având în vedere vârsta minorei, tribunalul apreciază că o sumă lunară de 850 lei este corespunzătoare vârstei minorei și nevoilor acesteia.
D. urmare, față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul și rejudecând, să schimbe în parte sentința apelată în sensul că va majora pensia de întreținere pentru minoră la 850 lei lunar și nu la 1250 lei lunar cum stabilise instanța de fond urmând a păstra restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât V. B. D., domiciliat în Târgoviște, ..39, ., județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1325/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimată reclamantă fiind V. G. P., domiciliată în comuna Braniștea, . S. M. ), județul Dâmbovița .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că majorează pensia de întreținere pentru minoră la 850 lei lunar.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. M. P.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – N. A. I.
Dosar nr._
Red.M.M./Tehnored.M.P./M.M.
Ex.4/29.10.2015
| ← Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 669/2015.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 528/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
