Pensie întreţinere. Decizia nr. 528/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 528/2015
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 528
Ședința publică din 11.09.2015
PREȘEDINTE – I. M.
JUDECĂTOR- G. S.
GREFIER - N. D.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât C. Nicușor G., domiciliat în comuna Valea Râmnicului, ., județul B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat B. C., în B., . F-G, parter, birou nr.3, județul B., împotriva sentinței civile nr.1345/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. F., domiciliată în ., ..65, județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul pârât C. Nicușor G. asistat de avocat B. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/29.06.2015 (fila 12), intimata reclamantă R. F., asistată de avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/11.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, procedura de citare legal îndeplinită, s-au formulat întâmpinare și răspuns la întâmpinare, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Părțile, prin apărătorii lor, precizează că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Pentru apelantul pârât C. Nicușor G., avocat B. C. având cuvântul, a susținut motivele scrise de apel, arătând că în mod greșit s-a stabilit pensia de întreținere prin raportare la venitul lunar al pârâtului apelant și nu raportat la venitul net realizat. Au fost astfel încălcate dispozițiile art.529 alin.2 cod civil și art.2 din OG nr.26/1994. A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, stabilirea pensiei de întreținere în funcție de venitul lunar net, cu excluderea normei de hrană, a echipamentului și sporul pentru condiții grele și toxice. A solicitat și cheltuieli de judecată, onorariu apărător, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul intimatei reclamante R. F. a pus concluzii de respingerea apelului ca neîntemeiat, potrivit susținerilor din întâmpinare, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și a stabilit o pensie de întreținere de ¼ din venitul net al apelantului pârât, conform adeverinței de la fila 49 din dosarul de fond, așa cum s-a stabilit și prin recursul în interesul legii, în sensul că norma de hrană este inclusă în venituri și se ia în calcul la stabilirea pensiei și trebuie avut în vedere interesul superior al minorului. A solicitat și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător, potrivit chitanței de la dosar.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 05.09.2014 sub nr._ R. F., în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor G., a solicitat majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorei C. R. E..
În motivare a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 3783 din 18 mai 2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria B. a fost dispusă obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în sumă de 539,03 lei lunar.
Întrucât nevoile copilului au crescut a solicitat majorarea pensiei de întreținere în cotă procentuală, fără a fi nevoită de fiecare dată să introducă cerere de majorare pensie de întreținere.
Legal citat pârâtul a depus întâmpinare la data de 26.11.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că a fost obligat prin hotărâre judecătorească să plătească minorei o pensie de întreținere în cuantum de 635 lei/lună sumă pe care a plătit-o lunar, că pe lângă pensia de întreținere a achiziționat minorei și alte obiecte pentru nevoi personale, și că nu este de acord cu achiziționarea unei tablete pentru minoră întrucât nu are vârsta adecvată, iar mama ar trebui să petreacă mai mult timp cu minora, nu să o lase în fața televizorului.
A solicitat totodată ca reclamanta să ii dea informații privind minora, fotografii, evaluări medicale sau preșcolare și cheltuielile efective ale copilului.
Prin sentința civilă nr. 1345/31.03.2015 Judecătoria Târgoviște a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. F., în calitate de reprezentant legal al minorei C. R.-E. în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor G., a majorat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei C. R. E. și în sarcina pârâtului C. N. G. prin sentința civilă nr. 3783 din 18.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, de la suma de 632,5 lei la cota procentuală de ¼ din veniturile pârâtului și a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere majorată în cotă procentuală de ¼ către minoră începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată (05.09.2014) și până la terminarea studiilor sau până la alte dispoziții.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut că pârâtul este tatăl reclamantei așa cum reiese din certificatul de naștere . nr._, că prin sentința civilă nr. 3783 din 18.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ minora C. R. E. a fost încredințată spre creștere și educare mamei sale R. F., că prin aceeași sentință a fost stabilită pensia de întreținere a fost stabilită prin la suma de 632,5 lei și că pârâtul nu mai are minori sau majori în întreținere.
Potrivit art. 524 din NCC are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale, iar conform art. 525 alin. 1 NCC minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. În cauza de față, copilul este minor și nu se poate întreține din munca sa, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 525 ca aceasta să fie în nevoie.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 529 alin. 1 NCC, întreținerea este datorată potrivit cu nevoie celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, că în ceea ce privește nevoia minorei, având în vedere vârsta acesteia, este necesară efectuarea de cheltuieli pentru creșterea, dezvoltarea și educarea sa, că între îndatoririle părintești ale tatălui pârât, alături de aceea de a depune eforturi pentru o relație firească cu propriul copil se numără și aceea de a avea o contribuție financiară de natură a asigura un standard decent al dezvoltării și educării copilului său, astfel că este în interesul superior al acesteia de a crește și de a se dezvolta corespunzător în condiții de o minimă decență și că referitor la mijloacele pârâtului, se constată că acesta are un venit mediu lunar de 4.749,16 lei, așa cum reiese din adeverința nr._ din data de 16.03.2015 emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Departamentul de Informații și Protecție Internă angajatorul pârâtului.
Potrivit art. 529 alin. 2 NCC când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Instanța de fond, având în vedere că s-a făcut dovada obținerii unor venituri de către pârât, a majorat cuantumul pensiei de întreținere în funcție de venitul pârâtului și de prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil, obligându-l pe acesta la plata în favoare minorei C. R. E. născută la data de 27.05.2009, a unei pensii de întreținere în cuantum procentual de ¼ din venitul lunar al acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul pârât criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului, anularea în parte a sentinței apelate și să se dispună obligarea pârâtului –apelant la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din venitul lunar net, cu excluderea normei de hrană și echipament precum și a sporului pentru condiții grele și toxice, începând cu data pronunțării hotărârii.
Motivând apelul, apelantul –pârât a arătat că instanța de fond a stabilit in mod greșit ca pensie de întreținere cu încălcarea disp. art. 529 alin. 2 C.civ si ale art.2 din OG 26/1994 potrivit cărora întreținerea se stabilește prin raportare la venitul lunar net, că analizând fluturașul de salarii pentru luna mai 2015 al apelantului, rezulta ca venitul lunar al acestuia este in cuantum de 5738 lei (venit brut) iar venitul net este in cuantum de 4012 lei, că în aceste condiții stabilirea pensiei de întreținere la venitul lunar realizat de apelant, așa cum a dispus instanța de fond încalcă dispozițiile legale imperative susmenționate si este de natura a-1 prejudicial pe acesta, in condițiile in care pensia de întreținere va fi calculată la venitul lunar si nu la venitul net rezultat după scăderea impozitelor aferente, că din actele depuse la dosarul cauzei rezulta faptul ca paratul lucrează in cadrul MAI si beneficiază potrivit dispozițiilor OG 26/1994 de norma de hrana si echipament precum si de spor pentru condiții grele si toxice, incluse în venitul mediu lunar de 4.749,16 lei, sume care au, potrivit legii, destinație speciala si nu se iau in calcul la stabilirea obligației de întreținere.
A mai susținut apelantul că aceste sume (norma de hrana si echipament precum si de spor pentru condiții grele si toxice) sunt sume neimpozabile si au destinație speciala, respectiv pentru hrana si echipamentul necesare pentru desfășurarea in condiții optime a activității, că destinația acestor sume este stabilita prin lege, respectiv O.G. nr. 26/1994, republicata, cu modificările si completările ulterioare si vizează eforturile depuse in procesul de instruire si de îndeplinire a misiunilor, condițiilor de mediu si alți factori specifici și că sporul pentru condiții grele de munca, este acordat pentru a asigura apărarea organismului angajatului care lucrează in aceste condiții.
Or, în condițiile in care scopul acestor sporuri este de a oferi angajaților posibilitatea materiala de a preveni ori de a înlătura efectele dăunătoare ale condițiilor in care se prestează munca, sporurile respective trebuie sa rămână in întregime destinate afectațiunii lor sens în care s-au exprimat atât doctrina de specialitate cât și practica instanțelor judecătorești.
A mai arătat apelantul că instanța de fond a stabilit in mod greșit ca pensia de întreținere majorata sa fie plătită începând cu data depunerii acțiunii în condițiile în care nu a fost investita cu o astfel de cerere si fără a analiza apărările paratului care a arătat faptul ca pe lângă pensia de întreținere a achiziționat minorei si alte obiecte pentru nevoi personale, că potrivit dispozițiilor legale în materie, pensia de întreținere poate fi stabilita atât in bani cat si in natura aspecte ce trebuiau avute în vedere de către instanța de fond și că raportat la aspectele menționate se impune admiterea apelului, anularea in parte a sentinței pronunțata instanța de fond si obligarea paratului-apelant la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 1/4 din venitul lunar net, cu excluderea normei de hrana si echipament precum si a sporului pentru condiții grele si toxice începând cu data pronunțării hotărârii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.470 si urm.C.pr.civ.
Intimata – reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimata că soluția instanței de fond este legala si temeinica, aceasta stabilind in mod legal majorarea pensiei, conform dispozițiilor legale in materie, raportându-se la venitul net pe care paratul apelant il încasează lunar, că judecătorul fondului a avut in vedere interesul superior al minorului si s-a raportat strict la venitul net încasat de paratul-apelant și că motivarea apelantului este eronata, atât cu privire la cuantumul sumei, cat si de la data la care a fost obligat la plata acestei pensii.
A mai arătat intimata că si practica Tribunalului Dâmbovița, in toate cauzele cu părți aflate in cadrul MAI, a fost în sensul obligării la plata pensiei așa cum instanța de fond l-a obligat pe apelantul parat in cauza de fata.
În drept au fost invocate disp. art. 205 si urm. din NCPC, precum si pe prevederile codului civil.
Apelantul pârât a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate și admiterea apelului.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 529 Cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de părinți ea se stabilește până la o pătrime din venitul lunar net pentru un singur copil.
Raportat la dispozițiile de mai sus ca și la veniturile realizate de apelant, potrivit adresei nr._/16.03.2015 (în care se face referire numai la venitul net și norma de hrană nu și la alte sporuri) instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul pensiei de întreținere datorată de către acesta.
Cât privește susținerea apelantului în sensul că norma de hrană nu face parte din salariu, această nu poate fi reținută întrucât sumele de bani reprezentând contravaloarea normei de hrană se acordă militarilor angajați atunci când aceștia nu beneficiază de alimente, așadar aceste sume au caracter permanent.
Chiar dacă reprezintă echivalentul hranei ce nu se acordă în natură militarilor angajați, nu există fundament pentru a nu fi considerate și aceste sume ca având caracter stabil în condițiile în care oricărui debitor al obligației de întreținere ce nu face parte din categoria persoanelor la care face referire art. 4 din OG nr. 26/1994 i se stabilește cuantumul pensiei de întreținere la care este obligat prin raportare la toate veniturile cu caracter permanent inclusiv sumele pe care le alocă alimentelor.
Prin urmare, norma de hrană intră în calcul la stabilirea pensiei de întreținere având în vedere și dispozițiile art. 728 Cod procedură civilă fiind inclusă în categoria de salarii și alte venituri periodice realizate din muncă destinate asigurării mijloacelor de întreținere a debitorului obligației de întreținere.
Referitor la critica apelantului prin care se susține că data de la care pensia de întreținere trebuia să fie majorată este data pronunțării sentinței civile, tribunalul o apreciază de asemenea ca fiind neîntemeiată, dispozițiile art.532 C.civ. stabilind că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât C. Nicușor G., domiciliat în comuna Valea Râmnicului, ., județul B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat B. C., în B., ., parter, birou nr.3, județul B., împotriva sentinței civile nr.1345/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. F., domiciliată n ., ..65, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
I. M. | G. S. | N. D. |
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Judecător fond B. L. E.
Red. I.M./Tehnored. S.M./O.N.
4 ex/ 05.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 670/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 825/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
