Pretenţii. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 35/2015
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Președinte: M. I.
Judecător: G. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă P. orașului Găești, prin reprezentant legal primar I. D., cu sediul în orașul Găești, .. 102 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1082 pronunțată la data de 16.07.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E., domiciliată în orașul Găești, .. 16, județul Dâmbovița, și cu intimata pârâtă D. M., la locul de muncă - P. orașului Găești, cu sediul în orașul Găești, .. 102 A, județul Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă M. E., lipsă fiind reprezentantul apelantei pârâte P. orașului Găești și intimata pârâtă D. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de apel este motivată și legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 43 lei, achitată prin chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 19.09.2014 (atașată la cererea de apel și aflată la fila 5 a dosarului), precum și faptul că la dosarul cauzei s-au transmis, prin fax la data de 15.01.2015, note scrise formulate de apelanta pârâtă P. orașului Găești, prin reprezentant legal primar I. D., la care a fost anexată sentința nr. 1541/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 466 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Totodată, tribunalul ia act de timbrarea legală a cererii de apel potrivit dovezii existente la dosar.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul părții prezente asupra apelului de față.
Intimata reclamantă M. E., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea disjunsă din dosarul nr._ și înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta M. E., domiciliată în Găești, .. 16, jud. Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâta P. Găești, prin primarul I. D. și pe pârâta D. M., jurist, solicitând obligarea acestora să îi plătească suma de 1100 lei reprezentând sumă achitată cu 3 chitanțe la Oficiul de cadastru pentru lucrările cadastrale executate de aceștia.
În motivare reclamanta arată că cea mai mare parte din lucrare a fost a primăriei, iar ea a avut lucrarea pentru 76 mp. Mai arată că s-a făcut dezmembrarea cărții funciare a Primăriei, terenul ei fiind prins abuziv în cartea funciară.
Solicită cheltuieli de judecată.
Cererea nu este motivată în drept.
La data de 14.05.2014 reclamanta a depus la dosar precizări în care arată că P. Găești trebuia să îi restituie suma de 1100 lei, reprezentând cele 3 chitanțe, pe data de 25.01.2013, dată la care ea a predat lucrările biroului Urbanism.
Solicită ca instanța să stabilească un termen la care P. Găești trebuie să îi achite banii, cu dobânda legală.
La data de 19.05.2014 reclamanta a depus la dosar noi precizări în care arată că cei 76 mp reprezentând fațada gospodăriei ei, au fost înscriși în domeniul public, fiind deschisă carte funciară despre care ea a aflat în anul 2010 când a vrut să facă lucrările cadastrale. De aceea a trebuit să facă dezmembrarea cărții funciare nr._ a Primăriei, în_ – M. E. și_ P. Găești, iar prețul lucrării a fost de 1100 lei.
Apreciază că pârâtele au încălcat art. 1 alin. 3 din Constituția României.
Deși pârâtele au formulat întâmpinări în dosarul nr._, niciuna dintre ele nu a formulat apărări pe capătul de cerere având ca obiect pretenții, disjuns din acel dosar.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată reclamantei și pârâtei D. M. proba cu înscrisuri. Pârâta P. Găești nu a solicitat probe.
Prin sentința nr. 1082/16.07.2014 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M. E., domiciliată în Găești, .. 16, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta P. Găești, prin primar, a fost obligată P. Găești, prin primar, să plătească reclamantei suma de 1100 lei reprezentând c/val lucrări cadastrale și c/val taxe OCPI, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta D. M..
Pentru a se pronunța astfel, analizând înscrisurile existente la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 630/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petenta M. E., în contradictoriu cu UAT Găești și Prefectura Dâmbovița și a fost anulată parțial încheierea de întabulare nr._/25.10.2007 dată în dosarul nr. 4495/20.09.2007 cu privire la suprafața de 76 mp – proprietatea petentei conform titlului de proprietate nr._/13.02.2007 și anume cea determinată de coordonate punct de contur 5.08-5.06-4.89 din planul de amplasament și delimitare ce a stat la baza intabulării în cartea funciară nr. 2406 a orașului Găești, cu nr. cadastral 2190.
Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 358/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă și prin decizia nr. 1595/24.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă, prin care au fost respinse apelul și respectiv recursul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 16.10.2007, P. Găești a formulat cerere de întabulare în cartea funciară a terenului de 2396 mp, actul de proprietate invocat fiind HCL nr. 10/2007
A mai reținut instanța că prin HCL nr. 10/2007 s-a produs o expropriere a petentei de terenul în suprafață de 76 mp, expropriere produsă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, astfel că întabularea în cartea funciară, în ceea ce privește această suprafață de 76 mp, este nelegală.
Conform încheierilor nr. 6295/28.01.2013 și nr._/21.05.2013 ale OCPI Dâmbovița (f 31 și 32-33), pentru întabularea dreptului ei de proprietate asupra terenului de 76 mp identificați în dispozitivul sentinței civile irevocabile menționate, reclamanta a fost nevoită să efectueze lucrări de dezmembrare a imobilului în suprafață de 2396 mp, cu nr. cadastral 2190, imobil întabulat la cererea pârâtei P. Găești. Costul suportat de reclamantă pentru efectuarea acestor lucrări și taxele OCPI Dâmbovița aferente însumează 1100 lei, așa cum rezultă din factura nr. 2641/28.02.2013 emisă de . (f 11) și chitanțele nr. DB_/14.11.2012 și nr. DB_/25.01.2013 emise de OCPI Dâmbovița (f 10).
Conform dispozițiilor art. 998 cod civil vechi, în vigoare la data întabulării terenului de 2396 mp, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, al repara, iar conform art. 999 din același act normativ, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei P. Găești, respectiv fapta ilicită constând în încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei prin intabularea și a suprafeței de 76 mp proprietatea acesteia din urmă, prejudiciul reclamantei în sumă de 1100 lei constând în costul lucrărilor cadastrale de dezmembrare a imobilului întabulat de pârâtă cu nerespectarea dreptului ei de proprietate și taxe OCPI Dâmbovița, legătura de cauzalitate între fapta ilicită a acestei pârâte și prejudiciu, precum și vinovăția acestei pârâte.
În consecință s-a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. Găești, prin primar.
Cât privește acțiunea formulată împotriva pârâtei D. M., instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată, în cauză nefiind dovedită săvârșirea de către această pârâtă a unei fapte ilicite. În consecință, acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă, a fost respinsă.
Intimata P. Orașului Gaesti, prin primar a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1082 din data de 16.07.2014 a Judecătoriei Gaesti.
Prin motivare apelanta a arătat că instanța de fond a admis acțiunea intimatei - reclamante, apreciind ca in cauza sunt indeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale a instituției . Din analiza art. 9898-999 C.civ se ajunge la constatarea ca răspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, ca de altfel, răspunderea delictuala in general, presupune existenta sau intrunirea cumulativa a următoarelor condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicita ,raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu,culpa ,greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite si prejudiciabile .
Se solicită a se observa ca incheierea de intabulare nr._/_ a fost anulata parțial prin sentința 630 din 20.04.2011 .P. la acea data, aceasta suprafața de teren a făcut parte din domeniul privat al localității, fiind trecuta in domeniul public prin HCL nr. 10/2007. In titlul de proprietate nr._/13.02.2007 aceasta suprafața de 76 m.p. nu a fost inclusa, deoarece nici in procesul verbal de punere in posesie din anul 1992, in baza căruia a fost emis acest titlu, suprafața de 76 mp nu a figurat.
Astfel stand lucrurile, pentru ca răspunderea civila a celui care a cauzat prejudiciul sa fie angajata, nu este îndeajuns sa fi existat o fapta ilicita in raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceasta fapta sa fie imputabila autorului ei, adică autorul sa fi avut o vina atunci cand a savarsit-o, sa fi acționat deci cu vinovăție . Rezulta prin urmare ca reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu, dar nu ca efect al conduitei celor chemați in judecata, ci ca efect a acțiunii Comisiei de Fond Funciar . Din cele mai sus arătate, rezulta ca fara vinovăție acționează acel autor care nu a avut reprezentarea caracterului anitisocial al faptei sale, nu a prevăzut si nu trebuia sa prevadă urmările ei păgubitoare, factorul intelectiv lipsind din componenta vinovăției.
In condițiile in care, terenul in suprafața de 76 m.p. figura in evidentele apelantei ( inventarul domeniului privat ), nu poate fi reținuta vinovăția si prin urmare nu sunt indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale . In concluzie s-a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a sentinței criticate in sensul respingerii acțiunii .
In drept - art. 468,470,471 C..
Intimata M. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat a e dispune să i se înapoieze cei 1100 lei plătiți Oficiului de cadastru, precum șin suma de 85 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
A precizat intimata că s-a judecat cu apelanta în mai multe rânduri și de fiecare dată a avut câștig de cauză .
S-au anexat întâmpinării, în copii, sentința civilă nr. 135/20.02.2004, pronunțată de Judecătoria Găești, decizia nr.308 /17.02.2005, decizia nr. 308/17.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti, sentința civilă nr. 69/31.01.2006 pronunțată de Judecătoria Găești, sentința civilă nr. 630/20.04.2011.
Examinând apelul în raport de actele dosarului, criticile formulate și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile depuse cauzei, se constată că prin sentința civilă 630/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul_ (pag. 40-42), hotărâre rămasă definitivă și executorie, s-a dispus anularea parțială a încheierii de întabulare_/25.10.2007 din dosarul_/20.09.2007 cu privire la suprafața de 76 suprafață reținută ca fiind proprietatea reclamantei conform titlului de proprietate_/2007, dar inclusă nelegal în domeniul public și întabulată greșit în CF 2406 a Orașului Găești.
Astfel cum dovedește reclamanta prin documentele aflate la dosarul cauzei – încheiere de dezmembrare 6295/28.01.2013 emisă de OCPI Dâmbovița (pag. 31), plan cadastral (pag. 37,39), întabularea greșită în domeniul public a suprafeței respective a necesitat efectuarea unor lucrări de dezmembrare, lucrări al căror cost a fost suportat de către reclamantă, conform actelor doveditoare - chitanțe și facturi în cuantum de 1100 lei (pag. 90-92).
În raport de situația de fapt mai sus reținută, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect că reclamanta este îndreptățită la acoperirea prejudiciului cauzat de pârâtă prin fapta sa ilicită, respectiv includerea terenului proprietate publică și înscrierea în CF sub acest titlu.
Criticile apelantei în sensul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 998-999 C.civil nu pot fi primite.
Potrivit art.998, 999 C.Civ. „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar „omul este responsabil nu numai de prejudiciu ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt anterior reținută, se constată că toate cerințele prevăzute de lege - existența prejudiciului, faptei ilicite, vinovăției și legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu – sunt îndeplinite.
Referitor la condițiile vinovăției și faptei ilicite, acestea rezultă cu certitudine din sentința civilă 630/20.04._ ce stabilește că în mod neîntemeiat pârâta a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei prin trecerea în domeniul public al suprafeței de 76 mp aparținând acesteia.
În ceea ce privește celelalte două condiții, respectiv prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, acestea rezultă din faptul că pentru remedierea situației era necesară efectuarea respectivei dezmembrări, operațiune al cărei cost a fost efectuat (astfel cum se reține anterior) exclusiv de către reclamantă.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiat apelul formulat, urmând ca în baza art. 480 C.pr.civ. să dispună respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta pârâtă P. orașului Găești, prin reprezentant legal primar I. D., cu sediul în orașul Găești, .. 102 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1082 pronunțată la data de 16.07.2014 de către Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E., domiciliată în orașul Găești, .. 16, județul Dâmbovița, și cu intimata pârâtă D. M., la locul de muncă - P. orașului Găești, cu sediul în orașul Găești, .. 102 A, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. G. S.
GREFIER,
I. M.
Jud. fond M. E. N.
Judecătoria Găești
Dosar fond nr._
Red. I.M. / Tehnored. A.Gh.
5 ex - 23.01.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 28/2015.... → |
|---|
