Pretenţii. Decizia nr. 728/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 728/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 728
Sedința publică din data de 16.10.2015
Președinte: G. C.
Judecător: A. S.
Grefier: E. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul reclamant C. F., cu domiciliul ales în București, ., nr.36, ..2, ., în prezent deținut în P. Mărgineni, împotriva sentinței civile nr. 1828/24.03.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: H. G. și H. M. D. L., domiciliați în Târgoviște, ..42, județul Dâmbovița – acțiune în constatare.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,60 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: avocat V. Ș. în calitate de apărător ales al intimaților pârâți, intimații pârâți H. G. și H. M. D. L. și apelantul reclamant C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită cu apelantul reclamant C. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare și alte măsuri dispuse de instanță.
Se învederează instanței că la data de 10.06.2015 cauza a fost repusă pe rol de către Grefa Secției I Civilă a Tribunalului Dâmbovița, pentru a se constata perimarea.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că părțile au termen în cunoștință.
Tribunalul repune cauza pe rol și respinge excepția perimării având în vedere că de la momentul soluționării irevocabile a cauzei nu a trecut mai mult de un an, nefiind îndeplinit termenul de perimare și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării apelului și pe fondul cauzei potrivit dispozițiilor art. 150 vechiul Cod de procedură civilă.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților H. G. și H. M.-D.-L., înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ /27.10.2008, reclamantul C. F. a solicitat să se constate că la data de 03.11.2008, a intervenit imposibilitatea juridică a perfectării actului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 64 situat în București, ., ., ., datorită culpei exclusive a pârâților, care, în calitate de promitenți-vânzători, nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale privind efectuarea măsurătorilor cadastrale și de întocmire a documentației necesare perfectării actului autentic, convenite de părți în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 1020/16.06.2008 la Biroul Notarului Public I. S.. Prin cel de-al doilea capăt de cerere, reclamantul solicită recuperarea avansului acordat pârâților.
Motivând cererea, reclamantul a arătat că pârâții i-au prezentat spre vânzare apartamentul nr. 64 situat în București, ., ., el fiind de acord cu perfectarea antecontractului privind vânzarea-cumpărarea acestei locuințe pentru suma de 325.000 euro, ocazie cu care reclamantul a achitat către pârâți suma de 95.000 euro cu titlu de avans. Ulterior încheierii promisiunii de vânzare, reclamantul a constatat că există neconcordanță între situația juridică reală a apartamentului prezentat spre vânzare și actele pârâților, fiind un bun litigios, sens în care reclamantul a solicitat rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară. Prin antecontractul încheiat, pârâții se obligau ca, până la termenul limită din data de 03.11.2008, să procedeze la efectuarea măsurătorilor cadastrale și procurarea documentației legale necesare perfectării actului autentic, dată la care pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate – împrejurare în care notarul nu a putut încheia contractul datorită imposibilității legale de autentificare, cauzată de neprezentarea de către pârâți a documentelor necesare vânzării pe care s-au obligat să le întocmească, nicidecum datorită lipsei consensului între părți, cum s-a indicat în încheierea de certificare nr._/03.11.2008.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 969-970, 1011, 1025, 1073, 1080, 1081, 1087, 1100, 1169, 1173 Cod civil, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 50/1991.
S-au anexat cererii încheierea de certificare nr._/03.11.2008 și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1020/16.06.2008 de Biroul Notarului Public I. S..
La termenul de judecată din data de 13.01.2009, apărătorul reclamantului a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că solicită a se lămuri o situație de fapt, respectiv a se constata culpa pârâților pentru neîncheierea actului de vânzare-cumpărare, precum și faptul că renunță la cel de-al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat restituirea de către pârâți a avansului achitat de reclamant.
La același termen de judecată reprezentantul pârâților, avocatul Ș. V. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște în soluționarea prezentei cauze și excepția insuficienței timbrării cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 24.02.2009, apărătorul reclamantului, avocat Z. E.-C., a depus la dosar note scrise, iar la termenele de judecată acordate la 17.02.2009, 24.02.2009 și 10.03.2009, reprezentantul pârâților – avocat Ș. V. – a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, iar ca urmare a încuviințării cererii de abținere formulate de către acesta, dosarul a fost repartizat aleatoriu în sistem ciclic către complet C3 civil.
Prin sentința civilă nr.1828/24.03.2009, judecătoria a respins excepțiile de necompetență materială a Judecătoriei Târgoviște, de anulare a cererii ca insuficient timbrată, inadmisibilității stabilirii unei situații de fapt pe calea acțiunii în constatare și inadmisibilității modificării obiectului cererii prin „note scrise”, invocate de reprezentantul pârâților – avocat Ș. V., a admis excepția inadmisibilității cererii, reclamantul C. F. având calea acțiunii în realizare și a respins cererea având ca obiect „acțiune în constatare”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat să se constate că la data de 03.11.2008, a intervenit imposibilitatea juridică a perfectării actului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 64 situat în București, ., ., ., datorită culpei exclusive a pârâților, care, în calitate de promitenți-vânzători, nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale privind efectuarea măsurătorilor cadastrale și de întocmire a documentației necesare perfectării actului autentic, convenite de părți în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 1020/16.06.2008 la Biroul Notarului Public I. S..
S-a avut în vedere că cererile în constatarea unui drept, reglementate de dispozițiile art.111 din codul de procedură civilă, au caracter subsidiar față de cererea în realizare, urmând a fi respinse ca inadmisibile dacă partea poate cere realizarea dreptului.
S-a subliniat că în speță, obiectul acțiunii îl reprezintă cerința de se constata o situație care ar putea reprezenta un motiv de rezoluțiune a antecontractului invocat. Astfel, reclamantul are posibilitatea de a-și valorifica dreptul pe calea acțiunii în realizare, a acțiunii în rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, mai ales că părțile au învederat că pe rolul Tribunalului Dâmbovița a fost demarată o astfel de acțiune.
Cât privește celelalte excepții invocate de către pârâți, s-a reținut că cererea reclamantului, astfel cum a fost formulată, nu este evaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) din codul de procedură civilă ce reglementează competența materială a Tribunalului, în funcție de valoarea obiectului cererii. De asemenea, s-a respins și excepția netimbrării cererii, aceasta fiind timbrată conform obiectului ei.
În considerentele sentinței s-a menționat că prin cererea dedusă judecății s-a solicitat constatarea unei situații de drept iar nu de fapt, considerent pentru care s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
În final, instanța de fond a constatat că nu sunt date în cuprinsul dosarului din care să reiasă că acțiunea a fost modificată prin „note scrise” (prin aceasta pârâții sugerând că cererea a fost modificată de către partea adversă prin concluziile cu privire la fondul cauzei) și nici că pârâtul ar fi renunțat la un capăt de cerere prin mandatar fără procură specială.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul care a solicitat să se ia act de lipsa comunicării sentinței de fond în ceea ce îl privește precum și constatarea nulității procesului-verbal prin care s-ar pretinde comunicarea hotărârii fondului, corespunzător art.100 alin.4 Cod procedură civilă și constatarea promovării în termen a căii de atac.
Intimații au invocat prin întâmpinare excepția tardivității apelului, susținând că la fila 100 din dosarul de fond există cererea de recomunicare a sentinței, formulată de către reclamant, însă acea filă a fost renumerotată, fără a exista în această privință vreo mențiune sau un proces-verbal corespunzător. Totodată, s-a subliniat că prin rezoluția din 19.05.2009 s-a dispus verificarea și comunicarea conform regulamentului, iar după verificare s-a aplicat rezoluția din 22.05.2009 „La dosar există deja dovada comunicării la fila 98, motiv pentru care nu se mai impune recomunicarea”.
În subsidiar, s-a arătat că pretinsele motive de apel nu constituie în realitate decât o simplă expunere narativă a unei alte versiuni a cererii introductive de instanță, deja modificată în repetate rânduri în fața instanței de fond.
La termenul de judecată din 26.11.2009, tribunalul a dispus suspendarea judecății în conformitate cu prevederile art.244 punctul.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/2009 aflat pe rolul Tribunalului București.
Examinând excepția tardivității apelului, prin prisma prevederilor art.284 din vechiul Cod de procedură civilă, sub incidența căruia se situează litigiul pendinte, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată.
Se reține că potrivit procesului verbal de comunicare a încheierii de amânare a pronunțării și a sentinței de fond, de la fila 97 din dosarul Judecătoriei Târgoviște, reclamantului i s-au comunicat prin afișare, în lipsa oricărei persoane de la domiciliu, cele două acte procedurale, la data de 7.04.2009.
Prin cererea ulterioară, înregistrată la 19.05.2009(fila 100 dosar fond) reclamantul a solicitat recomunicarea soluției pe considerentul că nu a primit până în acel moment hotărârea.
Cu rezoluția din aceeași dată, s-a dispus verificarea dosarului și recomunicarea conform regulamentului, iar la 22.05.2009, printr-o nouă rezoluție, s-a constatat că la fila 98 exisă deja dovada comunicării, motiv pentru care nu se mai impune recomunicarea.
În acest context, în care soluția instanței de fond a fost comunicată reclamantului, la 7.04.2009, iar calea de atac s-a înregistrat la judecătorie la 26.05.2009, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile calculat de la momentul comunicării hotărârii, tribunalul concluzionează că excepția tardivității apelului este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității căii de atac.
Respinge ca tardiv formulat apelul civil declarat de apelantul reclamant C. F., cu domiciliul ales în București, ., nr.36, ., sector 2, în prezent deținut în P. Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1828/24.03.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: H. G. și H. M. D. L., domiciliați în Târgoviște, ..42, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
G. C. A. S. E. B.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Judecător fond: D. M.
Red. A.S./Tehnored.A.S.
5ex./5.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 727/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Cereri. Sentința nr. 1460/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
