Acţiune în constatare. Decizia nr. 2202/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2202/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 17977/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2202/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele M. E. si M. C. în contradictoriu cu reclamantul V. I., împotriva sentinței civile nr. 9254 sin 13 iunie 2013 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte M. E. rep. de av. N. F., M. C. as. de av. N. F., intimatul reclamant V. I. rep. de av. F. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. N. F. pentru recurentele pârâte învederează instanței că față de motivele de recurs se impune suplimentarea probatoriului cu alte înscrisuri și atașarea dosarului nr. 8206/C/2006 al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința nr. 6570 din 08 septembrie 2006 pentru a se observa dacă instanța de la acel moment a intrat în cercetarea fondului.
Av. F. S. pentru intimatul reclamant apreciază că nu se impune atașarea dosarului, din considerentele sentinței, care se află atașată la dosar, rezultă clar că nu s-a intrat în cercetarea fondului.
Instanța, după deliberare, respinge solicitarea formulată de recurentele pârâte, prin apărător, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente elemente pentru a se pronunța cu privire la criticile excepției autorității de lucru judecat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Av. N. F. pentru recurentele pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Av. F. S. pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea formulata la data de 12.07.2012, reclamantul Vladut I. a solicitat in contradictoriu cu piritele M. E. si M. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției precontract de vânzare –cumpărare încheiata intre reclamant si pirite la data de 29.09.2004 având ca obiect un imobil teren in suprafața de 5000 mp,situat in extravilanul comunei Robanesti, in T.69,P.95, conform titlului de proprietate nr.891-_ din 17.07.1996.
In motivarea cererii reclamantul arata ca la data de 29.09.2004 a cumpărat de la pirite imobilul precizat pentru care a plătit prețul convenit încheind cu acestea un înscris sub semnătura privata numit “ chitanța de vânzare -cumpărare” la care au asistat martori.
Reclamantul arata ca el si-a îndeplinit obligația sa,aceea de a plăti prețul convenit cu piritele pentru terenul cumpărat de la acestea iar din culpa acesta care nu și-a îndeplinit obligația asumata,aceea de a încheia act autentic la notarul public, reclamantul nu-si poate efectua documentația cadastrală pentru imobilul dobândit in proprietate.
Legal citate pârâtele au formulat întimpinare in cauza prin care au solicitat respingerea acțiunii invocând excepția inadmisibilității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat si excepția lipsei calității procesuale pasive a piritelor.
Prin sentința civilă nr. 9254 sin 13 iunie 2013 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea privind pe reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâtele M. E. și M. C..
A fost respinsă excepția de inadmisibilitate a acțiunii .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor M. E. și M. C..
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
A fost constatată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din data de 29.09.2004 încheiată între pârâte, în calitate de promitente vânzătoare și reclamant, în calitate de promitent cumpărător având ca obiect imobilul teren în suprafață de 5.000 m.p, categoria arabil extravilan, situat în ., P 95, având vecinătățile menționate în TDP nr. 891-_ din 17.07.1996 în conținutul căruia este înscris terenul vândut / cumpărat.
Prezenta hotărâre urmează a ține loc de act autentic de vânzare- cumpărare .
Au fost obligate pârâtele către reclamant la cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că, în fapt,la data de 29.09.2004 părțile au încheiat o convenție(antecontract) de vânzare-cumpărare prin care piritele au înțeles să vândă către reclamant iar acesta a înțeles sa cumpere un imobil compus din teren in suprafața de 5000 mp,proprietatea piritelor,conform actului de partaj voluntar autentic nr.4538 din 03.12.2004,situat in comunei Robanesti ,..69,P.95, si are vecinătățile menționate in actul de partaj si TDP nr.891-_ din 17.07.1996 eliberat pe numele piritelor dupa autorul M. E.:la N-De-818,la E- N. Mitita,laS-De 813/2,la V-D. I..Pentru trenul cumpărat reclamantul a plătit iar piritele au primit suma de 300 lei,reprezentând prețul convenit.La momentul încheierii convenției descrisa mai sus părțile s-au înțeles sa meargă ulterior la un notar public pentru a perfecta tranzacția în contract autentic de vânzare –cumpărare însă piritele nu s-a prezentat în mod nejustificat, astfel că reclamantul ,deși și-a îndeplinit obligația sa,se afla în prezent,din culpa pârâtei, în imposibilitatea de a-si întocmi documentația cadastrala și de a-și exercita toate prerogativele dreptului sau de proprietate asupra terenului dobândit.
Din conținutul declarațiilor date de martorii ascultați în cauza rezulta ca piritele și-au făcut un obicei în timp de a încheia convenții –antecontracte de vânzare cumpărare a terenurilor redobândite după autorul lor prin titlul de proprietate și actul de partaj voluntar arătate mai sus cu diverși cetățeni din . scopul fraudării drepturilor acestora de cumpărători de bună-credință,au încheiat acte autentice de vânzare-cumpărare ale acelorași terenuri cu alți cetățeni,obținând astfel venituri ilegale prin vânzarea de doua ori a acelorași terenuri pe care le vânduseră si care nu se mai aflau in proprietatea si posesia piritelor.
Față de împrejurările de fapt arătate rezulta ca la momentul încheierii precontractului de vânzare –cumpărare descris mai sus au fost întrunite cumulativ toate condițiile de validitate prevăzute de lege,respectiv a existat capacitatea părților de a încheia acte juridice translative de proprietate,a existat un acord de voința si un consimțământ valabil neviciat,un bun determinat ,aflat in circuitul civil,proprietatea piritelor si o cauza licita si morala in conformitate cu dispozițiile art.948-949 din vechiul C.civ.iar potrivit dispoz.art. 969 din același C.civ.convenția valabil încheiata are putere de lege intre părțile contractante.
Din probele administrate rezulta ca reclamantul si-a îndeplinit obligația sa ,aceea de a plăti pârâtelor prețul convenit pentru bunul vândut-cumpărat si pe care-l are in posesie și-l muncește ca un adevărat proprietar iar in temeiul dispozițiilor art.1073 si art.1075 din cod civil precizat reclamantul, în calitate de creditor ,in contradictoriu cu piritele debitoare ,are dreptul de a obține o hotărâre care sa tina loc de contract autentic de vânzare –cumpărare care sa suplinească consimțământul acestora si sa îndeplinească obligația asumata de acestea de a încheia cu reclamantul contractul autentic de vânzare –cumpărare.
Pentru considerentele in fapt si in drept expuse rezulta ca acțiunea formulata de reclamant este întemeiata iar in temeiul dispoz.art.274 din C.p.civ. au fost obligate piritele către reclamant la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu taxa judiciara.
Instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâte prin întimpinare ca fiind neîntemeiata întrucât în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.1201 din vechiul Cciv și art.164 din vechiul C. având în vedere ca prin sentința civila nr.6570 din 08.09.2006 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr.8206/C/2006, propusa si depusa in susținerea excepției,instanța de judecata nu s-a pronunțat pe fondul cauzei ci a respins acțiunea formulata de reclamant,ca inadmisibilă,pentru faptul ca reclamantul nu ar fi făcut dovada în acea cauza ca ar fi efectuat demersuri către pârâte iar acestea ar fi refuzat sa meargă cu acesta la notarul public pentru a finaliza antecontractul de vânzare cumpărare în act autentic,in acest sens fiind făcută aceasta dovada prin declarațiile martorilor ascultați,arătați mai sus și aflate la dosarul cauzei.
Instanța a respins și excepțiile inadmisibilității acțiunii si lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, ca neîntemeiate, având in vedere faptul ca la data convenției din 29.09.2004 pârâtele aveau calitatea de coproprietare asupra terenului vândut,conform TDP nr.891-_/17.07.1996 pe care l-au remis in copie xerox reclamantului in dovedirea acestei calități in baza căreia au încheiat și semnat convenția luând și calitatea de părți contractante iar reclamantul in calitate de parte contractanta și creditor,conform dispozițiilor art.969 și art.1073 din vechiul C. Civ.are deschisă calea procesuala a acestei acțiuni civile prin care sa obțină o hotărâre judecătoreasca prin care sa se constate valabilitatea convenției precizata încheiata cu pârâtele ar aceasta hotărâre să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele M. E. și M. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că pârâtele au invocat trei excepții asupra cărora instanța de fond avea obligația să se pronunțe cu prioritate, inainte de administrarea probelor in cuaza; au invocat excepția autorității de lucru judecat și au solicitat ca instanța să constate că în cauză sunt aplicabile disp. art.1201 din vechiul Cod civil, arătând că s-au mai judecat cu reclamantul într-un dosar având aceleași părți, obiect și cauză, respectiv nr. 8206/C/2006 al Judecătoriei C., dar instanta nici nu a unit cu fondul exceptia si nici nu s-a pronuntat cu prioritate asurpa acesteia, trecand la administrarea probelor; cu privire la celelalte două excepții, aceea a inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a recurentelor, de asemenea Judecătoria C. nu s-a pronunțat, aceasta având obligația de a se pronunța înainte de începerea cercetării judecătorești și administrării probelor sau să le unească cu fondul și nici nu a dispus prin încheiere motivată sub nici un fel cu privire la aceste excepții.
Instanța de fond a înțeles în mod eronat starea dedusă judecății, a menționat în mod greșit dovezile prezentate de părți și a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legii. Atunci când s-a raportat la declarațiile martorilor audiați a reținut în mod eronat că pârâții "și-ar fi făcut un obicei în a încheia convenții sau antecontracte de vânzare-cumpărare cu diverși cetățeni din . scopul fraudării acestora, ar fi încheiat acte autentice de vânzare-cumpărare pentru aceleași terenuri cu alți cetățeni", nemenționând care sunt acești martori care au susținut în declarațiile lor această concluzie; reclamantul a pierdut procesul intentat împotriva pârâtelor în dosarul nr.8206/C/2006 așa cum au arătat mai sus iar nu au vândut altor cetățeni prin act autentic de vânzare-cumpărare terenul, ci unei societăți comerciale.
Instanta a dat o solutie nelegala deoarece nu respecta dispoz. art. 1073-1077 C.civ., care dadeau posibilitatea reclamantului de a incerca eventual obtinerea de despagubiri si nu de a obtine validarea conventiei, deoarece asupra acestei cereri instantele de judecata s-au pronuntat irevocabil prin sentinta civila 6570/08.09.2006.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca sunt intemeiate o parte dintre criticile formulate de recurentele parate.
Astfel, in ceea ce priveste criticile formulate de recurente asupra exceptiilor inadmisibilității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat si excepția lipsei calității procesuale pasive a piritelor invocate de parate in fata instantei de fond, tribunalul constata ca recurentele nu au inteles sa conteste solutia data de instanta de fond asupra acestor exceptii, respectiv considerentele de fapt si de drept pentru care instanta de fond a retinut ca sunt neintemeiate aceste exceptii, ci recurentele parate au inteles sa critice legalitatea sentintei instantei de fond prin prisma ordinei de solutionare a exceptiilor, recurentele invocand ca instanta nu s-a pronuntat asupra acestora inainte de inceperea cercetarii judecatoresti si administrarea probelor. Tribunalul constata ca momentul in care instanta de fond s-a pronuntat asupra expeptiilor invocate de parate in raport de administrarea probelor nu este de natura sa afecteze valabilitatea si legalitatea hotararii instantei de fond, atat timp cat instanta de fond a pus in discutie si s-a pronuntat motivat asupra exceptiilor prin hotarare, recurentele parate neinvocand si nejustificand vreo vatamare a drepturilor si intereselor lor legitime prin faptul ca instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor prin hotararea finala, dupa administrarea probelor pe fondul cauzei, iar nu printr-o incheiere anterioara. Tribunalul are in vedere ca solutia data de instanta de fond asupra acestor exceptii, respectiv considerentele de fapt si de drept pentru care instanta de fond a retinut ca sunt neintemeiate aceste exceptii, nu poate face obiectul analizei instantei de control judiciar, atat timp cat recurentele nu au inteles sa critice aceste aspecte de judecata.
Tribunalul constata insa ca, in raport de probele administrate in cauza, este greșită solutionarea pe fond a actiunii deduse judecatii, in raport de conditiile prev. de art. 1073-1077 C.civ. coroborat cu art. 948 si 1294 soi urm. C.civ. ( in redactarea din 1864 aplicabile spetei), in sensul ca instanța de fond a retinut in mod gresit ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Sub acest aspect, tribunalul constata că pentru admisibilitatea actiunii intemeiate pe dispoz. art. 1073-1077 C.civ., avand ca obiect constatarea valabilitatii antecontractului de vanzare cumparare si pronunțarea unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate, trebuie indeplinite urmatoarele conditii: un antecontract valabil încheiat între părți, in sensul indeplinirii conditiilor generale de valabilitate ale actului juridic civil aratate de art. 948 C.civ. si celor speciale prevazute in materia vanzarii-cumpararii de art. 1294 si urm. C.civ., dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat – plata pretului stabilit cu promtiamtul vanzator și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis la data pronuntarii hotararii judecatoresti.
Pentru trasmiterea valabila a proprietatii catre cumparator este necesar ca la data pronuntarii hotararii judecatoresti – care are efect constitutiv de drepturi, transferand dreptul de proprieiate din patrimoniul promitentului vanzator in patrimoniul promitentului cumparator, - vanzatorul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului vandut, iar in speta nu era indeplinita aceasta conditie la data pronuntarii sentintei civile nr. 9254 din 13 iunie 2013, intrucat imobilul in litigiu a iesit din patrimnoiul promitentelor vanzatoare in baza contractului de vanzare cumparare autentic nr. 3523/22.09.2011 si actului de partaj nr. 4538/03.12.2004, contractul autentic avand ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului vandut de la vanzator la cumparator la data incheierii contractului in forma autentica, astfel incat apar ca fiind intememite criticile formulate de recurentele parate referitoare la indeplinirea conditiilor art. 1073-1077 C.civ. privind pobisibilitatea reclamantului de a obtine doar daune interese, iar nu pronunțarea unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, constatand ca in speta nu sunt indeplinite conditiile referitoare la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, intrucat imobilul in litigiu nu mai face parte din patrimoniul paratelor, instanta de fond interpretand in mod eronat probele administrate in cauza si conditiile art. 1073-1077 C.civ., tribunalul urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ. să admită recursul promovat de recurentele pârâte M. E. și M. C. si va modifica in parte sentinta atacată, în sensul respingerii, pe fond, a acțiunii deduse judecatii de reclamantul V. I..
Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței recurate(referitoare la exceptia inadmisibilității acțiunii, excepția autorității de lucru judecat si excepția lipsei calității procesuale pasive a piritelor).
In baza art. 274 C.civ., va fi obligat reclamantul la plata către pârâte a sumei de 1052 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond și recurs, respectiv taxe judiciare de timbru in recurs si onorariu aparator la fond si recurs potrivit chitantelor nr. 17/04.04.2013 si 42/20.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de declarat de pârâtele M. E. și M. C. în contradictoriu cu reclamantul V. I., împotriva sentinței civile nr. 9254 din 13 iunie 2013 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată și pe fond respinge acțiunea.
Obligă reclamantul la plata către pârâte a sumei de 1052 lei reprezentând cheltuieli de judecată( fond și recurs ).
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 957/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
