Anulare act. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 10171/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 237/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 13 EROILOR, împotriva sentinței civile nr._/14.11.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. GETUȚA D., C. PIUȚA V., S. M., B. N. I., G. I. și U. N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 13 EROILOR, consilier juridic N. S., în baza delegației nr. 82/08.04.2013 și pentru intimata-reclamantă M. GETUȚA D., reprezentant convențional, avocat C. L. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/02.04.2013, emisă de Baroul O., lipsă fiind ceilalți intimați-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a prorogat discutarea calificării căii de atac.
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat C. L. V., pentru intimata-reclamantă M. GETUȚA D. învederează că își menține solicitarea de la termenul anterior, de calificare a căii de atac din apel în recurs, întrucât în cauză este vorba de o cerere neevaluabilă în bani.
Consilier juridic N. S., pentru apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 13 EROILOR, învederează că este de acord cu calificarea căii de atac din apel în recurs.
În deliberare, instanța califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs, față de obiectul cauzei respectiv anularea unei hotărâri a adunării generale a Asociației de P. și fata de dispozițiile Legii nr. 230/2007.
La interpelarea instanței, consilier juridic N. S. pentru apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 13 EROILOR și avocat C. L. V. pentru intimata-reclamantă M. GETUȚA D., învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic N. S., pentru apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 13 EROILOR, solicită admiterea apelului și constatarea faptului că adunarea generală din 05.04.2012 a fost legal întrunită, la dosar existând dovada că anunțul a fost afișat la loc vizibil. Precizează că legea nu prevede ca afișele să aibă dată de afișare și număr de înregistrare, însă a arătat că acestea au fost afișate la loc vizibil. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. L. V. pentru intimata-reclamantă M. GETUȚA D., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond. Precizează că la fila 22 din dosarul de fond, apelanta a depus întâmpinare în care a menționat că adunarea a avut caracter extraordinar. Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că în procesul-verbal al adunării generale din 30.03.2012 nu apar mențiuni cu privire la convocare, respectiv nu există un convocator și nu se precizează data, locul, ordinea de zi și data eventualei reconvocări în caz de neîntrunire a cvorumului. Cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța nr._/02.05.2013, reprezentând onorariu avocat.
Având cuvântul în replică, consilier juridic N. S., pentru apelanta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 13 EROILOR, învederează că procesul-verbal a fost întocmit de o persoană ce a consemnat ceea ce a vrut, motiv pentru care oamenii au părăsit sala, de aceea nu s-a menționat că se suspendă. Persoana ce a întocmit procesul-verbal nu este o persoană de specialitate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. nr._ la data de 02.05.2012, reclamanții M. Getuța D., C. Piuța V., S. M., B. N. I., G. I. și U. N., au solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari NR. 13 Eroilor, constatarea nulității absolute a procesului-verbal al Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. 13 Eroilor din data de 05.04.2012, motivand ca respectiva adunare generala a avut caracter extraordinar (pentru ca adunarea ordinara anuala avusese loc la 30.12.2012), dar cu toate acestea nu a fost convocată pentru o dată, oră și cu o anumită ordine de zi si nu a fost desfasurata potrivit reglementarilor legale, ci cu unicul scop al realegerii in functie a presedintelui. A mai susținut reclamanta că participanții au fost încurajați în acest demers ilegal de către cenzorul asociației și de un reprezentant al Primăriei C. care au participat la această întâlnire, iar convocatorul afișat la avizier nu a purtat nici număr de înregistrare și nici data afișării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 24-27 din Legea nr. 230/2007 și art. 14-15 din HG nr. 1588/2007.
În susținerea cererii, reclamanții au atașat înscrisuri, in fotocopie, respectiv: proces-verbal al Adunării Generale a Asociațiilor de P. nr. 13 Eroilor din data de 30.03.2011, anunț nedatat, raport de expertiză contabilă extrajudiciară.
Cererea a fost taxată cu suma de 12 lei și timbrată cu 0,3 lei.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 06.06.2012, pârâta a solicitat respingerea cererii, aratand ca la data de 30.03.2012 a avut loc Adunarea Generală reconvocată a membrilor asociației și întrucât nu s-a putut alege un președinte ci numai comitetul, s-a convenit să aibă loc o a treia Adunare Generală, prin care să se aleagă dintre membrii comitetului, un președinte.
Adunarea generală din 05.04.2012 a avut caracter de Adunare Generală Extraordinară cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C. proc. civ..
În susținerea întâmpinării, pârâta a atașat înscrisuri, respectiv: lista cu proprietarii blocurilor 47-48 care au prezentat împuterniciri la adunarea generală din data de 05.04.2012, 32 de împuterniciri pentru adunarea generală reconvocată din data de 05.04.2012, lista cu proprietarii blocurilor 47-48, care au prezentat împuterniciri la adunarea generală din data de 30.03.2012, 73 de împuterniciri pentru adunarea generală reconvocată din data de 30.03.2012, anunț nedatat, adresa nr._/02.04.2012, emisă de pârâtă către Primăria Municipiului C., adresă emisă către UJALP D., către Secția 3 Poliție, convocator nedatat pentru adunarea generală din data de 30.03.2012, adresa nr. 2694/21.02.2012, emisă de Serviciul Coordonare Asociații de P. din cadrul Primăriei Municipiului C., proces-verbal nr. 3/08.02.2012, delegație de control nr. 1/11.01.2012, emisă de Serviciul Coordonare Asociații de P. din cadrul Primăriei Municipiului C., declarație/12.01.2012, proces-verbal de verificare a casieriei/12.01.2012, proces-verbal/21.03.2012 al Asociației de proprietari nr. 13 Eroilor, proces-verbal din 05.04.2012 emis de pârâtă, tabel nominal cu proprietarii din cadrul Asociației de P. nr. 13 Eroilor prezenți la Adunarea Generală din data de 30.03.2012.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în completare, a dispus ca reclamanta să depună la dosar procesul verbal de afișare a convocatorului pentru ședința din 05.04.2012, statutul asociației, extras de pe registrul de procese verbale al asociației de proprietari pe lunile martie și aprilie 2012 și dovada afișării și/sau comunicării procesului verbal al adunării generale din 05.04.2012.
De asemenea, instanța a încuviințat ambelor părți proba testimonială cu câte 1 martor, sens in care au fost audiați martorii I. S. T. pentru reclamanți și B. I. A. pentru pârâtă.
Prin sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanții M. Getuța D., C. Piuța V., S. M., B. N. I., G. I., U. N., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Nr. 13 Eroilor.
S-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal al Adunării Generale a Asociației de P. din data de 05.04.2012.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 12,15 lei către reclamanta C. Piuța V. cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, iar către reclamanta M. Getuța D. la plata sumei de 500 de lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal al Adunării Asociației de proprietari nr. 13 din data de 05.04.2012, reconvocată din data de 30.03.2012, adunare ce a avut ca ordine de zi alegerea comitetului executiv și „diverse“, s-a consemnat votarea în unanimitate ca membri ai Comitetului Executiv, a numiților B. M., N. V., V. G., Ropotel C. și B. I., iar ca președinte, a numitului B. M..
De asemenea, s-a mai hotărât ca o parte din banii de chirie de la . folosită pentru repararea proprietății comune de la parterul blocului, de la tabloul electric de la partea exterioară a blocului și de la ghenă; debranșarea de la rețeaua de termoficare; o parte din banii din chiriile aferente blocurilor să fie folosită pentru repararea părților comune și îmbunătățirea confortului proprietarilor; cuantumul fondului de rulment și de reparații să fie de câte 10 lei/lună, plătibil timp de 5 luni;
Reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a acestui proces-verbal, cu motivarea că acesta a fost încheiat în urma unei adunări generale care nu întrunește condițiile de a fi ordinară sau extraordinară și nu au fost consultați în legătură cu măsurile luate, nefiind convocați și nefiind de acord cu alegerea președintelui Asociației în persoana numitului B. M..
Instanța a reținut că potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, după adunarea generală de constituire a asociației de proprietari va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociației, adunarea generală fiind formată din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari.
Așadar, contrar susținerii reclamanților, Adunarea Generală ordinară poate fi convocată și de mai multe ori pe an, Legea 230/2007 neinterzicând acest lucru, concluzie dedusă din modul de formulare a textului art. 23 alin. (1) din lege „va avea loc cel puțin o dată pe an, în primul trimestru”.
Conform art. 23 alin. (3) din lege, adunarea generală se convoacă fie de președintele asociației, fie de comitetul executiv. Cu privire la modalitatea de convocare, alin. 4 prevede că Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale.
Potrivit mențiunilor procesului-verbal/05.04.2012 contestat, adunarea generală din această dată a reprezentat o reconvocare a adunării generale din data de 30.03.2012, care, potrivit mențiunilor din procesul-verbal din data de 21.03.2012, reprezintă, la rândul său, o reconvocare a adunării generale convocate pentru data de 21.03.2012, urmare a neîntrunirii cvorumului (s-au prezentat 7 persoane, potrivit tabelului nominal atașat la f. 155).
Conform art. 24 alin. (1) din lege, Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
A.. (2) prevede că dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.
Instanța a constatat că deși în procesul-verbal din data de 05.04.2012 se menționează că această adunare reprezintă o reconvocare a celei reconvocate din data de 30.03.2012, în procesul-verbal al Adunării Generale din data de 30.03.2012 nu apare nicio mențiune referitoare la suspendarea și reconvocarea adunării din 30.03.2012 pentru data de 05.04.2012.
Martorii audiați în cauză au declarat că ședința din data de 30.03.2012 nu a mai putut fi finalizată din cauza unui scandal izbucnit între administratorul D. Loredan și proprietari, existând discuții să se organizeze o altă adunare pentru alegerea membrilor comitetului executiv, fără a menționa data la care urma a fi ținută următoarea adunare generală, aspecte recunoscute și de pârâtă prin concluziile scrise depuse la dosar, dar care a adăugat că acei proprietari au fost chiar reclamanții.
Atât martorii, cât și pârâta au susținut că pentru adunarea din 05.04.2012 a existat un convocator afișat la avizier, însă pentru această din urmă adunare, pârâta nu a fost în măsură să depună nici un convocator întocmit în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 4 din lege, singurul anunț fiind depus la fila 10, însă nefiind datat și față de lipsa oricăror mențiuni in procesul-verbal din 30.03.2012, nu se poate verifica respectarea termenului de reconvocare prevăzut de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, iar din acest punct de vedere sunt întemeiate susținerile reclamanților în sensul că nu a avut loc nicio convocare (legală) pentru adunarea din data de 05.04.2012.
Pârâta a susținut că Adunarea Generală din data de 05.04.2012 a avut caracterul unei adunări generale extraordinare, însă este de observat, față de redactarea art. 23 alin. (4) din lege, că nu este nicio distincție în ceea ce privește obligația de convocare în cazul adunărilor extraordinare.
Într-adevăr, alin. 4 este așezat după alineatele 1-3 in care se face distincția între adunarea generală și ordinară din punctul de vedere al cazurilor in care pot avea loc și al persoanelor care pot convoca adunarea.
Așa fiind, în cazul adunărilor generale extraordinare, care pot avea loc numai în situații speciale sau de maximă urgență – pe care pârâta, de altfel, nu le-a justificat în speță – este obligatorie, față de redactarea art. 23 alin. 4 anunțarea proprietarilor prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale.
Obligația de anunțate a proprietarilor subzistă deci indiferent de natura adunării generale și indiferent dacă este vorba despre adunare generală inițială sau reconvocată, iar potrivit art. 14 alin. (5) din HG nr. 1588/2007 Dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături, ceea ce în cazul adunării din data de 05.04.2012 nu există.
Neîndeplinirea obligației de anunțare a proprietarilor pentru adunarea generală reconvocată pentru data de 05.04.2012 reprezintă o încălcare a prevederilor legale cu privire la modul de desfășurare a adunărilor generale ale asociației de proprietari, adică de desfășurare a activității acesteia, care depășește interesul individual al membrilor, și implicit o încălcare a drepturilor reclamanților prevăzute de art. 9 (participare cu drept de vot la adunarea generală a proprietarilor), art. 10 (să cunoască aspectele ce țin de activitatea asociației) și 12 lit. A) din HG nr. 1588/2007 și atrage nulitatea absolută a hotărârilor sau altor acte de decizie emanând de la o adunare astfel constituită.
Potrivit art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari, însă se înțelege că un asemenea efect îl pot avea numai hotărârile legal adoptate.
În speță, în lipsa convocării membrilor asociației de proprietari conform art. 23 alin. 4 din legea nr. 230/2007 și 14 alin. (5) din HG nr. 1588/2004, printre care și reclamanții, adunarea generală ce a avut loc in data de 05.04.2012 s-a desfășurat în mod nelegal, nelegalitate ce se răsfrânge și asupra deciziilor consemnate în procesul-verbal încheiat cu acea ocazie și a cărui nulitate absolută se solicită în speță.
Este de precizat că potrivit art. 2 alin. (2) din HG nr. 1588/2007, Asociația de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică, fără scop patrimonial, înființată în condițiile prevăzute de lege, iar din modul de reglementare a activității acesteia, inclusiv din prisma prevederilor capitolului 4 al legii care instituie in sarcina autorităților publice locale obligația de sprijin și exercitare a controlului asupra activității financiar – contabile de către organele financiar-contabile, rezultă că modul in care asociația de proprietari își desfășoară activitatea, incluzând și hotărârile luate in cadrul adunărilor generale ordinare și extraordinare, depășește interesul individual al membrilor care o compun și interesează cel puțin comunitatea locală.
Constatând că adunarea generală din data de 05.04.2012 nu a respectat condițiile legale privind convocarea și luarea hotărârilor consemnate în procesul-verbal din data de 05.04.2012, instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamanților de constatare a nulității absolute a procesului-verbal încheiat în data de 05.04.2012, urmând a o admite.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța a obligat pârâta căzută în pretenții la plata către reclamanta C. Piuța V. a sumei de 12,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, iar către reclamanta M. Getuța D. la plata sumei de 500 de lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, ceilalți reclamanți nesolicitând cheltuieli de judecată și nefăcând dovada avansării vreunei sume cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat drept apel de către instanță, pârâta Asociația de proprietari nr.13 roilor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In primul rând, arată că în sentința civila nr._/2012 s-a reținut greșit faptul că adunarea din 05.04.2012 a avut un caracter extraordinar, fapt pe care nu l-a susținut niciodată, întrucât în procesul-verbal, a cărui anulare se cere, s-a menționat faptul că este o continuare a adunării din data de 30.03.2012.
Învederează instanței că în data de 21.03.2012, a avut loc prima adunare generală, dar din cauză că nu s-a îndeplinit cvorumul aceasta a fost reconvocată în data de 30.03.2012, când conform legii, acest cvorum nu mai este necesar pentru validarea adunării generale.
După cum reiese din procesul-verbal încheiat in data de 30.03.2012, in aceasta adunare nu s-a putut stabili comitetul executiv si nici președintele întrucât adunarea a fost suspendată în urma unor neînțelegeri provocate de reclamanți, iar proprietarii au plecat fără să voteze comitetul și președintele. In acest caz era necesară o a treia adunare generală (o continuare a celei din 30.03.2012), adunare care deși nu este prevăzută expres în lege, consideră că se încadrează in art. 24, alin.2 care prevede că " dacă la prima „convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări"
. fi cea de-a treia adunare, însă legea nu ne vorbește ce se întâmpla în cazul în care la cea de-a doua adunare nu se ajunge la un numitor comun in ceea ce privește ordinea de zi, și tocmai din acest motiv s-a considerat că această continuare a adunării generale din data de 05.04.2012 este convocată legal în termen de maxim 10 zile.
In al doilea rând, instanța de fond a reținut în sentința atacată că adunarea din 05.04.2012 nu a fost legal convocata pentru ca pe afișe nu era scrisă data când au fost puse la avizierele blocurilor.
Arată că în hotărârea 1588/2007 se prevede ca proprietarii trebuie anunțați prin afișare la loc vizibil sau pe baza de table nominal convocator, și nicidecum prin afișare și prin table convocator cum retine instant.
In cazul de față așa cum a arătat instanței de fond s-au afișat la loc vizibil afișe.
Arată că în lege nu se prevede că aceste afișe trebuie sa aibă data de afișare și număr de înregistrare.
In dovedirea faptului ca aceste afișe au fost puse la loc vizibil și proprietarii au putut lua la cunoștință despre continuarea adunării din 30.03.2012, arată că la dosarul cauzei au existat procuri ale proprietarilor încheiate in data de 02.04.2012 și 15 persoane prezente, așa cum reiese din tabelul pe care îl anexează, ceea ce înseamnă că aceștia au cunoscut din timp data când avea să se țină continuarea adunării.
Tot în dovedirea acestui motiv, arată că și martorii au recunoscut ca au fost înștiințați în timp util despre adunarea din 05.04.2012, chiar martora reclamanților recunoscând acest lucru și menționând că nu a vrut să participe, deși știa despre această dată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și constatarea legalității procesului verbal întocmit în data de 05.04.2012 în cadrul continuării adunării generale din data de 30.03.2012.
La data de 4 aprilie 2013, intimata reclamantă M. Getuta D. a formulat Întâmpinare prin care solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței nr._/ 14.11.2012 instanței de fond ca temeinică și legală pentru următoarele
In ceea ce privește primul motiv de recurs potrivit căruia „s-a reținut greșit că adunarea din 05.04.2012 a avut caracter extraordinar,, învederează aspectul că chiar pârâta prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 06.06.2012 a menționat faptul că „ adunarea generală din data de 5.04.2012 a avut caracter de Adunare Extraordinara „ deci nu poate fi vorba despre o reținere greșită a instanței în condițiile în care chiar pârâta a precizat acest aspect și ca atare orice altă susținere pe care apelanta o modifică în apel nu mai poate fi primită. Așa cum a precizat și prin concluziile depuse la dosarul cauzei potrivit legislației în vigoare, aceasta adunare ar fi trebuit să aibă loc în primul trimestru al anului, mai mult decât atât, deși instanța a pus în vedere pârâtei (fila nr. 44 din dosar) să depună la dosarul cauzei procesul verbal de afișare a convocatorului, extras de pe registrul de procese verbale al asociației de P. pe lunile martie și aprilie 2012, precum și dovada afișării a procesului verbal al Adunării din data de 05.04.2012, aceste acte nu au fost depuse pentru că ele nu există și drept urmare procesul verbal a cărei nulitate s-a constatat nu a îndeplinit condițiile legale.
Și în ceea ce privește al doilea motiv de recurs acesta este nefondat deoarece actele depuse de către Asociația apelantă nu au legătură cu cererea formulată de către reclamante, de exemplu, controalele efectuate de către reprezentanții primăriei vizează modalitatea de efectuare a contabilității și nicidecum legalitatea procesului verbal al Adunării Generale pe care pârâta a numit-o în întâmpinare Adunare extraordinară care, chiar dacă ar fi fost o Adunare extraordinara ar fi trebuit să respecte aceleași cerințe de participare ca și o Adunare Generală, respectiv: să existe un convocator, în care să se precizeze data, locul, ordinea de zi și data eventualei reconvocări în caz de neîntrunire a cvorumului. împuternicirile depuse la dosarul cauzei sunt cele mai multe redactate la calculator (tipărite) deși legea impune ca fiecare din proprietarii ce deleagă o persoană să-i reprezinte interesele să formuleze personal respectiva împuternicire (filele 82- 122) .
In toate procesele verbale depuse de către Asociație apare că Adunarea din data de 05.04.2012 a fost o adunare reconvocata sau re-reconvocată ceea ce este nelegal și întocmit dincolo de dispozițiile legale.
In niciun proces verbal nu este menționat numărul de persoane necesar pentru a se întocmi cvorumul legal și cum Adunarea din data de 05.04.2012 a avut loc în al doilea trimestru al anului, solicităm să dispuneți nulitatea procesului verbal.
În ceea ce privește martorul propus de către pârâtă nu numai că s-a contrazis în propria declarație dar acesta face parte și din Comitetul Asociației (ales la data de 05.04.2012) și declarația acestuia este subiectivă beneficiind de pe urma intrării dumnealui în Comitet de anumite facilități.
Referitor la ora la care s-a ținut această Adunare Generală, a existat un anunț în care era menționată ca oră de începere ora 16, în timp ce în realitate, așa cum a declarat și martorul propus de către pârâtă, ședința a avut loc începând cu ora 18.00.
Față de cele mai sus menționate solicită să respingeți recursul ca nefondat, în drept,
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art 115 și urm. c.pr.civ.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Prima instanta a facut o analiza ampla a procedurilor urmate si a actelor intocmite de catre apelanta, raportandu-le la dispozitiile legale incidente si a stabilit, in mod obiectiv si temeinic, faptul ca in ceea ce priveste Adunarea Generala a Asociatiei de P. din 05.04.2012, Legea nr. 230/2007 nu a fost respectata nici in litera si nici in spiritul ei.
Astfel, la fila nr. 149 a dosarului de fond, se afla procesul-verbal incheiat la data de 21.03.2012 cu ocazia intrunirii Adunarii Generale a Proprietarilor din cadrul Asociatiei de Prtoprietari Nr. 13 Eroilor, in care s-a consemnat ca adunarea nu este statutara si va fi reconvocata pentru data de 30.03.2012, la Scoala Generala nr. 29.
Se constata ca s-a dat eficienta prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, conform carora, daca la prima convocare nu este intrunit cvorumul necesar de jumatate plus unu, adunarea generala va fi suspendata si reconvocata in termen de maximum 10 zile de la data primei convocari.
Alineatul 3 al aceluiasi articol, stabileste ca la adunarea generala reconvocata, daca exista dovada ca toti memebrii asociatiei au fost convocati, hotararile pot fi adoptate, indiferente de numarul membrilor prezenti, prin votul majoritatii acestora.
La data de 30.03.2012, intrunirea proprietarilor nu a avut eficienta scontata, respectiv nu s-a soldat cu alegerea comitetului executiv si a presedintelui, din cauza unor neintelegeri intre proprietari, care au parasit sedinta fara sa voteze ordinea de zi, astfel ca a aparut ca necesara o alta intalnire, fixata la data de 05.04.2012.
In legatura cu aceasta ultima adunare, Tribunalul apreciaza ca textul art. 24 alin. 2 nu mai este aplicabil, fiind necesara o procedura completa de convocare a unei adunari generale, asa cum este reglementata de art. 23 din lege.
Este adevarat ca art. 24 alin. 2 nu stabileste expres numarul adunarilor generale „reconvocate”, insa ratiuni ce tin de eficacitatea procedurii, determina concluzia ca dupa o prima convocare esuata, se poate proceda la o singura reconvocare, in termen de maximum 10 zile, de la data primei convocari.
Daca nici acesta convocare nu se finalizeaza prin adoptarea hotararii in raport de problematica stabilita pe ordinea de zi, atunci va fi necesara convocarea unei alte adunari, la o alta data, cu respectarea procedurii legale.
Daca s-ar aprecia ca sirul reconvocarilor poate fi nelimitat, atunci ar fi afecata in substanta sa, dreptul proprietarilor la informare si la participare activa la solutionarea problemelor asociatiei, iar rigoarea procedurilor urmate nu ar mai putea fi controlata.
Asadar, pentru data din 05.04.2013, era posibila doar o adunare generala pentru care proprietarii sa fi fost anuntati, prin afisarea la loc vizibil sau pe baza de tabel nominal convocator, cu cel putin 7 zile inainte de data stabilita.
Or, este evident ca cel putin termenul legal de 7 zile nu a fost respectat, adunarea generala nefiind intrunita legal la data de 05.04.2013.
In ceea ce priveste atributul de Adunare Generala „Extraordinara” la care se refera partile, se constata ca acesta a fost in mod eronat folosit de catre apelanta parata in intampinarea depusa in fata instantei de fond, intrucat din toata apararea construita de catre aceasta si din procesele vrebale depuse la dosar, inclusiv cel vizat de prezenta actiune in anulare, rezulta ca . avut credinta ca prima adunare convocata la 21.03.2013 si reconvocata la 30.03.2013, putea fi in continuare reconvocata, pana se obtinea solutionarea ordinii de zi. Or, prima adunare, a avut caracterul unei adunari generale ordinare, subsumate prevederilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Cu toate acestea, este necesar a se mentiona ca si adunarea generala extraordinara a asociatiei de proprietari, pentru situatii speciale sau de maxima urgenta, se convoaca dupa aceeasi procedura, acest lucru fiind dedus din succesiunea reglementarilor cuprinse in art. 23 din lege.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, respectiv gresita apreciere a instantei de fond ca procedura de convocare nu a fost legala intrucat pe afise nu a fost mentionata data la care au fost publicate anunturile la avizierele blocurilor, Tribunalul apreciaza ca este nefondat.
Dupa cum s-a retinut mai sus, in primul rand, convocarea nu a fost facuta in termenul legal (de la data de 30.03.2012 si pana la data de 05.04.2012 fiind un interval de timp mai mic de 7 zile), iar ca sa se poate verifica respectarea termenului legal, este necesar sa existe o data de pornire pentru calcul, data care nu poate fi decat cea a afisarii, inscrisa in chiar anuntul afisat.
Prin urmare, fie ca se procedeaza la anuntarea proprietarilor prin afisare la loc vizibil, fie pe baza de tabel nominal convocator, data lansarii anuntului trebuie sa aiba o existenta certa.
Aceasta, tot ca o garantie a dreptului la informare a proprietarilor si la implicarea lor activa in deciziile care se iau la nivelul asociatiei.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca apelul este nefondat si in consecinta, il va respinge iar in baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ, va dispune obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata catre intimata (compuse din onorariul de avocat dovedit prin chitanta depusa la dosar), ca parte care a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de catre apelanta-parata Asociatia de P. nr. 13 Eroilor C. impotriva sentintei civile nr._/14.11.2012, pronuntate de Judecatoria C. in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatii reclamanti M. Getuta D., C. Piuta V., S. M., B. N. I., G. I. si U. N., avand ca obiect anulare act, ca nefondat.
Obliga apelanta la plata catre intimata M. Getuta D. a sumnei de 400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.05.2013.
P., Judecator,
I. G. P. L. C. C.
Grefier,
F. C. C.
Red. Jud.CLC
Dact. F.M.
9 ex/08.07.2013
| ← Accesiune. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1349/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
