Întoarcere executare. Decizia nr. 646/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 27162/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 646/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător J. S.
Judecător S. L. M.
Grefier L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI împotriva sentinței civile nr._ din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta contestatoare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul, S. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea S. C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA în contradictoriu cu intimatul S. C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.02.2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI in contradictoriu cu intimat S. C., a solicitat intoarcerea executării și restabilirea situatiei anterioare executăriii sentintei nr. 2637/31.05.2010 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului D., modificată prin decizia nr. 5970/29.11.2010 a Curtii de Apel C..
În motivare a arătat că prin Sentința nr. 2637/31.05.2010 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului D. petenta a fost obligată să plătească pârâtului S. C. o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate,începând cu data concedierii și pâna la reintegrarea efectivă.
Arată că în temeiul acestei sentințe a achitat pârâtului suma de_ lei salarii și 1110 lei c/val tichete masa, actualizate, dar prin DC nr. 5970/29.11.2010 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat împotriva sentinței ce a constituit titlu executoriu, sentință ce a fost modificată, astfel că este îndreptățit la restabilirea situației anterioare .
In drept, si-a întemeiat cererea pe disp. art. 404 ind. 1 si 404 ind. 2 al. 3 C.p.civ.
Instanța a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului D. in soluționarea cauzei si o va admite pentru următoarele considerente:
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată în condițiile art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite 1-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale . Actiunea prin care se solicită întoarcerea executării pe care separată, nu este de competenta instantei de executare, având in vedere că restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu. Pretenția concretă a reclamantului în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
În speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 4042 alin. 3 C.proc.civ. trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
In acest sens s-a pronuntat ICCJ, Secția I-a Civilă, decizia civilă nr. 7404 din 20 octombrie 2011 . de competentă intre o judecătorie si un tribunal competent in solutionarea litigiilor de muncă, care a concluzionat că revine judecătoriei competența solutionării cauzei.
Prin decizia civilă nr. 6604/05.10.2012, Tribunalul D. a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D., declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La Judecătoria C., cauza a fost înregistrată sub nr._ din 18.10.2012.
Din analiza actelor dosarului, instanța de fond a constatat și reținut că prin Sentința nr. 2637/31.05.2010 pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului D., petentul a fost obligat să plătească pârâtului S. C. o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate,începând cu data concedierii și pâna la reintegrarea efectivă.
În temeiul acestei sentințe petentul a achitat pârâtului suma de_ lei salarii și 1110 lei c/val tichete masa, actualizate, de bunăvoie, fără a se începe executarea silită.
Prin DC nr. 5970/29.11.2010 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat împotriva sentinței ce a constituit titlu executoriu, sentință ce a fost modificată.
Verificând competența prezentei instanțe în soluționarea prezentei cereri, instanța de fond a constată că Judecătoria C. este competentă, ca instanță de executare, așa cum a statuat ÎCCJ în decizia civilă nr. 7404 din 20 octombrie 2011, motiv pentru care va respinge excepția invocată de pârât în sedința publică de astăzi.
Pe fond, a reținut instanța de fond că sentința a fost pusă în executare de bună voie, astfel că litigiul nu se circumscrie niciuneia dintre tezele art. 404 ind. 1 și art. 404 ind. 2 C., instituția întoarcerii executării fiind specifică executării silite, fiind fără dubiu că sentința civilă menționată a fost pusă în executare în mod benevol, din dispoziția conducerii societății petente, care a dispus plata sumelor evidențiate în sentința amintită, fără intervenția unui organ de executare silită.
Prin urmare, nu se justifică aplicabilitatea art. 404 ind. 2 C..
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a va respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că instanța de fond nu a apreciat în mod corect circumstanțele și nici situația de fapt în cauză, pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
Aplicarea instituției întoarcerii executării nu este condiționată de modalitatea în care s-a făcut executarea, interpretarea gramaticală și logică a textului art. 404 ind 1 Cpciv relevă faptul că desființarea titlului executoriu constituie temei pentru restituirea prestațiilor executare fie în temeiul dispoziției instanței care a desființat hotărârea executată fie în temeiul unei hotărâri pronunțate de instanța competentă potrivit legii. De altfel, potrivit disp. Art. 371 ind 1 Cpciv regula o constituie executarea de bună voie a obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu și nu executarea silită. Nu poate fi admis ca executarea de bună voie a unei astfel de obligații să aibă consecințe mai defavorabile pentru autorul acesteia decât executarea prin forța coercitivă a statului.
În drept au fost invocate disp. Art. 304 pct. 9 și art 304 ind 1 Cpciv.
În conf cu disp. Art. 308 alin. 2 Cpciv, intimatul a solicitat respingerea acțiunii întrucât instituția întoarcerii executării nu poate avea aplicabilitate într-o cauză în care a fost efectuată o plată de bună voie fără a se începe executarea silită potrivit procedurii legale.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. Art. 3041Cpciv, Tribunalul reține că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. Art. 404 ind 1 Cpciv, în toate cazurile în care se desfințează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
La reglementarea procedurii întoarcerii executării, legiuitorul nu a avut în vedere doar situația în care titlul executoriu a făcut obiectul unei executări silite ci si situația în care executarea a fost benevolă.
De altfel, analizând disp. Art. 371 ind 1 Cpciv, prima ipoteză pe care legiuitorul a avut-o în vedere în materia punerii în executare a hotărârilor judecătorești este aceea a executării benevole de către debitorul în sarcina căruia s-a instituit o anumită obligație, executarea silită fiind tratată ca o ipoteză subsidiară, în care creditorul se vede nevoit să apeleze la forța de constrângere a statului.
Analizând coroborat art.3711, alin.1 și 2 C.proc.civ și art.4041 -4043 C.proc.civ Tribunalul apreciază că debitorul care și-a executat voluntar obligația beneficiază de același mijloc procesual precum debitorul care a fost supus executării silite în situația în care debitul devine creanță iar raportul juridic obligațional se inversează ca urmare a desființării titlului executoriu sau a actelor de executare.
Existența unor acte de executare silită nu poate fi privită drept o condiție de admisibilitate a întoarcerea executării în cazul anulării titlului executoriu.
De altfel, legiuitorul a creat instituția întoarcerii executării silite tocmai pentru a pune la dispoziția fostului debitor, devenit creditor, unui mijloc mai facil, cu o procedură de judecată ce presupune celeritate, pentru ca acesta să nu fie nevoit a apela la procedura mai anevoioasă a unei acțiuni pe dreptul comun în scopul restabilirii situației anterioare și al recuperării prestației efectuate către creditorul devenit, la rândul său, debitor; instituția respectivă a fost introdusă în codul de procedură civilă prin OUG nr.138/2000, fiind evident că, în lipsa unei asemenea reglementări legale, persoana interesată avea la dispoziție calea unei acțiuni pe dreptul comun, ceea ce ar presupune inițierea unui nou proces civil.
Așa fiind, nu există nici temei pentru a se institui o diferență de tratament juridic între debitorul care și-a executat voluntar obligația și cel ce a fost supus executării silite, ținând seama de faptul că o asemenea interpretare ar fi de natură să creeze o situație mai împovărătoare pentru debitorul care a avut o conduită juridică adecvată și și-a executat obligația, iar titularul mijlocului procesual analizat ar fi tocmai debitorul ce a așteptat declanșarea executării silite împotriva sa.
În speță, Tribunalul reține că recurentul reclamant în calitate de debitor și-a executat obligația de a plăti creditorului (pârât în prezenta cauză) o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta începând cu data concedierii și până la reintegrarea efectivă instituită prin sentința civilă nr. 2637/31.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_ .
Ca urmare a anulării titlului executoriu prin decizia civilă nr. 5970/29.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în aceeași cauză, recurentul, devenit creditor al obligației de restituire a prestației executate în temeiul titlului anulat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Ca atare, fiind îndeplinite co9nd prev de disp. Art. 404 ind 1 Cpciv recursul apare a fi întemeiat, urmând ca în temeiul disp art. 304 pct 9 corob cu art. 312 Cpciv să fie admis cu consecința modificării sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și restabilirii situației anterioare executării sentinței civile nr. 2637/2010 modificată prin decizia civilă nr.5970/2010 a C.A. Craiovaîn sensul obligării pârâtul la restituirea sumei de_ lei reprezentând drepturilor salariale și a sumei de 1110 lei reprezentând c/val. tichete de masă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de contestatoarea S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI împotriva sentinței civile nr._ din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C..
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea.
Dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 2637/2010 modificată prin decizia civilă nr.5970/2010 a C.A. Craiovaîn sensul că obligă pârâtul la restituirea sumei de_ lei reprezentând drepturilor salariale și a sumei de 1110 lei reprezentând c/val. tichete de masă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Președinte, L. A. | Judecător, J. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, L. E. C. |
Red LA/2 ex/12.06.2013
J fond C R.
L.C. 15 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1461/2013. Tribunalul DOLJ | Accesiune. Decizia nr. 494/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
