Legea 10/2001. Sentința nr. 136/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2272/63/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 136/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții D. I. și P. E. E. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, pârât P. M. C. - COMISIA PENTRU APLICAREA LG.10/01, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanții D. I. și P. E. E., reprezentant convențional, avocat G. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D., lipsă fiind pârâții M. C. PRIN PRIMAR și P. M. C. - COMISIA PENTRU APLICAREA LG.10/01.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- nu s-a primit răspuns la adresa efectuată către P. M. C..
Avocat G. C., pentru reclamanții D. I. și P. E. E., învederează că motivul pentru care a solicitat dosarul la amânării îl reprezintă lipsa răspunsului la adresa efectuată către P. M. C..
În deliberare, instanța revine asupra adresei dispuse la termenul anterior, având în vedere că la dosar există un răspuns din partea Primăriei M. C..
La interpelarea instanței avocat G. C., pentru reclamanții D. I. și P. E. E., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Avocat G. C., pentru reclamanții D. I. și P. E. E., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, desființarea dispoziției atacate pentru considerentele expuse în cererea de chemare în judecată și obligarea pârâților la restituirea imobilului în natură, considerând că la dosar sunt suficiente înscrisuri din care rezultă unde este situat acesta. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
La data de 26.02.2009 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr.
_ acțiunea formulată de reclamanții D. I. și P. E. I. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Mun.C. prin care s-a solicitat desființarea Dispoziției nr._/28.01.2009 a Primăriei Mun.C. și obligarea pârâtelor la restituirea în natură a imobilului teren situat în C., ..40, jud.D..
În fapt, reclamanții au arătat că le-a fost respinsă notificarea nr.13/N/2001 formulată la data de 15.05.2001 prin care solicitau restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri a imobilului mai sus menționat cu motivarea că preluarea imobilului nu s-a făcut abuziv, întrucât pentru imobilul solicitat s-a atribuit în schimb terenul situat în C., ., nr.6, în suprafață de 459 mp.
În continuare, reclamanții au arătat că preluarea imobilului în litigiu a fost abuzivă întrucât despăgubirile acordate nu pot fi considerate ca fiind echivalente și drepte, terenul în suprafață de 459 mp neavând aceeași valoare cu suprafața de 1117 mp situată în ..40. Exproprierea este nelegală întrucât nu s-a realizat scopul pentru care a fost realizată iar terenul este liber, celorlalți solicitanți vecini cărora li s-au expropriat suprafețe de teren, fiindu-le restituite în natură întreaga suprafață.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Aferent cererii a fost depus un set de înscrisuri, filele 11-27.
În vederea justei soluționări a cauzei instanța a încuviințat proba cu înscrisuri potrivit art. 167 c.p.civ, și a dispu efectuarea unei adrese către P. M. C., așa cum a fost solicitată, pentru a se înainta toate actele dosarului de notificare nr. 13/N/2001 constitui la Lg.10/01, și care au stat la baza emiterii dispoziției nr._ din 28.01.2009 emisă de Primarul M. C., privind imobilul situat în C., ..40, județul D., dosarul fiind înaintat de P. Mun.C. la data de 08.04.2009, filele 31-142.
De asemenea, prin încheierea din 25.05.2009 instanța a dispus efectuarea unei adrese către P. Mun.C. pentru a se preciza dacă Dispoziția nr.5060/08.04.2003 emisă de Primarul Mun.C. a fost contestată.
Prin încheierea din 29.06.2009 instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie având ca obiective încuviința obiectivele privind individualizarea terenului în litigiu, prin dimensiuni și vecinătăți, cu efectuarea unei schițe; precizarea, dacă terenul este ocupat de utilități publice, servituți legale, dacă a fost realizat scopul pentru care a fost expropriat, și dacă terenul solicitat este de aceeași calitate și cantitate cu cel care le-a fost dat reclamanților în compensare, și a respins obiectivul, privind evaluarea terenului în litigiu.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. D. a fost depus la dosar la data de 08.10.2010 și față de concluziile sale instanța a dispus prin încheierea din 08.11.2010, efectuarea unei adrese către P. M. C. pentru a comunica dacă, pentru imobilul, teren, situat în C., ..40, județul D., care a făcut obiectul notificării nr. 13/N/2001, în care s-a emis dispoziția nr._ din 28.01.2009, nr.40 de la expropriere este același cu nr.36 astfel cum a rezultat în urma măsurătorilor, precum și pentru a înainta, cu prioritate, planul cu situația al imobilelor anterior exproprierii și planul de expropriere din zonă.
Potrivit relațiilor comunicate prin adresa nr._/30.12.2010 pentru imobilul în litigiu nu s-a întocmit proces-verbal privind starea de fapt și nici măsurători deoarece nu se deține plan de la Decretul de expropriere din zonă. Nici Direcția Județeană de Pază și Servicii D. nu a putut răspunde solicitărilor instanței, menționând prin adresa nr.3811/26.10.2011 că nu deține în arhivă documente privind exproprierea imobilului în litigiu, . C. a precizat de asemenea la solicitarea instanței prin adresa nr.35/11.01.2012 că nu deține un astfel de plan al imobilului menționat.
Prin încheierea din 22.04.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către P. municipiului C. pentru a înainta dovezile de comunicare a dispoziției nr. 5060/08.04.2003 emise de Primarul municipiului C. și a preciza care este stadiul derulării procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 vizavi de dispoziția nr. 5060/08.04.2003 emise de Primarul municipiului C., respectiv dacă a fost înaintată către ANRP, dacă s-au primit despăgubiri.
Conform adresei nr._/17.06.2013 s-a precizat că dosarul nu a fost înaintat către A.N.R.P. întrucât dispoziția nr.5060/2003 face obiectul litigiului aflat pe rolul instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte:
La data de 15.05.2001 reclamanții D. I. și P. E.-E. au adresat Primăriei M. C. notificarea înregistrată de executor sub nr.13/N/2001.
Notificarea a avut ca obiect restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 117 m.p., situat în M. C., ..40.
Analizând actele depuse la dosarul de notificare nr.13/N/2001, P. M. C. a emis Dispoziția nr.5060/08.04.2003 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești la valoarea estimată de petenți.
Ulterior, a fost emisă Dispoziția nr._/28.01.2009, în cuprinsul căreia s-a menționat că își încetează efectele Dispoziției anterioare și s-a respins restituirea în natură a imobilului solicitat pe considerentul că preluarea imobilului nu s-a făcut în mod abuziv întrucât pentru imobilul solicitat s-a atribuit în schimb terenul situat în C., ., nr.6, în suprafață de 459 m.p., conform procesului-verbal la 06.03.1960.
Prin actele depuse la dosar, reclamanții au făcut dovada că sunt moștenitorii autoarei D. A.( fila 76) din al cărei patrimoniu a fost preluat de stat prin expropriere un teren în suprafață de 1576 m.p., prin procesul-verbal încheiat la 6 mai 1960.
Potrivit unui alt proces-verbal, încheiat la aceeași dată, autoarea reclamanților a primit în schimb, un teren în C., ., nr.6, în suprafață de 456 m.p., aspect necontestat de P. M. C., dimpotrivă avut în vedere ca argument pentru respingerea cererii formulate prin notificare; s-a considerat că nu se poate vorbi despre o preluare abuzivă întrucât pentru imobilul solicitat s-a atribuit în schimb terenul în suprafață de 459 m.p.
Legea nr.10/2001 are ca obiect de reglementare măsurile reparatorii menite să compenseze prejudiciile suferite de persoanele îndreptățite, inclusiv în cazul exproprierii.
În aplicarea art. 10 alin.1 din Legea nr.10/2001, în cazul imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe terenuri au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și suprafețele ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Așadar, aceste dispoziții legale îi îndreptățesc pe reclamanții să solicită măsuri reparatorii chiar dacă la momentul exproprierii au primit în schimb un teren de vreme ce, potrivit raportului de expertiză efectuat de expert D. I., compensarea nu s-a făcut în aceeași cantitate; au fost expropriați cu suprafața de 1576 m.p. teren intravilan și au primit în schimb suprafața de 459 m.p., mai puțin cu 1117 m.p.
Este de notorietate că Legea nr.10/2001 a încercat să acorde persoanelor aflate în aceeași situație cu reclamanții dreptul de a primi o despăgubire la nivelul valorii de piață a imobilului care nu mai poate fi restituit.
În acest sens, este cunoscută și jurisprudența CEDO conform căreia privarea unei persoane de proprietate, combinată cu absența unei despăgubiri totale, constituie o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu respectul dreptul de proprietate garantat de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
Cum terenul în litigiu are o situația neclară din punct de vedere al amplasamentului, în lipsa unor schițe și planuri concrete privind situația dinaintea exproprierii, expertul precizând doar un amplasament aproximativ-intersecția .) cu . în raport de care s-ar putea afla în zonă și partea de N-V a incintei S.C.PAN GROUP S.A., singura modalitate valabilă de despăgubire a reclamanților este cea privind restituirea în echivalent.
Pe cale de consecință, va fi admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți, va fi anulată dispoziția nr._/28.01.2009 emisă de Primarul M. C..
Se va constata calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul teren în suprafață de 1117 mp, situat în Mun. C., jud. D., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Vor fi obligați pârâții la emiterea dispoziției privind acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul anterior menționat.
De asemenea, vor fi obligați pârâții să predea dispoziția Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții D. I., domiciliat în C., ..54 A, județul D. și P. E. E., domiciliată în C., ..16, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C. - COMISIA PENTRU APLICAREA LG.10/2001, cu sediul în C., ., nr.7, județul D..
Anulează dispoziția nr._/28.01.2009 emisă de Primarul M. C..
Constată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul teren în suprafață de 1117 mp, situat în Mun. C., jud. D., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Obligă pârâții la emiterea dispoziției privind acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul anterior menționat.
Obligă pârâții să predea dispoziția Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | ||
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.P.
24.09.2013
Tehn.S.V./6 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1829/2013. Tribunalul DOLJ | Accesiune. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
