Anulare act. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 19159/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 308/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul M. D., cu domiciliul în C., ., .. 1 c, ., împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari A.I.C.,cu sediul în C., .. M 18 B, parter, județul D., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. D. pt. intimata pârâtă, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat A. D. pt. intimată depune la dosar întâmpinare, cu duplicat și un set de acte și solicită amânarea cauzei pt. comunicarea întâmpinării.
Instanța apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării și lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. D. pt. intimata pârâtă, lipsind apelantul.
Avocat A. D. pt. intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimată prin apărător, o încuviințează și nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat A. D. pt. intimată solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată și depune chitanța privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2012 reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari AI C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației din 27.06.2012, hotărâre care a fost nelegală.
Motivând în fapt a arătat că având în vedere adresa nr._ din data de 12.04.2011 a Primăriei Municipiului C.- Serviciul de Coordonare Asociații de P. s-a procedat la convocarea unei Adunări Generale în vederea intrării în legalitate a Asociației potrivit prevederilor Legii nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 230/2007.
Aceasta deoarece in aceasta adresa se preciza ca Asociația de Proprietari AI C. a fost înființată potrivit prevederilor art. 35-69 si Anexa nr. 2 din Legea Locuinței nr. 114/1996, prevederi legale care au fost abrogate prin legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Se preciza în aceasta adresa ca statutul Asociației de proprietari trebuie modificat in funcție de reglementările legale in vigoare, iar modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere trebuie sa se realizeze prin acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membrii ai asociației de proprietari.
In acest sens a fost convocata o prima Adunare Generala la data de 14.06.2012 unde au fost prezenți un număr de 43 de proprietari din totalul de 430 de proprietari realizându-se o a doua convocare pentru data de 27.06.2012.
La data de 27.06.2012 la a doua convocare la Adunarea Generala s-au prezentat un număr de 33 proprietari din totalul de 430 de proprietari.
Solicită anularea acestei hotărâri a Adunării Generale din data de 27.06.2012 ca fiind o hotărâre luata cu încălcarea normelor legale in ceea ce privește atât convocarea cat si cvorumul necesar pentru a se adopta o astfel de hotărâre.
Astfel, in ceea ce privește convocarea consideră ca au fost încălcate dispozițiile art. 14 din Legea 230/2007 care precizează in mod expres ca dovezi ale convocării si reconvocării le prezintă afișul de avizier si tabelul nominal convocator cu semnături, cele doua dovezi prevăzute de lege fiind cumulative.
In cauza, deși exista procese verbale de "afișare convocare" nu exista un proces verbal din care sa rezulte ca au fost contactați personal fiecare proprietar pentru a lua la cunoștință prin semnătura, iar daca nu va fi găsit sa se revină in următoarele zile, practica instanțelor in soluțiile pronunțate in aceasta materie fiind unitara.
In ceea ce privește cvorumul necesar pentru a adopta o astfel de hotărâre solicită sa se constate ca in cauza sunt incidente dispozițiile art.6 HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 in condițiile in care aceasta ultima Adunare Generala a fost ținuta in vederea modificării statutului ori a acordului de asociere așa cum rezultă din adresa cu nr._ din data de 12.04.2011 a Primăriei Municipiului C., Serviciul de Coordonare Asociații de P..
Astfel, art.6 HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 prevede ca:
(1) Anterior adunării generale de constituire, proprietarii din clădirile cu mai multe apartamente se pot întruni pentru a hotărî cu privire la înființarea asociației de proprietari sau la transformarea asociației de locatari în asociație de proprietari. Totodată, vor hotărî și cu privire la persoana fizică sau juridică însărcinată cu întocmirea acordului de asociere și a statutului, cu privire la termenul de finalizare a acestora și la data de convocare a adunării de constituire. Hotărârea proprietarilor se consemnează într-un proces-verbal care se semnează de toți cei prezenți.
(2) Cu cel puțin 10 zile înaintea datei fixate pentru adunarea generală de constituire proprietarii se convoacă prin afișare într-un loc vizibil.
(3) Adunarea generală de constituire a asociației de proprietari este legal întrunită în cvorumul prevăzut la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 230/2007.
(4) Acordul privind înființarea asociației de proprietari se obține cu votul a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și ai spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință din cadrul clădirii, scării sau tronsonului respectiv, după caz.
(5) Dacă nu este întrunit cvorumul prevăzut la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, o nouă convocare va avea loc, după cel puțin 5 zile de la data primei convocări. In cazul în care la a doua convocare nu se poate realiza acordul de asociere din lipsa cvorumului, se face o a treia convocare, după cel puțin 5 zile de la data celei de-a doua convocări. După a treia convocare a adunării generale de constituire, acordul de asociere se consideră realizat, sub condiția exprimării voinței de asociere, consemnată în tabelul nominal, anexă la acordul de asociere, a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor.
Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 230/2007" Asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor si spatiilor cu alta destinație decât aceea de locuința, din cadrul unei clădiri. Acordul se consemnează ., anexa la acordul de asociere."
Prin urmare in condițiile in care in aceasta ședința din 27.06.2012 s-au prezentat numai un număr de 33 de proprietari din totalul de 430 si fiind vorba de a doua convocare cvorumul prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 nu a fost întrunit astfel ca hotărârea Adunării Generale este nelegala.
Solicită sa se constate ca potrivit dispozițiilor art.6 din HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 numai "după a treia convocare a adunării generale de constituire, acordul de asociere se consideră realizat, sub condiția exprimării voinței de asociere, consemnată în tabelul nominal, anexă la acordul de asociere, a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor".
În dovedire a solicitat administrarea probei cu acte și orice alte mijloace admise de lege.
În drept dispozițiile art. 86 din legea nr. 230/2007.
La data de 19.10.2012, pârâta Asociația de Proprietari AI C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, iar pe cale de excepție solicită să se constate că acțiunea formulată este lipsită de interes legitim, deoarece reclamantul M. D. nu mai are calitate de locatar sau proprietar a vreunei proprietății locative care să fie administrată de către Asociație.
Aceasta deoarece așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1522 din data de 14.08.2012 reclamantul M. D. a înstrăinat apartamentul proprietatea sa situat in C., . M19C, .-a pierdut calitatea de membru al Asociației de P. AI C., astfel ca prezentul demers judiciar este lipsit de interes legitim.
Pe fond, solicită să se constate ca acțiunea formulata este neîntemeiata, deoarece reclamantul M. D. este fostul Președinte al Asociației de P. AI C., in aceasta calitate realizând atât procedura de convocare, cat si de validare a cvorumului pentru ședința Adunării Generale a Asociației din data de 27.06.2012 si in condițiile in care prin Hotărârea Adunării Generale a Asociației din data de 27.06.2012 a fost revocat din funcția de Președinte.
Prin urmare solicită să se constate ca aceasta hotărâre a Adunării Generale din data de 27.06.2012 este o hotărâre luata cu respectarea atat a normelor legale in ceea ce privește convocarea cat si a normelor legale in ceea ce privește cvorumul necesar pentru a se adopta o astfel de hotărâre.
Astfel, in ceea ce privește convocarea solicită sa se constate ca dovezile de convocare si de reconvocare pe care le reprezintă afișul de avizier au fost prezentate chiar de către reclamantul M. D. in calitate de Președinte al Asociației de P. AI C. atât în ceea ce privește ședința din data de 14.06.2012 cat si ședința din data de 27.06.2012.
Față de această situație solicită să se constate ca reclamantul prin calitatea sa de Președinte al Asociației in cele doua ședințe din data de 14.06.2012 cat si ședința din data de 27.06.2012 a recunoscut legalitatea convocării prin procesele verbale de "afișare convocare ", a realizat el însuși aceasta convocare astfel ca aceasta critica este neîntemeiata.
Și în ceea ce privește cvorumul necesar pentru a adopta aceasta Hotărâre a Adunării Generale a Asociației din data de 27.06.2012 solicită sa se constate ca acesta a fost respectat deoarece in cauza nu exista nici o legătura cu dispozițiile art.6 HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
In primul rând, deoarece așa cum recunoaște si reclamantul Asociația de Proprietari AI C. a fost înființată potrivit prevederilor art. 35-69 si Anexa nr. 2 din Legea Locuinței nr. 114/1996, prevederi legale care au fost abrogate prin legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Prin urmare potrivit legii si statutului Asociației, normele aplicabile celor doua Adunări Generale sunt cele prevăzute de Legea 114/1996, deoarece asa cum recunoaște si reclamantul M. D. si rezulta in mod clar din adresa cu nr._ din data de 12.04.2011 a Primăriei Municipiului C., Serviciul de Coordonare Asociații de P.,ca Asociația de Proprietari AI C. nu realizase o modificare a statutului potrivit Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Față de această situație potrivit statutului si prevederilor art. 35-69 si Anexei nr. 2 din Legea Locuinței nr. 114/1996, cvorumul a fost respectat deoarece in aceste texte de lege arată că:
"Art. 21.
După prima întrunire organizatorica, de constituire a asociației de proprietari, va avea loc cel puțin o data pe an o adunare generala a membrilor asociației. Adunarea generala este alcătuita din toți membrii asociației de proprietari. întrunirile speciale ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către proprietarii de apartamente, reprezentând cel puțin 20% din cotele de proprietate. Toți proprietarii trebuie anunțați asupra oricărei întruniri a asociației de proprietari cu cel puțin 10 zile înainte ca aceasta să aibă loc.
Art. 22.
Asociația de proprietari poate adopta decizii, daca cel puțin 2/3 din numărul membrilor sunt prezenți personal sau prin reprezentant. Daca nu este Întrunit cvorumul, adunarea poate fi suspendata și reconvocată.
La adunarea reconvocată, daca exista dovada ca toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, deciziile pot fi adoptate indiferent de numărul membrilor prezenți. "
In al doilea rând, solicită să se constate ca prevederile art.6 din HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 la care se face trimitere prin acțiune nu sunt aplicabile in cauza, deoarece acest articol de lege, precum și prevederile art 5 din Legea 230/2007 sunt texte de lege care reglementează modul de convocare si îndeplinirea cvorumului strict pentru înființarea și constituirea Asociației de P..
In cauza sunt in prezenta întrunirii unei Adunări Generale Ordinare cu convocarea si condițiile de cvorum prevăzute de Anexei nr. 2 din Legea Locuinței nr. 114/1996, texte de lege care au fost respectate.
In ultima instanța, solicită sa se constate ca inclusiv potrivit Legii 230/2007 cvorumul a fost respectat deoarece art. 24 din acest ultim text de lege reia vechea reglementare in sensul se arata ca: " (1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
(2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.
(3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora."
Anexat s-a depus: contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1692 din data de 14.08.2012 și împuternicire avocațială.
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei de interes invocată de pârâta Asociația de Proprietari Al C. și, pe cale de consecință, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Al C., ca fiind lipsită de interes.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. Proc. Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 111 C. Proc. Civ., partea care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistentei dreptului.
Interesul este definit ca fiind folosul practic pe care-l urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare reclamantul. Îndeplinirea acestei condiții se considera a fi fireasca pentru ca procedura judiciara nu poate fi pusa în mișcare daca nu aduce părții nici un avantaj legal, material sau moral.
În cauza, instanța a constatat ca prin acțiunea formulată, reclamantul urmărește să obțină o hotărâre judecătoreasca prin să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. A.I. C., arătând că această hotărâre a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 14 din L. 230/2007, în sensul că dovezi ale convocării și reconvocării le reprezintă afișul de avizier si tabelul nominal convocator cu semnături, cele doua dovezi prevăzute de lege fiind cumulative.
In cauza, deși exista procese verbale de "afișare convocare" nu există un proces verbal din care sa rezulte ca au fost contactați personal fiecare proprietar pentru a lua la cunoștință prin semnătura, iar dacă nu va fi găsit să se revină în următoarele zile.
Instanța a analizat cerințele pe care trebuie să le îndeplinească interesul reclamantei de a exercita prezenta acțiune civile, și anume ca interesul să fie legitim; născut și actual; personal și direct.
Interesul reclamantei este legitim deoarece nu contravine legii sau regulilor de conviețuire socială, aceasta exercitându-și prerogativele dreptului său de proprietate, recunoscute de lege prin art. 480 din Codul civil.
În ceea ce privește condiția interesului născut și actual, instanța a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub număr 1692/14.08.2012, reclamantul M. D. a înstrăinat apartamentul situat în Mun. C., ., nr. 23, ., jud. D., ce face parte din Asociația de Proprietari pârâtă, la data de 14.08.2012.
Ca atare, prin înstrăinarea imobilului indicat, reclamantul nu mai este membru al asociației pârâte.
În plus, în ceea ce privește condiția ca interesul să fie direct și personal, instanța a constatat că hotărârea Adunării Generale a Asociației de P. A.I. C., din data de 26.06.2012, a cărei anulare o cere reclamantul, nu aduce un prejudiciu direct reclamantului, câtă vreme aceasta era necesară în vederea intrării în legalitate a Asociației pârâte, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu mai are în proprietate apartamentul aflat în administrarea pârâtei.
În consecință, instanța considerând întemeiată excepția lipsei de interes, urmează a admite excepția lipsei de interes invocată de pârâta Asociația de Proprietari Al C. și, pe cale de consecință a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Al C., ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamantul arată că la primul termen de judecată, deși s-a depus o întâmpinare de către pârâtă fără respectarea termenului procedural, adică cu mai mult de 5 zile înainte de termenul de judecată, în mod greșit instanța a soluționat cauza, în condițiile în care se impunea comunicarea întâmpinării depuse de apelant.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește motivarea potrivit căreia apelantul nu ar justifica un interes direct și personal prin anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației din data de 27.06.2012,cu motivarea ca respectiva Hotărâre nu aduce un prejudiciu direct reclamantului.
Ori, în condițiile în care reclamantul a arătat faptul că, hotărârea Adunării Generale a Asociației din data de 27.06.2012 este nelegală fiind adoptată cu încălcarea normelor legale imperative în ceea ce privește atât convocarea cât și cvorumul necesar pentru a se adopta o astfel de hotărâre, este evidentă vătămarea produsă atât apelantului în calitate de președinte al pârâtei cât și normelor de drept care reglementează adoptarea unei hotărârii a Adunării Generale a Asociației.
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, se constata ca prima critica formulata de apelant referitoare la obligatia instantei de fond de a comunica intampinarea depusa de parata in sedinta publica de la 19.10.2012 este nefondata, fiind lipsita de temei juridic. Tribunalul are in vedere ca nu exista vreun text legal care sa prevada obligatia instantei de a comunica intampinarea catre reclamantul care lipseste la sedinta in care se depune aceasta, ci potrivit art. 96 C.pr.civ., doar partea prezenta in sedinta, careia i s e inmaneaza un act de procedura sau un inscris, poate solicita un termen pentru a lua cunostinta de acte. Tribunalul are in vedere ca nici din cuprinsul art. 115-118 C.pr.civ. si nici din art. 289 alin. 2 C.pr.civ. nu rezulta ca intampinarea ar trebui comunicata din oficiu reclamantului, asa um sustine recurentul reclamant, normele de procedura civila prevazand doar obligatia comunicarii actiunii si respectiv cererii de apel sau recurs, daca paratul sau intimatul lipseste la judecata ( art. 114 indice 1, art. 291 c.pr.civ).
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes al reclamantului, tribunalul constata ca instanta de fond a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale incidente, retinand in mod justificat ca reclamantul nu mai are un interes actual si legitim in a solicita anularea unei hotarari a Asociatiei de P. A.i.C., atat timp cat nu mai are calitatea de membru al acestei asociatii, intrucat a instrainat apartamentul situat în Mun. C., ., nr. 23, ., jud. D., ce face parte din Asociația de Proprietari pârâtă, la data de 14.08.2012, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub număr 1692/14.08.2012.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca din interpretarea art. 4, 9 si 21 din Legea 230/2007 privind asociatiile de proprietari, care este legea specială aplicată în speță, rezulta fara dubiu ca hotararile adunarii generale ale asociatiilor de proprietari produc efecte doar asupra membrilor acesteia, respectiv proprietarilor de apartamente, astfel incat reclamantul nemaifiind membru al asociatiei de proprietari parate nu poate avea un interes propriu si actual in a ataca hotararile acesteia.
Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii, iar potrivit art. 9 din aceeasi lege, proprietarii membri ai asociației de proprietari au dreptul să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a proprietarilor, să își înscrie candidatura, să candideze, să aleagă și să fie aleși în structura organizatorică a asociației de proprietari.
Potrivit art. 21 din legea 230/2007, (1) La adunarea generală de constituire a asociației de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenți un comitet executiv, format din președintele asociației de proprietari și un cenzor sau o comisie de cenzori, și vor hotărî numărul membrilor acestora și durata mandatelor lor. Dacă dintre membrii asociației de proprietari nu se poate alege un cenzor sau comisia de cenzori, atunci adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari va mandata comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociației de proprietari, persoană fizică ori juridică de specialitate, pe bază de contract sau convenție de prestări de servicii.
(2) Cenzorul sau membrii comisiei de cenzori trebuie să aibă cel puțin studii medii și pot depune, dacă adunarea generală a asociației de proprietari hotărăște astfel, într-un cont bancar al asociației de proprietari, o garanție suficientă și îndestulătoare, pe baza unui contract de garanție încheiat în acest sens. Cuantumul garanției nu poate fi mai mic decât media anuală a totalului cheltuielilor lunare ale asociației.
(3) Președintele asociației de proprietari este fie candidatul care va obține cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor din cadrul adunării generale. Președintele, în situații deosebite, poate numi temporar dintre membrii comitetului executiv un vicepreședinte căruia îi poate delega atribuțiile sale.
Imprejurarea sustinuta de recurent in sensul ca prin hotararea atacata i s-a produs o vătămare în calitate de președinte al pârâtei nu poate fi de natura a justifica un interes actual si legitim al recurentului reclamant, intrucat din interpretarea dispozitiilor art. 21 din Legea 230/2007 rezulta ca numai membrii asociatiei pot avea calitatea de presedinte, ori pierzand calitatea de membru al asociatiei parate, prin instrainarea apartamentului, reclamantul nu mai poate avea nici calitatea de presedinte al acestei asociatii, neputand deci avea un interes personal si actual in a ataca hotararea de schimbare a presedintelui.
Pentru considerentele expuse, constatand ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, Tribunalul urmează ca în temeiul art. 296 C.pr.civ. să respingă, ca nefondat, apelul promovat de reclamantul M. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul M. D. cu domiciliul în C., ., .. 1, județul D., împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.I.C.,cu sediul în C., .. M 18 B, parter, județul D.,
Obligă apelantul către intimată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./ 4 ex.
29.07.2013
Jud.fond-R.S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5015/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8861/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
