Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 2180/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2180/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 34046/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2180/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul O. E. pe de o parte și recurenta O. I. C. pe de altă parte, împotriva încheierii din 12.0.2013 privind întinderea dispozitivului sentintei civile nr._/29.06.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, în contradictoriu cu intimații O. E., P. F. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat V. pentru intimatul Pața F. A. care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate și motivate în termen, motive comunicate, nu s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și intimatul O. E. a depus la dosar înscrisuri.
Se pune în discuție administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de către intimatul O. E..
Avocat V. arată că nu este de acord cu înscrisurile depuse la dosar de către intimatul O. E..
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Avocat V. pentru intimatul Pața F. A., solicită respingerea recursului formulat de recurenta O. I. C. ca nefondat și mentinerea soluției instantei de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de recurentul O. E., arată că dovada de citare este semnată de el personal și orice critici legate de acest aspect sunt nesusținute și dacă în perioada procesului a plecat din țară este vina acestuia, în cauză sunt incidente dispozitiile art. 389 pct. 3 C.pr. civilă câtă vreme Pața F. a formulat cerere de executare în baza căreia s-a emis o nouă somație către debitori și au fost reluate formele de executare făcute în dosarul nr. 418/E/2010 și procese verbale de executare,publicații de vânzare, raport de expertiză și procese verbale de licitație, Judecătoria C. nu mai putea pronunța o altă hotărâre și depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 în dosar_/215/2010 petentul P. F. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații O. E. și O. I. C., lămurirea dispozitivului sentinței civile_/2012 în sensul de a se constata că actele de executare perimate în dosarul de executare 418/E/2010 al B. T. N. și Terpovici sunt cele întocmite până la data de 21.06.2011.
În motivare, petentul a arătat că Judecătoria C. a admis contestația la executare și a constatat perimată executarea silită pornită în dosarul sus mentionat, fără a se face mențiunea expresă și fără a se identifica ce acte de executare au fost perimate. A mai arătat că dosarul de executare 418/E/2010 cuprinde două executări distincte: prima începută la data de 01.11.2010 și cea de-a doua la 20.09.2011 in urma cererii formulate de creditorul Pața F.. Aspectul perimării actelor de executare a fost tranșat și de Tribunalul D. prin decizia 602/2013 pronunțată la data de 02.04.2013, în dosarul_/2010stabilindu-se că instanța de fond a analizat în soluționarea excepției perimării actele de executare întocmite până la data de 21.06.2011, iar nu pe cele care au fost întocmite după formularea unei noi cereri de continuare a executării silite.
În drept au fost invocate prevederile art.281 indice 1 C..
Prin încheierea din 12.07.2013, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._ ,a fost admisă cererea formulată de petentul P. F. A. în contradictoriu cu intimații O. E. și O. I. C..
S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile_/29.06.2012 în sensul consemnării următoarelor: „Constată perimată executarea silită pornită în cadrul dosarului de executare nr.428/E/2010 al B. T. N. și Terpovici și pe cale de consecință anulează actele de executare întocmite până la 21.06.2011 ”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă_/29.06.2012 a Judecătoriei C. a fost admisă contestația la executare astfel cum a fost precizată și s-a constatat perimată executarea silită pornită în cadrul dosarului de executare 428/E/2010 și pe cale de consecință au fost anulate actele de executare întocmite.
Prin decizia nr.602/02.04.2013 a Tribunalului D., a fost respins ca nefondat recursul declarat de intimatul recurent Pața F. A. împotriva sentinței civile_/29.06.2012, în considerentele deciziei stabilindu-se că astfel cum rezultă din actele dosarului, este evident că Judecătoria C. a analizat în soluționarea excepției perimării invocate, actele de executare întocmite până la data de 21.06.2011 astfel cum au fost înaintate instanței de judecată de executorul judecătoresc, iar nu și cele care au fost întocmite după formularea unei noi cereri de continuare a executării silite.
Potrivit art.281 indice 1 C.”în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Instanța a constatat astfel că deși, potrivit sentinței menționate s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul 428/E/2010 al B. T. N. și Terpovici, în dispozitivul acesteia nu s-au indicat actele de executare anulate.
Instanța a reținut este posibil ca după anularea actelor de executare ca urmare a perimării, creditorul să formuleze o nouă cerere de executare, potrivit art.389 alin.3 C., astfel că este necesar a se lămuri problema actelor de executare anulate ca urmare a perimării, în caz contrar putând fi trasă concluzia că anularea vizează și actele de executare ce sunt întocmite după formularea unei noi cereri de executare.
Instanța a constatat însă că problema actelor de executare anulate prin sentința civilă_/29.06.2012 a fost analizată prin decizia 602/02.04.2012 a Tribunalului D., stabilindu-se cu putere de lucru judecat că acestea sunt cele întocmite până la data de 21.06.2011.
Pentru aceste considerente instanța a admis cererea petentului, constatând că sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea dispozitivului hotărârii, urmând a se consemna în dispozitivul sentinței civile nr._/29.06.2012 a Judecătoriei C.: "constată perimată executarea silită pornită în cadrul dosarul de executare nr.428/E/2010 al B. T. N. și Terpovici și pe cale de consecință anulează actele de executare întocmite până la data de 21.06.2011".
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intimații O. E. și O. I. C..
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reclamantul Pața F. A. a formulat o cerere de îndreptare eroare materiala in temeiul art 281 cod proc civila.
S-a fixat termen de judecată 05.07.2013, când a fost judecata cauza amânând pronunțarea la solicitarea reprezentantului celeilalte părți pentru 12.07.2013.
Precizează că era plecat in Anglia pentru niște cursuri si nu am cunoscut de existenta litigiului decât pe data de 07.07 2013 când a formulat o cerere de repunere pe rol pentru a i se comunica așa cum prevede legea, copie după acțiunea reclamantului și a formula apărările. Instanța nu a dispus repunerea pe rol soluționând cauza la data de 12.07 2013 cu încălcarea drepturilor prevăzute în art 6 din CEDO cu privire la dreptul la apărare si la un proces echitabil precum si prevederile din codul de procedura civila cu privire la îndeplinirea legala a procedurii de citare si comunicarea acțiunii formulate de reclamant către pârât pentru a se putea apară.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului ,desființarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata O. I. a formulat completare la motivele de recurs formulate împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. in dosarul_/215/2010 la data de 12.07 2013
In mod eronat instanța a apreciat că Tribunalul D. prin decizia 602/2.04.201 cu putere de lucru judecat a stabilit ca problema actelor de executare anulate prin sentința civila 10-294/26.06.2013 sunt cele întocmite până in 21.06.2011.
De asemenea instanța a concluzionat ca este necesar lămurirea problemelor actelor de executare anulate ca urmare a perimării, în caz contrar putând fi trasă concluzia ca anularea vizează și actele de executare ce sunt întocmite după formularea unei noi cereri de executare.
Este clar ca instanța face o confuzie evidenta considerând ca creditorul P. F. a început o noua executare silita după data de 21.06.2013 si ca asuprea acestor acte noi de executare nu se aplica perimarea. In realitate creditorul nu a solicitat o noua executare silita ci doar continuarea executării silite din dosarul vechi de executare respectiv 428/E/2010. Mai mult, din cuprinsul dosarului de fond si a hotărâri judecătorești date, rezulta clar ca instanța de judecata la data pronunțării sentinței a avut in vedere si celelalte acte de executare efectuate de executor după 21.06.2011,iar conform legii sunt supuse perimării atât actele anterioare termenului de sase luni, cit si cele ulterioare. In mod corect instanța de fond a dispus prin dispozitiv anularea tuturor actelor de executare din dosarul 428/E/2010,dispozitivul fiind toarte clar nefiind necesar explicații sau îndreptări materiale.
Motivarea contestatorului ca dosarul de executare 428/E/2010 prezintă doua executări silite este nereala si nelegala și nu pot exista doua executări silite in același dosar de executare .Conform dispozițiilor legale art 389 cod proc civila in urma constatării perimarii,creditorul poate sa facă o noua cerere de executare singurul act ce rămâne valabil din vechea executare este titlul executoriu este de asemenea noua cerere de executare silită să fie făcută in termenul de trei ani de prescripție In rest ,creditorul asa cum prevede legea generala este obligat sa îndeplinească toate cerințele întocmirii unui nou dosar de executare, de la plata taxelor legale,înregistrarea noului dosar de executare in registrul special cu o noua numerotare, solicitarea încuviințări din nou a executării silite de către executorul judecătoresc formulată la cererea creditorului și taxată corespunzător către instanța de executare. Din cuprinsul actelor depuse la dosarul de executare nu rezulta existența unei alte executări silite după data de 21.06.2011 ci doar faptul ca după șase luni creditorul solicita continuarea executării fapt ce nu mai putea fi realizat de executor,actele întocmite de acesta fiind nule de drept. Se poate observa ca după repunerea pe rol,a solicitat și anularea actelor ulterioare întocmite după perimare, respectiv publicație de vânzare, raport de expertiza,acte pe care le cunoșteam la data respectiva.
Față de aceste mențiuni consideră că în mod nelegal instanța de fond a dispus modificarea dispozitivului sentinței in conformitate cu dispozițiile art 281 indice l cod proc civila întrucât dispozitivul sentinței este clar și explicit, în sensul anulării executării silite în integralitatea sa și nu era nevoie de vreo explicitare a întinderii acestuia.
Prin respectiva încheiere, instanța de fond a modificat un dispozitiv al unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat.
Prin incheierea de dezinvestire din data de 12.07.2013, Judecatoria C. a admis cererea formulata de catre petentul P. F. A. si a dispus lamurirea dispozitivului sentintei civile nr._/29.06.2012 in sensul ca s-a consemnat constatarea perimării executarii silite pornite in cadrul dosarului de executare nr. 418/E/2010 al B. Taplă N. si Terepovici si pe cale de consecinta, a anulat actele de executare intocmite pana la data de 21.06.2011.
Recurentii critica aceasta solutie, aratand ca in mod eronat, instanta a apreciat ca prin decizia civila nr. 602/02.04.2012, Tribunalul D. a stabilit cu putere de lucru judecat ca actele de executare anulate prin sentinta civila_/26.06.2013 sunt cele intocmite pana la data de 21.06.2011 si ca in cazul in care nu s-ar lămuri problema actelor de executare ca urmare a perimarii, ar putea fi trasa concluzia ca anularea vizeaza si actele de executare ulterioare.
Prin sentinta civila nr._/29.06.2012, Judecatoria C. a admis contestatia la executare formulata de catre contestatorii O. E. si O. I. C. in contradictoriu cu intimatul P. F. A. si a constatat perimata executarea silita pornita in cadrul dosarului de executare nr. 428/E/2010, cu anularea actelor de executare intocmite.
Prin decizia civila nr. 602/02.04.2013, Tribunalul D. a respins, ca nefondat, recursul declarat impotriva acestei sentinte de catre recurentul P. F. A., retinand in considerente, ca in solutionarea exceptiei perimarii invocate referitor la dosarul de executare nr. 418/E/2010, prima instanta a analizat actele de executare intocmite pana la data de 21.06.2011 astfel cum au fost inaintate instantei de judecata de catre executorul judecatoresc, iar nu si cele care au fost intocmite dupa formularea unei noi cereri de continuare a executarii silite, care a avut loc la data de 20.09.2011.
In considerarea acestei mentiuni care reprezinta o dezlegare intrata in puterea lucrului judecat, deci obligatorie pentru parti si pentru prima instanta, Judecatoria a admis cererea de lamurire a dispozitivului sentintei in sensul aratat.
In fapt, a avut loc realizarea consonantei intre sentinta si decizia prin care a fost verificata in calea de atac a recursului respectiva sentinta, fiind unanim acceptat ca dispozitivul unei hotarari judecatoresti formeaza un tot unitar cu considerentele sale.
In raport de cele retinute anterior, apreciem ca orice critici care vizeaza acte de executare intocmite ulterior datei de 21.06.2011, daca acestea au reprezentat o noua executare silita sau continuarea vechii executari, ori daca se puteau indeplini in acelasi dosar ori se impunea constituirea unui dosar nou, sunt neavenite, partea prejudiciata avand la indemana si in aceste cazuri, remediul procedural al contestatiei la executare.
In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la aparare facuta de catre recurentul O. E., din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul constată ca nici aceasta nu este intemeiata, intrucat procedura de citare a sa pentru termenul din 05.07.2013 cand s-a dezbatut in sedinta publica cererea de lamurire dispozitiv a fost realizata corect, prin receptionarea citatiei de catre sotia sa (aspect care reiese din . numarul actului de identitate al primitorului) de asemenea, parte in cauza, iar la termen a fost reprezentat de catre mandatarul Parvulescu Venus care in prealabil, la data de 28.06.2013, a formulat cererea pentru studierea dosarului in vederea pregatirii apararii pentru termenul de judecata acordat.
De asemenea, s-a amanat pronuntarea tocmai pentru ca partile sa depuna la dosar concluzii scrise.
F. de cele aratate, instanta apreciaza ca recursul este nefondat si urmeaza sa-l respinga in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de recurentul O. E. pe de o parte și recurenta O. I. C., pe de altă parte, împotriva încheierii din 12.0.2013 privind întinderea dispozitivului sentintei civile nr._/29.06.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, în contradictoriu cu intimatul P. F. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.17.01.2014
Jud.fond.E.S.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 43/2013. Tribunalul DOLJ | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 203/2013.... → |
|---|
