Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 417/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1105/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul G. M. împotriva sentinței civile nr._ din 15.11.2012 pronunțată d Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., G. A., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, intimata pârâtă G. M. asistată de av. S. P., av. S. P., pentru intimatul pârât G. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Părțile personal și prin apărător arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Av. S. P., pentru intimații pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, conform motivelor din întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr._/13.09.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 12, formulată de reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. A., în sensul de a fi obligați pârâții să restituie reclamantului gardul din lemn (scândură și bondari) ce .....fi însușit la data amplasării gardului existent și obligarea pârâților către reclamant și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariul de avocat, instanța constată că cererea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât reclamantul nu a făcut dovada celor afirmate și solicitate.
Prin sentința civilă nr.._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr._ din 13 septembrie 2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus privind pe reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. A..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada certă că pârâții au însușit vechiul gard din scândură și nu a făcut dovada cu chitanțe la dosar a plății onorariului de avocat, la dosar existând chitanțe de plată a taxei de timbru și a onorariului de expert,ori în temeiul dispozițiile art. 1169 C.CIV. „cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.
Cum reclamantul nu a făcut dovada afirmațiilor și cererilor sale, cererea de completare a dispozitivului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr._ din 15.11.2012 a declarat recurs reclamantul G. M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii și completarea dispozitivului sentinței.
Recurentul arată că acțiunea fiind admisă în integralitatea sa, instanța de fond trebuia să completeze dispozitivul și pentru cererea privind obligația de a face și că a depus chitanța privind onorariul avocațial în cuantum de 700 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs depuse la 09.04.2013, recurentul arată că instanța omis să se pronunțe asupra unor capete de cerere; instanța nu a audiat martorii propuși, respectiv B. O. și C. V., care făceau dovada că pârâții și-au însușit fără drept vechiul gard de lemn la data amplasării de către aceștia a gardului existent și că la dosar nu există dovada citării martorilor propuși la 22.03.2012.
Arată că va depune din nou chitanța cu onorariul de avocat în cuantum de 800 lei nr.315/10.01.2011 și solicită audierea martorilor propuși la instanța de fond.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 282 alin.2 C..
Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 31.10.2012, reclamantul G. M. a solicitat instantei completarea dispozitivului sentintei civile nr._/13.09.2012 pronuntata in dosar_ 12, aratand ca instanta a omis sa solutioneze capatul de cerere referitor la restituirea gardului de lemn (scandura si bondoci) insusit de parati la data amplasarii gardului existent, precum si obligarea acestora la plata intregii sume reprezentand cheltuieli de judecata, in cuantum de 1572 lei.
Prin sentinta nr._/15.11.2012, instanta a respins cererea de completare dispozitiv.
Observand considerentele acestei sentinte, Tribunalul constata ca acestea sunt in totala contradictie cu dispozitivul sentintei.
Astfel, instanta de fond a analizat capatul de cerere omis initial, constatand ca acesta este neintemeiat si aratand ca din probatoriul administrat nu a rezultat ca paratii si-ar fi insusit vechiul gard de scandura si nu au facut dovada cu chitante a achitarii onorariului de avocat si a platii onorariului de expert.
O solutie de respingere a cererii de completare dispozitiv se impunea doar in situatia in care toate capetele de cerere ar fi fost analizate, in situatia in care s-a omis analizarea unui petit impunandu-se admiterea cererii de completare dispozitiv si solutionarea petitului omis, prin administrarea si analizarea probatoriului necesar.
Nu se poate retine ca acest petit a fost deja analizat, intrucat dispozitivul sent.civ._/13.09.2012 mentioneaza admiterea in tot a actiunii precizate, in sensul obligarii paratilor sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul in litigiu si stabilirii liniei de hotar intre proprietatile vecine, fara a face vreo referire la temeinicia cererii referitoare la restituirea gardului de lemn, presupus a fi fost insusit de parati la data amplasarii noului gard.
Solutia instantei de fond asupra cererii de completare dispozitiv nu poate fi suspusa controlului instantei de recurs sau modificarii in recurs, intrucat nu sunt cunoscute considerentele ce au dus la respingerea cererii de lamurire dispozitiv, cele aratate in hotarare ducand la concluzia logica a adoptarii unei solutii de admitere a acestei cereri.
Asa fiind, se constata ca hotararea instantei de fond nu corespunde criteriilor prevazute de art. 261 alin.(1) pct. 5 din Codul de procedura civila, potrivit carora hotararea se da in numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Asa fiind, instanta va admite recursul declarat si, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.3 C., va dispune casarea sentintei si trimiterea la instanta de fond, in vedere rejudecarii.
Cu acest prilej, prima instanta va cerceta daca s-a omis analizarea vreunui capat de cerere, urmand ca, in functie de aceasta constatare, sa faca aplicarea dispozitiilor art. 2812 C., procedand la judecarea petitului omis, dupa administrarea probatoriului necesar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul G. M. împotriva sentinței civile nr._ din 15.11.2012 pronunțată d Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți G. M. și G. A.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.M.R.H.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond-M.V.
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 356/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 826/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
