Contestaţie la executare. Decizia nr. 1089/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 34934/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1089
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător L. M.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul contestator G. C., împotriva sentinței civile nr. 2267/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. SA P. REPREZ.COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES și T. T. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. F., pentru recurentul contestator G. C. și avocat Ț. G., pentru intimata T. T. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de către intimata B. SA P. REPREZ.COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES.
Avocat C. F., pentru recurentul contestator G. C., arată că nu solicită termen de judecată pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe exceptia tardivitatii contestatiei invocata de intimata T. T. G. si mai apoi pe recurs.
Avocat C. F., pentru recurentul contestator G. C., pe excepția tardivității contestației la executare formulată la instanța de fond, solicită instanței respingerea acesteia. Pe recurs, solicită într-o primă teză, admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile și pe fond admiterea contestației la executare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Ț. G., pentru intimata T. T. G., pe excepția invocată, solicită admiterea excepției tardivității contestației la executare și respingerea contestației la executare ca tardiv formulată Pe recursului formulat, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 22.12.2012 contestatorul G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. SA prin reprezentant Coface Romania Credit Management Services București anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosar nr. 839/E/2010 de B. Asociați I. & I. privind contractul de credit ipotecar nr. 841/10.11.2003, contractul de credit bancar nr. 739/25.05.2006 și contractul de ipotecă aut. sub nr. 2530/10.11.2003 de BNP S. C. și intimata Ț. T. G. în calitate de adjudecatar al imobilului proprietatea contestatorului.
Motivând în fapt contestația, a susținut că la data de 14.12.2012 a aflat că imobilul proprietatea sa, situat în C., .. S 27, . adjudecat în urma organizării unei licitații pentru suma de 31.000 euro, însă nu a avut cunoștință de organizarea acestei licitații, întrucât domiciliul contestatorului este în . D., încă din data de 08.04.2011, așa cum rezultă din CI depusă la dosar.
În aceste condiții, apreciază că întreaga procedură este lovită de nulitate, întrucât conform procedurilor legale, executarea nu poate începe decât după ce va fi comunicată debitorului o somație, pentru a lua cunoștință de începerea executării silite.
Mai mult, necomunicarea nici unui act de executare, i-a încălcat dreptul la apărare, drept care este garantat în toate fazele unui proces civil, inclusiv în faza executării silite.
Menționează că nu a avut cunoștință despre raportul de evaluare al imobilului ce a fost evaluat la suma de 163.800 lei, adică aproximativ 36.000 euro, ajungându-se ca un apartament cu 4 camere, complet utilat, situat în mun. C., să fie adjudecat la prețul unui apartament cu 2 camere, adică pentru suma de 31.000 euro.
Mai arată că executorul judecătoresc avea obligația de a comunica actele de executare la domiciliul real al debitorului, domiciliu atestat și din punct de vedere legal prin viza aplicată pe cartea de identitate.
P. încheierea de ședință de la 14.01.2013 instanța a luat act de precizarea verbală a contestației făcută de reprezentantul contestatorului, în sensul că a solicitat conceptarea și citarea în cauză și a adjudecatarului imobilului numita Ț. T. G., în calitate de intimat și a dispus conceptarea și citarea acesteia.
În temeiul disp. art. 129 al. 5 rap. la art. 400 C.P.CIV., instanța a dispus emiterea unei adrese către B. Asociația Ivanovci & I., cu solicitarea de a înainta în copie certificată dosarul de executare nr. 839/E/2010 depus în instanță la data de 21.01.2013.
P. sentința civilă nr. 2267/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata T. G. T. prin avocat.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul G. C., în contradictoriu cu intimatele B. SA P. REPREZ.COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES și T. T. G..
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Examinând cu precădere excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata Ț. T. G., instanța a respins-o, având în vedere că față de emiterea ultimelor acte de executare, aceasta este formulată în termenul de 15 zile prev. de art. 401 al. 1 C.P.CIV.
Contestatorul G. C-tin. a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. Asociați I. & I. în dosar de executare nr. 839/E/2012, motivat de faptul că acestea nu i-au fost aduse la cunoștință la reședința sa din comuna Podari, . D., unde locuiește efectiv, fiind comunicate la domiciliul său din C., .. 9,. .. 1, .> Potrivit disp. art. 387 C.P.CIV.,, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde denumirea și sediul organului de executare, data emiterii somației și numărul dosarului de executare, numele și domiciliul debitorului, arătarea titlului executoriu anexat, în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care urmează să-și execute de bună-voie obligația și arătarea consecințelor nerespectării acesteia, semnătura și ștampila organului de executare.
Examinând actele îndeplinite de executorul judecătoresc în dosarul de executare, respectiv dovezile de comunicare a actelor de procedură, se constată că primul act de executare este somația din data de 10.02.2011 – fila 37 din dosarul de executare, comunicată debitorului la data de 17.02.2011 conform dovezii de comunicare de la fila 38 dosar executare.
Observând copia cărții de identitate a contestatorului depusă la fila 6 din dosar, s-a constatat că la data de 10.02.2011 acesta avea domiciliul la adresa din C., . nr. 9, .. 1, .-au fost comunicate și celelalte acte de executare.
Ulterior însă, începând cu data de 08.04.2011 și până la data de 07.04.2012 contestatorul și-a stabilit reședința pe termen de un an în . Văii, ., județul D. până la data de 07.04.2012.
P. urmare, la data primului act de executare, respectiv somația din data de 10.02.2011 primită de debitor la data de 17.02.2011, contestatorul avea domiciliul la adresa menționată în dovada comunicării procesului-verbal și a somației aflate la filele 36 respectiv 38 din dosarul de executare, în concluzie luând la cunoștință în mod legal despre începerea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 739/25.05.2006, contractul de credit ipotecar nr. 841/10.11.2013 precum și de contractul de ipotecă aut. sub nr. 2530/10.11.2013 de BNP S. C..
De asemenea, instanța a mai reținut că și după data expirării valabilității vizei de reședință respectiv data de 07.04.2012 au fost efectuate o . acte de executare inclusiv publicațiile de vânzare din data de 30.10.2012 și 15.11.2012, actul de adjudecare întocmit la data de 27.12.2012, aflate la dosarul de executare.
Așadar, contestatorul a cunoscut despre începerea executării silite asupra imobilului proprietatea sa cât și despre continuarea acesteia ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate prin titlurile executorii menționate, însă nu și-a achitat debitul și nici nu s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a lua la cunoștință despre derularea executării silite pe tot parcursul acesteia, astfel că motivele de care se prevalează contestatorul nu au relevanță juridică asupra legalității parcurgerii procedurii execuționale în cauză.
Față de aceste considerente legale, având în vedere dispozițiile art. 399 C.P.CIV., instanța a apreciat că cererea contestatorului este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că prima instanță a înlăturat astfel susținerea referitoare la faptul că la data începerii executării silite și implicit pe parcursul acesteia, locuia la o altă adresă și, mai mult decât atât, în altă localitate decât cea de domiciliu.
Recurentul mai arată că trebuia avuta în vedere adresa unde acesta locuiește efectiv, în chip statornic.Domiciliul efectiv al recurentului era cu mult timp înaintea începerii executării silite, în . Văii, iar ulterior, la data de 08.04.2011, s-a conformat cerințelor administrative prin aplicarea unei vize de flotant pe cartea de identitate.
Prima instanță a înlăturat în mod greșit susținerea referitoare la faptul că întreaga procedură de executare silită este lovită de nulitate, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art. 105 alin.2 teza I raportat la dispozițiile art.387 alin.1 pct.3 și art. 391 C.pr.civ.
P. întocmirea actelor de executare i-a fost încălcat dreptul la apărare, drept care este garantat în toate fazele procesului civil, inclusiv în faza executării silite.
Procedând în acest mod, nu s-a realizat decât vânzarea la licitație publică a unui apartament situat în C., compus din 4 camere cu suma derizorie de 31.000 EURO.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanțe într-o primă teză, în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ., iar într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 și art. 3041 C.pr.civ.
La data de 24.04.2013, intimata Ț. T. G. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Susținerile debitorului-recurent sunt nereale și nesusținute de probe, mai exact probele existente la dosarul de executare contrazic susținerile acestuia.
Observând dovezile de comunicare a actelor de procedură aflate în dosarul de executare putem observa că începând cu primul act de executare - respectiv somația din 10.02.2011. comunicată debitorului la 17.02.2011, dar și toate celelalte acte de executare, au fost comunicate la adresa din C., b-l. 1 Mai, . figurează atât în actul de identitate cât și în titlul executoriu pus în executare silită.
Intimatul arată că în actul de identitate, depus de contestator la dosarul cauzei, figurează domiciliul în C., ., nr. 9, ., ap.9 ( fosta ., . ) înseamnă că debitorul a declarat că acolo are locuința principală, fapt ce vine să contrazică susținerea sa din contestație potrivit căreia a avut domiciliul în .> În realitate, contestatorul a avut reședința în . domiciliul, începând cu data de 08.04.2011, aceasta fiind valabilă cel mult un an așa cum rezultă din dispozițiile art. 29 și 30 din O.U.G. nr. 97/2005 republicată, precum și din actul de identitate din care rezultă că viza a fost valabilă până la data de 07.04.2012.
Primul act de executare - somația din 10.02.2011 a fost primită de debitor la 17.02.2011 –și conduce la concluzia că acesta avea domiciliul la acea dată la adresa menționată în dovada comunicării procesului verbal și somației din 10.02.2011.
După expirarea datei în care debitorul a avut viză de reședință - 07.04.2012 - au fost efectuate numeroase acte de executare, fiind emise publicațiile de vânzare din data de 30.10.2012, 15.11.2012, așa cum rezultă din dovezile de primire aflate la dosarul de executare.
Executarea silită pornită împotriva debitorului - recurent a fost făcută fără a fi încălcate dispozițiile art. 387 și următoarele Cod procedură civilă invocate de acesta prin motivele de recurs.
Intimata Banca Comercială Română S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Arată că nu ne găsim în prezența niciun act ilegal efectuat de către executorul judecătoresc, întrucât așa cum reține și instanța potrivit art. 387 Cod procedura civilă executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde denumirea și sediul organului de executare, data emiterii somației si numărul dosarului de executare, numele si domiciliul debitorului, arătarea titlului executoriu anexat, în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care urmează să-și execute de bună voie obligația și arătarea consecințelor nerespectării acesteia, semnătura și stampila organului de executare.
Executorul judecătoresc a întocmit somația în data de 10.02.2011 și a fost comunicată recurentului la data de 17.02.2011, conform dovezii de comunicare de la fila 38 dosar executare. Comunicarea s-a făcut la domiciliul recurentului arătat în cartea sa de identitate.
Apreciază că au fost îndeplinite condițiile cerute de art. 387 cod procedura civilă, iar executarea silită a fost începută în urma comunicării unei somații, executarea silită fiind nelegală.
Intimata arată că recurentul și-a stabilit o altă reședință fără să aducă la cunoștința executorului judecătoresc, atâta timp cat recurentul avea cunoștință de începerea executării silite față de acesta.
Intimata menționează că actul de identitate depus la dosarul instanței rezulta ca recurentul a avut o alta reședința începând cu data de 08.04.2011 până la data de 07.04.2012.
Executarea silita a fost începută prin emiterea somației la data de 10.02.2011 și primită de recurent la data de 17.02.2011, înainte de stabilirea noii reședințe în . Văii, ., județul D., iar ultimele acte, inclusiv actul de adjudecare al imobilului, au fost comunicate la domiciliul recurentului, aspect ce rezultă din toate actele depuse la data acordării creditului și menționate în contractul de credit și contractul de ipotecă aferent -titluri executorii conform OUG nr.99/2006.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formularii contestatiei la executare, exceptie invocata de intimata T. T. G., în raport de dispozițiile art. 137, al 1 C.proc.civ. tribunalul o constată ca întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 401, al. 1, litera c C. contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia.
Or, in cauza debitorul contestator G. C. contesta intreaga executare silita pornita in baza titlurilor executorii contracte de credit nr. 841/10.11.2003 si nr. 739/25.05.2006 incheiate cu B. SA, aceasta din urma in calitate de creditor, din analiza contestatiei la executare dedusa judecatii rezultand ca acesta formuleaza contestatie la executare impotriva intregii executari silite pornite in dosarul nr 839/E/2010 al B. I. si I., contestatorul neindicand vreun act de executare pe care il contesta in mod special pentru ca termenul de exercitare a contestatiei la executare sa fie calculat in functie de data comunicarii vreunui asemenea act, sustinand ca nu a luat cunostinta de declansarea acestei executari, intrucat a locuit in . data de 08.04.2011.
In aceste conditii, devin aplicabile prevederile legale enuntate anterior, asa incat contestatorul G. C. trebuia sa promoveze prezenta actiune in termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicata somatia, respectiv la data de 17.02.2011 (f 38 dosar de executare).
Analizand înscrisurile depuse la dosarul de fond al cauzei, respectiv inscrisurile din dosarul de executare 839/E/2010 al B. I. si I., rezulta ca față de data formulării prezentei contestații – 21.12.2012 ( data plicului postal) termenul prevăzut de lege de 15 zile de la data comunicării somatiei prevazute de art 387 C. in cadrul căruia trebuia formulata contestatia nu a fost respectat de către contestatorul debitor.
Sustinerile recurentului contestator in sensul ca la data de 17.02.2011 cand i-a fost comunicata somatia din 10.02.2011 nu mai locuia in C., . 9, ., . .-a oficializat resedinta pe perioada 08.04._12, asa cum rezulta din copia cartii de identitate depuse la dosar nu pot fi primite de instanta, atat timp cat in fata primei instante acesta nici nu a sustinut ca ar fi avut domiciliul faptic in . de 07.04.2011 cand oficial si-a stabilit resedinta acolo si nici nu a produs vreo dovada in acest sens, desi a beneficiat de asistenta juridica de specialitate.
Aceste sustineri le formuleaza pentru prima data in recurs contestatorul, in contestatia la executare cu care a investit Judecatoria C. invederand ca din data de 08.04.2011 are domiciliul faptic in Podari.
In plus, din copia cartii de identitate depuse la dosarul de fond rezulta ca la data de 17.02.2013 cand i-a fost comunicata somatia, contestatorul avea domiciliul in C., . 9, ., . apare si in contractul de credit nr 739/25.05.2006, asa incat tribunalul apreciaza ca in mod corect somatia din data de 10.02.2011 a fost comunicata debitorului la aceasta adresa, contestatorul nefacand vreo dovada ca la momentul comunicarii somatiei avea domiciliul in alta parte decat in C..
In plus, sarcina acestei probe ii revenea cel putin in cadrul acestei contestatii la executare, in mod corect executorul judecatoresc procedand la comunicarea actelor de executare la domiciliul indicat in cartea de identitate valabila a debitorului, domiciliu care coincide cu cel din titlul executoriu din anul 2006.
Executorul judecatoresc nu avea astfel obligatia de a efectua verificari suplimentare, atat timp cat actele de executare erau comunicate legal pe parcursul executarii silite, procedura de comunicare neintorcandu-se viciata, iar faptul ca debitorul isi stabileste faptic un alt domiciliu nu impune executorului sarcina de a identifica mereu care este acesta, cu atat mai mult cu cat pentru a tergiversa executarea silita debitorul isi poate schimba acest doimiciliu faptic in mod constant.
In consecinta, tinand cont de faptul ca prezenta contestatie la executare a fost formulata la data de 21.12.2012, fiind inregistrata pe rolul instantei de judecata cu mult peste termenul legal de 15 zile raportat la data la care contestatorul a luat cunostinta de somatia ce declanseaza executarea silita, respectiv data de 17.02.2011, instanta va admite exceptia tardivitatii invocata de intimata T. T. G., impunandu-se modificarea solutiei primei instante in sensul respingerii contestatiei la executare ca tardiv formulata.
Pentru a hotari astfel, instanta are in vedere si prevederile art. 103, al. 1 C. potrivit carora neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, conditiile pentru ca aceasta sanctiune sa opereze fiind indeplinite in cauza de fata: existenta unui termen legal si imperativ (peremptoriu) inauntrul caruia trebuie exercitat dreptul procedural, partea, in speta contestatorul, sa nu fi exercitat dreptul procedural inauntrul acestui termen, inexistenta unei derogari exprese de la sanctiunea decaderii.
Exceptia tardivitatii este o exceptie de procedura, prin intermediul sau invocandu-se anumite neregularitati procedurale, absoluta, putand fi invocata de orice parte interesata, inclusiv de catre instanta din oficiu si peremptorie, ducand la stingerea procesului.
F. de cele reținute in fapt si in drept in temeiul art 312 C., tribunalul urmează sa admita recursul, sa modifice sentinta civila recurata in sensul admiterii exceptiei tardivitatii contestatiei la executare si respingerii acesteia ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul contestator G. C., împotriva sentinței civile nr. 2267/11.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. SA P. REPREZ.COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES și T. T. G..
Modifică sentința civilă nr. 2267/11.02.2013 a Judecătoriei C., în sensul că admite excepția tardivității contestației la executare și respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. B. |
Red.jud. L.L.B.
Tehn.F.M./3 ex.
10.06.2013
Jud.fond: L.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1425/2013. Tribunalul DOLJ | Expropriere. Decizia nr. 56/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
