Contestaţie la executare. Decizia nr. 1328/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1328/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 8933/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1328
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare V. L., împotriva sentinței civile nr. 6603/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. M. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta contestatoare V. L., lipsă fiind intimatul C. M. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, este netimbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul C. M. R..
La interpelarea instanței, avocat M. M., pentru recurenta contestatoare V. L., procedează la semnarea cererii de recurs.
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare V. L., depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei și arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs, punând în discuție ca motiv de ordine publică nejudecarea contestației la executare în contradictoriu cu debitorul V. M..
Avocat M. M., pentru recurenta contestatoare V. L., solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, avându-se în vedere de instanță dispozițiile art. 493 C.pr.civ. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.04.2012, contestatoarea V. L. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1721/E/2011 emis de B. M. C. I., în contradictoriu cu intimatul Cumpată M. R., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea formelor de executare silită, a somației de executare silită notată prin încheierea nr._ și radierea acesteia din cartea funciară nr._ C., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în dosarul nr.1721/D/2011 al B. M. C. I. s-a pornit executarea silită împotriva intimatului C. M. R. care este soțul său, în temeiul unui contract de împrumut bani pentru suma de 66.057,87 lei, pe care acesta la încheiat în nume propriu și față de care creditoarea nu a făcut nici un act de acceptare personală sau de altă natură.
Mai arată că arată că soțului său i s-a comunicat o încheiere, cu nr._/26.03.2012 emisă de către OCPI D. prin care a fost înscrisă somația de executare de către B. cu privire la imobilul cu numărul cadastral_, înscris în Cartea Funciară_, imobil situat în C., ..33, județul D., dobândit de ambii soți prin contract de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr._ din data de 12.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul numărul_ s-a admis excepția tardivității invocate și s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea V. L. împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.1721/D/2011, în contradictoriu cu intimatul C. M. R., ca tardivă.
Împotriva sentintei civile menționate mai sus a declarat recurs contestatoarea, iar prin decizia nr.464/18.03.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis recursul formulat de contestatoare, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecarea instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
În dovedirea cererii sunt depuse la dosar: se atasează dosarul nr._ al Judecătoriei C. și dosarul nr._ al Tribunalului D..
Cu ocazia rejudecării pe fondul cauzei, părțile deși legal citate nu au solicitat suplimentarea probatoriului administrat în cauză.
Prin sentința civilă nr. 6603/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,a fost respinsă contestația la executare, formulată de contestatoarea V. L. împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1721/D/ 2011, în contradictoriu cu intimatul Cumpată M. R., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Art.399 și 400 Cod pr.civilă dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi,putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 de BNP T. M.-D., creditorul Cumpată M. R. l-a împrumutat pe debitorul V. M. cu suma de 20.000 de Euro, cu obligația de a o restitui, începând cu 15.10.2010 și până la data de 15.09.2011.
Prin somația nr.1721/D/2011 emisă de către B. M. C. I., debitorul V. M. a fost somat să se conformeze titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 de BNP T. M., în sensul de a achita suma de 79.821,95 lei care este compusă din 66.057,87 lei debit și 13.764, 08 lei cheltuieli de executare .
Prin încheierea nr._/26.03.2012 emisă de OCPI D. s-a admis cererea formulată de B. M. C. I. privind imobilul situat în C., ..33, județul D., cu numărul cadastral_, înscris în CFI_ a localității C., sub A1, proprietatea lui V. M. și V. L. sub B1, B2, dispunându-se notarea somației de plată asupra cotei nedeterminate din imobilul de sub A1, proprietatea lui V. M. pentru creanța de 79.821,95 lei ce este compusă din 6.6057,87 lei debit și 13.764,08 lei cheltuieli de executare în favoarea lui Raiffeisen Bank SA.-Sucursala C..
La data de 15.12.2011 B. M. C. I. a formulat cerere de executare silită, iar prin încheierea nr.7824/16.12.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2011 s-a admis cererea, fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 încheiat la BNP T. M.- D..
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de către B. I. M., la cererea creditorului C. M. R. s-a început executarea în dosarul de executare nr.1721/E/2011, având ca temei titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut.
Potrivit art.493 alin1 Cod pr. civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestuia.Împărțirea bunurilor comune poate fi cerută și pe calea unei acțiuni de drept comun(împărțeala judiciară), ori pe parcursul contestației la executare.
Mai mult decât atât, instanța constată că imobilul compus din clădire și teren intravilan în suprafață de 1.036 mp, situat în C., ., județul D. este proprietatea debitorului V. M., imobil înscris în Cartea funciară nr._ a localității C., cu numărul cadastral_, în coproprietate cu contestatoarea V. L., așa cum rezultă din adresa nr._/21.12.2011,eliberată de către Primăria Municipiului C., dar fără ca contestatoarea să facă dovada că pe rolul instanței există înregistrată cererea de partaj judiciar, nefiind depus un certificat de grefă în acest sens.
În sensul celor mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea V. L. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr.1721/D/2011, în contradictoriu cu intimatul Cumpată M. R. ca neîntemeiată, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.399 și urm. Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea V. L., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului se arată că instanța prin încheierea din_/26.03.2012 s-a înscris somația de executare de către B. cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ înscris în CF_, imobil situat în C., ., nr.33, jud.D., dobândit de recurentă și soțul său prin contract de vânzare-cumpărare. Conform art.33 C.fam., bunurile comune nu pot di urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți iar potrivit alin.2, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorii săi personali pot cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței lor.
Recurenta arată că executarea silită este nelegală, iar lipsa certificatului cu privire la faptul inexistenței pe rolul instanței a împărțelii judiciare conduce la anularea formelor de executare nu la respingerea contestației la executare.
Analizând recursul, în raport și de motivul de ordine publică invocat din oficiu, tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, contestatoareaVASILE L. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1721/E/2011 emis de B. M. C. I., în contradictoriu cu intimatul CUMPATĂ M. R., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea formelor de executare silită, a somației de executare silită notată prin încheierea nr._ și radierea acesteia din cartea funciară nr._ C., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în dosarul nr.1721/D/2011 al B. M. C. I. s-a pornit executarea silită împotriva soțului său, V. M., în temeiul unui contract de împrumut bani pentru suma de 66.057,87 lei, pe care acesta l-a încheiat în nume propriu și față de care creditoarea nu a făcut nici un act de acceptare personală sau de altă natură.
Primei instante ii revenea indatorirea de a pune in vedere contestatoarei, in virtutea rolului sau activ reglementat de prevederile art 129 C., sa precizeze dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu debitorul.
Cum in cauza este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie in sensul prevederilor art 47 C., instanta retine ca in prezenta cauza trebuia sa figureze ca parte debitorul, motiv pentru care va admite recursul dedus judecatii, urmand a casa sentinta civila recurata si a reține cauza spre rejudecare.
Unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. De la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara a exista o dispozitie legala expresa.
In aceste conditii, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor intre care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecatorul fiind tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti.
Prin urmare, judecatorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie initiativa, un tert in proces, neexistand nici un text de lege care sa ii confere acest drept.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat sau in cazul in care instanta, justificandu-si actiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a unei alte persoane decat cele initial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel Curtea a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In ceea ce priveste imparțialitatea obiectiva a tribunalului, Curtea a arătat ca aceasta consta in a determina daca unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica autorizează a pune in discuție imparțialitatea magistratului. In aceasta materie aparentele au un rol deosebit, deoarece . instanțele trebuie sa inspire justițiabililor deplina încredere .( CEDH, M. c Franta, 2000). Pentru a se pronunța cu privire la imparțialitatea judecătorului sau dimpotrivă la existenta unei bănuieli legitime de lipsa de imparțialitate a magistratului ., Curtea va avea in vedere optica celui afectat de masurile dispuse de magistrat .. Ceea ce trebuie asigurat este increderea pe care, ., instantele trebuie sa o inspire publicului, justitiabilului (cauza Fey contra Austriei, Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
In atare conditii, in rejudecare, cum instanta din oficiu nu poate introduce o terta persoana in cauza, va interpela contestatoarea daca intelege sa se judece in contradictoriu si cu debitorul, iar in caz afirmativ va lua act de aceasta cerere si va dispune introducerea in cauza a acestuia, in caz contrar va aplica dispozitiile legale in materie vizand lipsa coparticiparii procesuale obligatorii.
F. de aceste considerente, in baza art 312 C., instanta va admite recursul dedus judecatii, fara a mai analiza motivele invocate in recurs de recurenta contestatoare, dat fiind faptul ca prezenta contestatie la executare a fost analizata de prima instanta fara participarea obligatorie a tuturor partilor implicate in executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare V. L., împotriva sentinței civile nr. 6603/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Cumpată M. R..
Casează sentința civilă nr. 6603/19.04.2013 a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare.
Fixează termen la 26.09.2013, cu citarea părților.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013
Președinte, D. G. | Judecător, L. L. B. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 09.07.2013
Jud.fond-C.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Hotărâre din 07-03-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
