Validare poprire. Hotărâre din 13-09-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 32406/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 353/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. R. H. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - C. D. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelantul-creditor C.A.R. A. CFR C. împotriva sentinței civile nr. 2611 din data de 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor I. R.-D. și cu intimatul-terț poprit S. P. DE ASISTENȚĂ MEDICO-SOCIALĂ, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-creditor prin avocat C. F., care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._ emisă de Baroul D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței cu privire la probele pe care le mai solicită în cauză, apărătorul apelantului-creditor învederează că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe apel.
Apărătorul apelantului-creditor solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, acesta solicitând de asemenea validarea popririi și obligarea terțului poprit la virarea către instituția pe care o reprezintă a cuantumului de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, creditoarea C. A. CFR C. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea I. R. D. și terțul poprit S. P. de Asistență Medico Socială, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită cererea și să valideze poprirea înființată prin adresa de poprire din data de 04.07.2012, emisă de Birou executor Judecătoresc B. D. D. în dosarul de executare nr. 140 /E/2012 și obligarea terțului poprit să vireze suma de 8.451, 5 lei, sumă de bani pe care debitoarea o datorează în calitate de debitor girant al împrumutatului U. V., cu cheltuieli de judecată contând în taxă de timbru și timbru judiciar.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că prin adresa de înființare poprire din data de 4.07.2012, Birou Executor Judecătoresc B. D. D. a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit S. P. de Asistență Medico Socială C. asupra salariului lunar, până la 1/3 din venitul net, până la acoperirea sumei de 8451,50 lei, cu titlu de împrumut și dobândă, sumă pe care debitoarea I. R. D.(în calitate de debitor girant al împrumutatului U. V.) o datorează creditoarei C. A. CFR C. conform titlului executoriu - contract de împrumut nr. 846 din data de 16.09.2009.
Întrucât terțul poprit, S. P. de Asistență Medico-Socială C. a refuzat să se conformeze adresei de poprire emisă de executor, liberând sumele datorate debitorilor popriți, a solicitat instanței să facă aplicabilitatea art.460 C.pr.civ. și să dispună validarea popririi asupra conturilor terțului poprit și obligarea acestuia să plătească suma datorată de debitor, respectiv 8451, 50 lei actualizată la data plății efective.
În drept, au fost invocate prevederile art. 373 și următoarele, art. 452- 454 raportat la dispozițiile art. 460 alin. 1 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În sprijinul acțiunii s-au depus în copie următoarele înscrisuri: contract de împrumut nr. 846 din data de 16.09.2009, adeverință angajament nr.116 din data de 10.09.2009, adeverință angajament nr.461 din data de 10.09.2009, adeverința nr._ din data de 14.09.2009, înființare poprire nr.140/E/2012, adresa nr.500 din data de 04.07.2012, adresa nr.497 din data de 04.07.2012, adresa nr.498 din data de 04.07.2012, adresa nr.495 din data de 04.07.2012, adresa nr. 496 din data de 04.07.2012, chitanță de achitare a taxei de timbru.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. B. D. D. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.140/E/2012, dosarul fiind înaintat pe rolul instanție de judecată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către terțul poprit pentru a preciza dacă datorează vreo sumă de bani debitoarei I. R. D. și pentru a preciza dacă a dat curs adresei de înființare poprire emisă de B. B. D. D. în dosarul nr. 140/E/2012, în caz afirmativ să comunice sumele de bani reținute, iar în caz contrar să comunice motivul pentru care a refuzat înființarea popririi, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 508 din data de 24.01.2013.
Terțul poprit a depus întâmpinare la data de 18.02.2013 prin care a arătat că d-na Ș. (I.) R. D. nu mai are calitatea de salariat al instituției din data de 11.05.2011, urmare acestui fapt se află în imposibilitatea reținerii pe statul de salarii a sumelor cuvenite C. A. CFR C., fapt confirmat de către instituție prin adresa nr. 508 din data de 24.01.2013 în care s-a înaintat în copie decizia de concediere nr.399 din data de 11.04.2011.
Menționează că în perioada noiembrie 2010-aprilie 2011 d-nei Ș. (I. ) R. D. i s-a reținut pe stat lunar suma de 36 lei-Birou Executor B. A..
Față de cele menționate considerăm că nu mai avem calitate procesuală în dosar.
Admite excepția tardivității formulării cererii, invocată din oficiu de către instanță.
Prin sentința civilă nr. 2611/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea C.A.R. A. CFR C., în contradictoriu cu debitoarea I. R.- D. și terțul poprit S. P. de Asistență Medico-Socială, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că la data de 16.09.2009 între numita U. V. și creditoarea C. A. CFR SA a fost încheiat contractul de împrumut nr. 846 prin care creditoarea i-a acordat numitei U. V. un împrumut în sumă de 7500 de lei, care urma să fie restituită în 24 de rate lunare.
Conform adeverinței-angajament nr. 4161/10.09.2009, debitoarea I. R. D. s-a obligat în calitate de fidejusor să plătească în mod solidar cu numita U. V., conform art. 1662 Cod Civil, suma de 7500 de lei precum și dobânda.
Întrucât numita U. V. nu a executat benevol obligația de a achita ratele de credit scadente, creditoarea a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 140/E/2012 al B. B. D.-D..
La data de 04.07.2012 B. B. D.-D. a emis adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit S. P. de Asistență Medico Socială pentru acoperirea sumei de 8451,50 lei din care suma de 6986,96 lei reprezentând credit nerambursat, 1464,54 lei reprezentând dobândă calculată la data de 30.06.2012 plus cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal din data de 04.07.2012.
Ordonanța de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit S. P. de Asistență Medico Socială, la data de 10.07.2012, astfel cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 27 din dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 460 C.pr.civ, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Pentru a analiza dacă acțiunea creditorului a fost sau nu introdusă în termenul de 3 luni prevăzut de disp. art. 460 C.pr.civ, aceste reglementări trebuie analizate prin coroborare cu disp. art. 456 C.pr.civ, care reglementează obligația terțului poprit, ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, sau după caz să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.
Ca atare, instanța a constatat că termenul în care terțul poprit avea obligațiasă consemneze suma de 8451,50 lei, începea să curgă de la data de 10.07.2012, data comunicării ordonanței de înființare a popririi, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflată la fila 27 din dosar și s-a împlinit la data de 26.07.2012, termen calculat in conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, adică pe zile libere.
Astfel, de la data de 26.07.2012, respectiv de la data până la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, începe să curgă termenul de 3 luni în care creditoareaavea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen care s-a împlinit la data de 26.10.2012.
Instanța a constatat că, creditoarea a depus acțiunea având ca obiect validarea popririi, la data de 04.12.2012, astfel cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu, respectiv după împlinirea termenului de 3 luni în care creditorulavea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, termen ce s-a împlinit la data de 26.10.2012.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii invocată de instanță din oficiu și a respins cererea formulată de creditoare, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea C.A.R. A. CFR, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Creditoarea arată că excepția tardivității cererii de validare a popririi trebuia invocată la primul termen de înfățișare de către partea interesată, terțul poprit sau debitorul, întâmpinarea fiind obligatorie, neformularea acesteia având drept consecință decăderea lor din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Invocând din oficiu excepția în locul părții interesate, instanța s-a erijat în apărătorul rău-platnicului debitor și al terțului care cu rea-credință nu s-a conformat adresei de înființare a popririi.
În ceea ce privește invocarea din oficiu a excepției prescripției dreptului material la acțiune, ce era reglementată de Decretul nr. 157/1958, conform dispozițiilor art. 2512 alin. 2 din Noul Cod Civil, "organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu".
În drept, invocă art. 296 C.pr.civ.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de validare a popririi și obligării terțului poprit la virarea cuantumului de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prima instanță a reținut în mod corect excepția tardivității formulării cererii de validare poprire în raport de dispozițiile art. 460 alin. 1 C.proc.civ.
Apelanta este în eroare cu privire la faptul că această excepție trebuia invocată la primul termen de înfățișare, întrucât excepția tardivității este una absolută, de ordine publică, putând fi invocată în orice stadiu al procesului, chiar și din oficiu în temeiul art. 136 teza a II-a și art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
Excepțiile relative sunt cele care trebuie invocate in limine litis conform art. 136 teza I C.proc.civ, de către partea interesată, apelanta făcând confuzie între acestea și excepțiile de ordine publică.
Apelanta este în eroare și în ceea ce privește susținerea din cererea de apel referitoare la excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție care nu se confundă cu excepția tardivității, aceasta din urmă fiind proprie sancțiunii decăderii din dreptul de a efectua un anumit act de procedură conform art. 103 C.proc.civ.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/15.04.2013 prin care a soluționat un recurs în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., statuând că nerespectarea termenului imperativ (peremptoriu) prev. de art. 460 alin. 1 C.proc.civ. atrage sancțiunea decăderii.
D. urmare, văzând că în cauză cererea de validare a popririi a fost formulată tardiv, cu depășirea termenului prevăzut de lege, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința ca fiind legală și temeinică în baza art. 296 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea C.A.R. A. C.F.R., cu sediul în mun. C., .. V, parter, județ D. împotriva sentinței civile nr. 2611/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare I. R.-D., cu domiciliul în mun. C., .. 3, .. 1, ., județ D. și intimatul terț poprit S. P. de Asistență Medico- Socială, cu sediul în mun. C., ., județul D.,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | |
Grefier, C. D. A. |
Red.jud.D.O.
Tehn.S.V./5 ex.
19 Septembrie 2013
Jud.fond:L.T.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1598/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1481/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
