Contestaţie la executare. Decizia nr. 1260/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1260/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2806/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1260
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător I. G. P.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul contestator ., împotriva sentinței civile nr. 2734/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și întâmpinare formulată de intimatul C. SA București.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 30.01.2013, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, solicitând instanței desființarea actelor de executare reprezentate de somația nr. 2336/D/2012 din 11.12.2012 și procesul- verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2336/D/2012, desființarea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011 încheiat de intimată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că în data de 29.01.2013, a primit din partea B. M. C. I., somația nr. 2336/D/2012 din 11.12.2012, înștiințare a popririi nr. 2336/D/2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2336/D/2012, la care a fost atașat procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/03.10.2011, emis de Campania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA.
Contestatoarea a mai arătat că de existența procesului verbal a aflat la data comunicării de către executorul judecătoresc a actelor de executare întocmite în procedura executării silite, ca urmare a încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de acest proces verbal.
A mai arătat contestatoarea că prin acest proces verbal s-a reținut că la data de 05.04.2011, ora 13,53. locul DN 65C Km 5+200 m, Șiminicu de Jos, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând subscrisei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
La termenul de judecată din data de 20.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.2734/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
A fost anulată ca netimbrată contestația la executare silită formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 al. 1, 2, 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, instanța a stabilit că taxa judiciară de timbru datorată de reclamant, astfel cum a fost ea calculată, în funcție de valoarea obiectului cererii, potrivit dispozițiilor art. 2 al. 2 din Legea nr. 146/1997, este în cuantum de 70 lei, la care se adaugă timbrul judiciar în cuantum de 1,5 lei, datorat în baza dispozițiilor art. 3 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța a dispus prin rezoluție aplicată pe cererea de chemare în judecată, citarea contestatoarei cu mențiunea ca până la primul termen de judecată din data de 20.02.2013 să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Contestatoarea a fost citată corespunzător, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila nr. 18 din dosar, dar nu s-a conformat dispoziției instanței.
Instanța nu a ținut cont de faptul că după închiderea dezbaterilor în cauză, la care numitul C. N. A. a participat personal, acesta a depus în mod tendențios la dosar prin Serviciul Registratură al instanței, chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru de 70 lei și timbrul judiciar de 2 lei, întrucât acesta a încercat prin această modalitate să eludeze dispozițiile imperative ale legii în materia reprezentării judiciare, depunând dovada de timbrare a cererii fără o procură specială de reprezentare a contestatoarei în cauză, deși instanța i-a pus în vedere în ședință publică obligația de a depune o asemenea procură pentru a putea face acte de procedură în cauză în numele părții pe care susține că o reprezintă, așa cum rezultă din practicaua acestei sentințe, unde au fost consemnate cele petrecute în ședința publică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ., arătând că instanța de fond a trecut peste dispozițiile art.161 C.proc.civ, care prevăd că pentru îndeplinirea lipsurilor privind calitatea de reprezentant se acordă un nou termen iar dacă aceste lipsuri nu se împlinesc, instanța poate anula cererea pentru lipsa calității de reprezentant, nicidecum pentru netimbrarea acțiunii. Judecătorul a refuzat la prima strigare, primirea delegației din partea societății, iar la a doua strigare, răstimp în care s-au judecat celelalte cauze aflate pe rolul completului la termenul respectiv, instanța a refuzat abuziv să primească dovada achitării taxei de timbru, fiindu-le încălcat în mod evident dreptul la u n proces echitabil; judecătorul a omis să consemneze că a refuzat să ia în considerare delegația din partea societății, pe care i-a restituit-o reprezentantului societății în ședință publică și de asemenea dovada îndeplinirii taxei de timbru, respectiv chitanța și timbrul judiciar.
Prin întâmpinarea formulată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. arată că procesul-verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie, potrivit legii, titlu executoriu fără învestire sau vreo altă formalitate astfel că, contravenientul a devenit debitor DRDP C., având obligația de a achita amenda .
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este fondat.
Astfel, așa cum a reținut și prima instanță, dispozițiile art. 20 al. 1, 2, 3 din Legea nr. 146/1997 stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Contestatoarea a fost citată pentru termenul din data de 20.02.2013 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 lei și de a depune timbru judiciar de 1,5 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 18 din dosarul de fond.
Tribunalul apreciază că prima instanță a dispus anularea cererii de chemare în judecată în mod eronat, neținând cont de chitanța nr._/08.02.2013 prin care se făcea dovada achitării taxei de timbru în cuantumul legal, deoarece aceasta a fost depusă de către o persoană care nu făcea dovada calității de reprezentant.
Procedând în această manieră, prima instanță a dat dovadă de un formalism excesiv, refuzându-i practic contestatoarei accesul la justiție și încălcând astfel art. 6 din CEDO, precum și dispozițiile art.161 C.proc.civ, care prevăd că pentru îndeplinirea lipsurilor privind calitatea de reprezentant se acordă un nou termen, iar dacă aceste lipsuri nu se împlinesc, instanța va anula cererea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Ca atare, instanța trebuia să ia act de depunerea chitanței doveditoare a plății taxei de timbru, urmând a pune în vedere contestatoarei să facă dovada calității de reprezentant a persoanei care s-a prezentat în instanță și a depus chitanța menționată și numai în măsura în care această dovadă nu se făcea până la următorul termen, putea anula cererea pentru lipsa acestei dovezi.
Instanța a fost investită prin cererea de chemare în judecată, asupra căreia nu s-a pronunțat, soluționând cauza pe excepție și anulând în mod greșit ca netimbrată cererea câtă vreme la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Așa fiind și deoarece, urmare a neregularităților arătate, împrejurările de fapt și cele de drept ale pricinii au rămas nestabilite, se impune în temeiul art.312 alin. 3 și 5 C.proc.civ., admiterea recursului și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la prima instanță, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator ., împotriva sentinței civile nr. 2734/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA București.
Casează sentința civilă nr. 2734/20.02.2013 a Judecătoriei C. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 08.07.2013
jud.fond-V.C.L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1422/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
